Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1692/2020 ~ М-754/2020 от 03.02.2020

Дело № 10RS0011-01-2020-001000-16 (2а-1692/2020)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.02.2020 г. Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи	Е.В. Лазаревой
при секретаре	А.А. Куценко
с участием: административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия	О.А. Петуховой, действующей на основании служебного удостоверения ТО 602599 от 18.09.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Петуховой Ольге Александровне о признании незаконным бездействия по исполнительному производству № 54217/19/10020-ИП, понуждении к совершению действий

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее – взыскатель, заявитель, общество) обратилось в суд с требованиями к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее – Управление), судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска Управления Петуховой Ольге Александровне (далее – СПИ Петухова О.А.) о признании незаконным бездействия по исполнительному производству № 54217/19/10020-ИП (далее – ИП-54217), по которому со Степановой Инны Анатольевны (далее – должник) в пользу заявителя взыскиваются денежные средства, выраженное в несоблюдении установленного частью шестой статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) срока направления копии постановления об окончании ИП-54217 с оригиналом исполнительного документа, после его вынесения.

Определением от 06.02.2020 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен должник.

Представитель заявителя, извещенного о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик в ходе рассмотрения дела полагал требования не подлежащими удовлетворению, поскольку копия постановления об окончании ИП-54217 с оригиналом исполнительного документа была направлена 03.02.2020 взыскателю и согласно данным организации почтовой связи получена им 10.02.2020.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы ИП-54217, суд приходит к следующим выводам.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 г. Петрозаводска Республики Карелия от 13.11.2017 № СП2-4257/2017-1 (далее – судебный приказ от 13.11.2017), повторно предъявленного 15.02.2019 к принудительному исполнению, постановлением от 18.02.2019 возбуждено ИП-14712, о взыскании со Степановой И.А. задолженности в пользу общества (в указанном постановлении, а также во всех остальных постановлениях, вынесенных в ходе ИП-54217, в качестве даты вынесения судебного приказа указана дата вступления его в законную силу – 23.01.2018).

СПИ Петуховой О.А. 17.06.2019 был составлен акт об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, после чего в этот же день было вынесено постановление об окончании ИП-54217 (далее – постановление от 17.06.2019) на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона.

Вместе с тем, копия постановления от 17.06.2019 и оригинал судебного приказа от 13.11.2017 были направлены в адрес взыскателя только 04.02.2020 (дата сдачи отправление в организацию почтовой связи) и согласно данным сайта pochta.ru получены адресатом 10.02.2020.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон и не оспариваются ими.

Согласно ч. 1 ст. 121 Закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствие с ч.ч. 1, 3, 4 ст. 128 Закона постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности; рассмотрение заявления судом производится в десятидневный срок по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Аналогичное право на оспаривание постановлений и действий судебного пристава-исполнителя установлено ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, ст. 360 КАС РФ.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1, пп. 1 и 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ по жалобам на действия должностного лица административный истец должен доказать, нарушены ли оспариваемым решением, действием (бездействием) его права, свободы и законные интересы, соблюден ли срок обращения в суд, а административный ответчик обязан доказать, что им при вынесении оспариваемого решения, совершения действия (бездействия) соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемых действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения полностью или частично заявленных требований является признание оспариваемых решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Разрешая настоящее дело, суд проверяет исключительно законность бездействия Управления и его сотрудников по несвоевременному направлению копии постановления от 17.06.2019 и судебного приказа от 13.11.2017, не будучи связанным указанными заявителем основаниями и доводами (ч. 3 ст. 62, чч. 1 и 2 ст. 178, ч. 8 ст. 226 КАС РФ), но не оценивая законность иных действий (бездействия) по ИП-54217.

В соответствие со ст. 4 Закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности (п. 1), своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 2).

В силу взаимосвязанных положений п. 3 ч. 1, чч. 3 и 4 ст. 46, п. 3 ч. 1, п. 1 ч. 6 ст. 47 Закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества, о чем выносится постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа взыскателю, что не препятствует повторному предъявлению исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона, при этом копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю.

С учетом изложенного, производственного календаря на 2019 г, копия постановления от 17.06.2019 и оригинал судебного приказа от 13.11.2017 должны были быть направлены в адрес взыскателя не позднее 18.06.2019, однако фактически были направлены только 04.02.2020 (дата сдачи в организацию почтовой связи).

У должностных лиц Управления имелась возможность своевременного направления копии постановления от 17.06.2019, а также оригинала судебного приказа от 13.11.2017, однако указанные действия сделаны не были.

Так как установление конкретного круга лиц, виновных в допущенном нарушении (поскольку фактические действия по направлению копии постановления и оригинала судебного приказа совершались и иными должностными лицами подразделения судебных приставов, организацию работы которых в силу абз. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» осуществляет старший судебный пристав) не является предметом судебного разбирательства, суд полагает возможным признать незаконным бездействие должностных лиц Управления. При этом также принимается во внимание правовая позиция, сформулированная в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации».

Решая вопрос о том, нарушает ли допущенное бездействие права и законные интересы заявителя, суд исходит из того обстоятельства, что несвоевременное направление его копии и оригинала судебного приказа ограничивало право на повторное предъявление последнего, в том числе, с учетом оснований для вынесения постановления от 17.06.2019 (поскольку срок, установленный ч. 2.1 ст. 30, ч. 5 ст. 46 Закона истек еще 17.12.2019), а также в контексте правовой позиции, сформулированной в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», что исключает возможность прекращения производства по делу на основании ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 225 КАС РФ.

При этом учитывается, что общество, поручив исполнение судебного приказа от 13.11.2017 государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет установленные Законом (п. 1 ч. 6 ст. 47) разумные ожидания того, что оно будет проинформировано путем индивидуального извещения о завершении процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с чем не обязано регулярно отслеживать информацию о ходе исполнительного производства (применительно к правовой позиции сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.07.2018 по делу № 305-ЭС17-10070(2), А40-43851/2016).

Последнее, имея ввиду длящийся характер бездействия, является, кроме того, основанием для признания срока, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ, не пропущенным.

Таким образом, в силу пп. «б» п. 3, п. 4 ч. 9 ст. 226, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ подлежит признанию незаконным бездействие должностных лиц Управления с 18.06.2019 по 03.02.2020, выраженное в несоблюдении сроков направления взыскателю копии постановления от 17.06.2019 с подлинником судебного приказа от 13.11.2017, как не соответствующее нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Вместе с тем, поскольку на момент рассмотрения дела права общества восстановлены, суд не усматривает оснований для возложения в соответствие п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ на лиц, непосредственно осуществляющих функции по принудительному исполнению судебных актов (ч. 1 ст. 5 Закона) обязанности по устранению допущенных нарушений, в связи с чем в удовлетворении указанных требований следует отказать.

Настоящее решение не требует опубликования в официальном печатном издании.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228, 295-298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие должностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, выразившееся в не направлении обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» копии постановления от 17.06.2019 об окончании исполнительного производства № 54217/19/10020-ИП и оригинала исполнительного документа – судебного приказа по делу № СП2-4257/2017-1 от 23.01.2018 о взыскании со Степановой Инны Анатольевны задолженности в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агенство Финансового контроля».

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия:

– в апелляционном порядке – в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме;

– в кассационном порядке – в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Лазарева

Решение в окончательной форме принято 10.03.2020.

Срок подачи апелляционной жалобы – до 10.04.2020 включительно.