Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7214/2019 от 25.02.2019

Судья Колесникова О.Д.                                                Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Лихачевой И.А., Панцевич И.А.,

при секретаре Вороновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 февраля 2019 года частную жалобу Ремизовой Л. Э. на определение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении производства по заявлению Ремизовой Л. Э. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

        объяснения Ремизовой Л.Э., Филатова А.А.,

установила:

Ремизова Л.Э. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Президиум Московского областного суда на определение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>.

Ремизова Л.Э. в судебное заседание не явилась, извещена.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Определением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по заявлению Ремизовой Л.Э. о восстановлении пропущенного процессуального срока прекращено.

В частной жалобе Ремизова Л.Э. просит об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

         Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу определения суда.

Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376 ГПК РФ подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Пропущенный процессуальный срок подачи кассационных жалобы, представления в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, установленный частью второй статьи 376 настоящего Кодекса, и пропущенный процессуальный срок, установленный соответственно частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, могут быть восстановлены судьей Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Из материалов дела усматривается, что решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Ремизовой Л.Э. отказано в удовлетворении иска к председателю СНТ «Орбита» Филатову А.А., члену правления СНТ «Орбита» Малининой С.Л. о компенсации морального вреда.

Определением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении заявления Ремизовой Л.Э. о пересмотре решения Щелковского городского суда от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> определение Щелковского городского суда от <данные изъяты> оставлено без изменения, частная жалоба Ремизовой Л.Э. - без удовлетворения.

Определением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с Ремизовой Л.Э. в пользу Малининой С.Л. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей. В удовлетворении требований Филатова А.А. к Ремизовой Л.Э. о взыскании судебных расходов в размере 32 500 рублей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от <данные изъяты> определение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, частная жалоба Ремизовой Л.Э. без удовлетворения.

    В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока Ремизова Л.Э. просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы в части обжалования определения Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>.

К указанному заявлению Ремизовой Л.Э. приложена кассационная жалоба в Президиум Московского областного суда на определение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от <данные изъяты>.

        Прекращая производство по заявлению Ремизова Л.Э. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному доводу том, что определением судьи Московского областного суда от <данные изъяты> отказано в передаче кассационной жалобы Ремизовой Л.Э. на определение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Суд верно указал, что с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на определения Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> Ремизова Л.Э. вправе обратиться в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы частной жалобы о необходимости подачи кассационной жалобы в Президиум Московского областного суда не основаны на законе, в связи с чем, не принимаются во внимание судебной коллегией, как несостоятельные. При наличии определения судьи кассационной инстанции Московского областного суда об отказе в истребовании дела Ремизова Л.Э. вправе обратиться с кассационной жалобой на состоявшиеся судебные акты в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Остальные доводы частной жалобы сводятся к несогласию с обжалуемым определением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    Определение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Ремизовой Л. Э. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи