Решение по делу № 2-211/2016 ~ М-10/2016 от 11.01.2016

Дело № 2-211 (2016)

Р ЕШ Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кинешемский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Беликовой Е.Л.

при секретаре Калининой Д.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешма Ивановской области

«03» марта 2016 года гражданское дело по иску Гущиной Г.В. к Гущину Ю.Ф. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Гущина Г.В. обратилась в Кинешемский городской суд с иском к Гущину Ю.Ф. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В судебном заседании истец Гущина Г.В., ее представитель Марков Л.Г. исковые требования поддержали, пояснили, что квартира <адрес> была предоставлена ответчику на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ года на семью из 4 человек, в том числе супругу (истца по делу Гущину Г.В.) и детей Гущина А.Ю., Г.О.Ю. Они вселились в квартиру, проживали одной семьей, отношения в семье стали плохие, ДД.ММ.ГГГГ ответчик из квартиры ушел, в ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут, ответчик стал проживать с другой женщиной в принадлежащем ей доме, затем вступил с ней в брак. После того, как ответчик ушел из квартиры она ДД.ММ.ГГГГ сменила входную дверь в квартиру, ключ от двери ответчику не передавался. Совместно нажитое имущество между супругами разделено по решению суда. Вскоре после расторжения брака истцу нанесла побои вторая супруга ответчика Г.Т.К. в отношении которой было возбуждено уголовное дело, она привлекалась к уголовной ответственности. Ответчик не общается с истцом, не общался с детьми, почему он не желает общаться ей не известно. После того, как ответчик ушел из квартиры в ней проживала истец, сын и дочь сторон, дети вели асоциальный образ жизни, злоупотребляли спиртными напитками, водили в квартиру компании, квартира была приведена в непригодное для проживания состояние – отсутствовала газовая плита, сантехническое оборудование, были отключены электроснабжение, газоснабжение, водоснабжение, «в квартире остались только стены», истец была вынуждена уйти проживать к своей матери. Затем дочь проживала с мужчиной без регистрации брака в ином жилом помещении, у них родилась дочь Р.А.Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Дочь была лишена родительских прав в отношении ребенка, истец является опекуном несовершеннолетней внучки, дочь умерла ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по ее иску решением Кинешемского городского суда были разделены счета по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Ответчик плату за жилое помещение и коммунальные услуги не вносил, в связи с чем образовалась задолженность. Истец с сыном за счет своих средств восстановили квартиру – установили газовую плиту, санитарно-техническое оборудование, восстановлено электро-, газо- и водоснабжение, сделан ремонт, заменена входная дверь. Ответчик не принимал участия в проведении ремонта, считает, что он также обязан участвовать в несении расходов на оплату за квартиру и ремонт. Истец не согласна на проживание ответчика в квартире, не согласна дать ответчику ключ от квартиры. Просят удовлетворить исковые требования.

Ответчик Гущин Ю.Ф., представитель ответчика Тарасова В.А. исковые требования не признали, пояснили, что стороны состояли в браке, от брака имели двоих детей, спорная квартира была предоставлена ответчику на семью из 4 человек, в том числе супругу и детей, они проживали в квартире одной семьей, семья распалась, отношения между сторонами были крайне неприязненными, ответчик ДД.ММ.ГГГГ. был вынужден уйти из квартиры, проживал в части жилого дома по адресу <адрес>, принадлежавшей его родителям, полученную им по наследству. Затем стал проживать одной семьей с Г.Т.К. вступил с ней в брак, до настоящего времени состоит с ней в браке, проживает в принадлежащем супруге жилом помещении. Отношения с бывшей супругой были очень конфликтными, она мечтала «посадить его», он, чтобы избежать конфликтов всячески старался избегать общения. Истец постоянно обращалась с заявлениями в органы внутренних дел, у них с его второй супругой возник конфликт, в отношении второй супруги – Г.Т.К. возбуждалось уголовное дело за причинение телесных повреждений истцу, рассматривалось судом. По заявлениям истца в отношении него, супруги постоянно проводились проверки. Непосредственно перед разделом имущества с истцом в ночь перед судебным заседанием сгорел принадлежавший сторонам дом, полагает, что это умышленно сделала истец. Сын приходил в дом родителей ответчика, воровал оттуда вещи, бывшая супруга приходила и била стекла в доме. Родительский дом пришлось продать, поскольку в нем проживала престарелая тетя ответчика, она боялась жить в доме из-за поведения бывшей супруги и сына ответчика, ее дочь настояла на продаже дома, ответчик боялся, что дом также могут сжечь. В указанном доме ответчику принадлежало <данные изъяты> долей, остальные <данные изъяты> долей принадлежали его тете и двоюродной сестре, указанный дом ими был получен по наследству. Денежных средств, полученных от продажи дома хватило лишь на то, чтобы приобрести себе одежду и собрать в школу сына Г.Т.К. В спорной квартире не проживал, поскольку у него были конфликтные отношения с бывшей супругой, сыном, знал, что в квартире снято оборудование, плита, разбиты стекла, не было никаких вещей, проживать в ней было невозможно. Он приходил в спорную квартиру – приносил и устанавливал дочери плитку для приготовления пищи, стол, диван из родительского дома. Неоднократно предлагал истцу приватизировать и «разменять» квартиру на отдельные жилые помещения, для этого договаривался с М.А.Н. который занимается сделками с недвижимостью, о том, чтобы он оформил приватизацию квартиры, однако истец сначала согласилась, а затем отказалась, предпринималось несколько попыток договориться о приватизации, но договоренности не достигли. Он не производил плату за спорную квартиру и коммунальные услуги, поскольку не знал имеется ли задолженность, коммунальные услуги были отключены, в настоящее время он обратился в управляющую организацию и <данные изъяты> производящее начисления за коммунальные услуги и погасил ту сумму долга, которую ему указали, он не знал о том, что по иску истца были разделены лицевые счета по оплате за квартиру, согласен нести расходы по ее содержанию. ДД.ММ.ГГГГ им была выдана доверенность на имя Тарасовой В.А. для оформления приватизации спорной квартиры, от указанной квартиры он не отказывался, добровольно в отношении себя договор найма не расторгал, желал и желает пользоваться ею, в том числе реализовать свое право на приватизацию, однако не имел и не имеет в настоящее время возможности пользоваться квартирой, поскольку между ним и истцом неприязненные конфликтные отношения, проживание в квартире при таких условиях для него невозможно, он не имеет ключей от квартиры. Истец ранее обращалась в суд с аналогичным иском о признании его утратившим право пользования спорной квартирой и снятии с регистрационного учета, в удовлетворении исковых требований ей было отказано. Просят отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо Гущин А.Ю. с иском согласен, пояснил, что проживал в спорной квартире с родителями и сестрой, во время прохождения службы в армии родители расторгли брак, отец ушел из семьи, мать объяснила, что отец злоупотреблял спиртными напитками, семья распалась. После этого он проживал в квартире с матерью, сестра жила с мужчиной без регистрации брака отдельно, он «запил», злоупотреблял спиртными напитками в течении нескольких лет, мать из квартиры ушла, приходила ее проверять и приносила ему еду, в квартире было снято все санитарно-техническое оборудование, газовая плита, отключены свет, газ, вода, канализация, не было кранов, трубы были «обрезаны», дверь была разбита, почти не запиралась, в квартире не было мебели. Он проживал в квартире все эти годы, но приходил в нее только ночевать, для сна у него в квартире имелся матрац. После возвращения из армии он ходил в дом родителей отца, но отец и его вторая супруга выгнали его из дома. Он с отцом не общается, так как опасается. Знает, что после расторжения брака между родителями были многократные обращения в милицию в связи с конфликтными отношениями между ними, участковым уполномоченным проводились проверки. После ухода отца из квартиры дверь в квартиру меняли дважды, ключ от квартиры отцу не передавали. ДД.ММ.ГГГГ Гущин А.Ю. перестал употреблять спиртное, совместно с матерью сделали ремонт в квартире, восстановили оборудование и подключение коммунальных услуг. С иском согласен, поскольку отец не платил за квартиру и не жил в ней. Не согласен, чтобы отец проживал в квартире, поскольку в нее вложено много труда, отец не платит за квартиру.

Представители третьих лиц - Отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Ивановской области в Кинешемском муниципальном районе, Администрации городского округа Кинешма, Территориального управления социальной защиты населения по городскому округу Кинешма и Кинешемскому муниципальному району в суд не явились по неизвестной суду причине, о дне и времени слушания дела извещены правильно и своевременно, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд с согласия лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке лиц.

Выслушав объяснения истца Гущиной Г.В. и его представителя Маркова Л.Г., ответчика Гущина Ю.Ф. и его представителя Тарасову В.А., третье лицо Гущина А.Ю., свидетелей В.В.Г. О.Л.А. М.А.Н.., Ш.А.И. Г.Т.К. (по протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.), В.Л.А. исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. решением Народного суда г.Кинешма (л.д.10).

Спорная квартира трехкомнатная, благоустроенная, предоставлена на условиях социального найма. Квартира была предоставлена ответчику на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ на семью из 4 человек, в том числе супругу (истца по делу Гущину Г.В.) и детей Гущина А.Ю., Г.О.Ю. (л.д.8). Они вселились в квартиру, проживали одной семьей, отношения в семье стали плохие, ДД.ММ.ГГГГ ответчик из квартиры ушел в связи с неприязненными отношениями с истцом. Ключей от спорной квартиры ответчик не имеет.

У ответчика образовалась другая семья, он вступил в брак с Г.Т.К. проживает в принадлежащем ей жилом помещении.

Решением Кинешемского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. произведен раздел имущества между сторонами (по встречным искам о разделе имущества) (л.д.93-96).

Решением Кинешемского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Гущиной Г.В. в своих интересах и интересах несовершеннолетней Р.А.Е. к Гущину Ю.Ф., Г.О.Ю. Гущину А.Ю. о разделе лицевых счетов удовлетворены заявленные требования, лицевой счет по оплате за квартиру <адрес> разделен с образованием 4 лицевых счетов – на Гущину Г.В. на семью из двух человек, в том числе несовершеннолетнюю Р.А.Е. и на каждого из ответчиков (л.д.36-37).

На регистрационном учете в указанной квартире в настоящее время состоят стороны, Гущин А.Ю., Р.А.Е. (л.д.7,11). Гущина Г.В. является опекуном несовершеннолетней Р.А.Е. родители которой Г.О.Ю. и Р.Е.А. лишены родительских прав. Г.О.Ю. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-30).

Фактически в спорной квартире проживают Гущина Г.В., Р.А.Е. Гущин А.Ю.

В соответствии со ст.89 ЖК РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.06.1995г. положения ч.1 ст.60 ЖК РСФСР признаны не соответствующими Конституции РФ и утратившими силу.

Согласно ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

На основании ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указанного Постановления следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ

временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно ст. 40 Конституции РФ и ст. 3 ЖК РФ жилище неприкосновенно, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь указанными нормами права, учитывая положения ст.5 ФЗ РФ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», статьи 60 Жилищного кодекса РСФСР, в том числе с учетом выводов Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 23 июня 1995 года N 8-П и указывавших на недопустимость лишения нанимателя или членов его семьи права пользования жилым помещением государственного жилищного фонда в только случае их временного отсутствия, при наличии уважительных причин такого отсутствия, ст.89 ЖК РСФСР, суд считает установленным, что непроживание ответчика в спорной квартире носит вынужденный и временный характер, связано с наличием возникших конфликтных отношений между сторонами, невозможностью совместного проживания.

Кроме того, судом установлено и не оспаривается сторонами, что Гущин Ю.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ не имеет ключей от спорной квартиры в связи с неоднократной заменой входной двери, проживает у второй супруги в принадлежащем ей жилом помещении, права пользования каким-либо иным жилым помещением не имеет, частично участвует в содержании данной квартиры, готов нести бремя содержания спорной квартиры.

Стороной истца, третьим лицом Гущиным А.Ю. указывается, что ответчик отказывался добровольно сняться с регистрационного учета в спорной квартире, не оспаривается, что ответчик не согласен отказываться от права получения указанной квартиры в собственность в порядке приватизации, желал и в настоящее время желает сохранить право пользования спорной квартирой.

Таким образом, от спорного жилого помещения Гущин Ю.Ф. не отказывался, другого жилого помещения не имеет, сохранил за собой право пользования спорной квартирой. Истец Гущина Г.В. и третье лицо Гущин А.Ю., проживающие в спорной квартире, возражают против его вселения и проживания в спорной квартире, ключей от спорной квартиры ответчик не имеет, истец не согласна передать ему ключи от квартиры.

Доводы стороны истца о том, что ответчик отказался от права пользования спорным жилым помещением не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела, напротив, как пояснениями сторон, так и решением Кинешемского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Гущиной Г.В. к Гущину Ю.Ф. об утрате права на жилую площадь, которым в удовлетворении иска отказано, установлено, что между сторонами по делу в период совместного проживания происходили скандалы, отношения были неприязненные, семья распалась, в связи с чем ответчик ДД.ММ.ГГГГ. ушел из спорной квартиры, ключей от квартиры у ответчика не имелось, он вступил в брак с Г.Т.К. проживал в жилом помещении матери жены. Ответчик претендует на спорную квартиру.

После вынесения указанного решения до настоящего времени отношения сторон продолжают оставаться неприязненными, что подтверждается как пояснениями сторон, третьего лица, свидетелей В.Л.А., М.А.Н. Ш.А.И. Г.Т.К. У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их показания согласуются с пояснениями сторон, иными материалами дела.

Так, Приговором Кинешемского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Г.Т.К. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.115 УК РФ, но освобождена от назначенного наказания в связи с актом амнистии. Г.Т.К. причинила легкие телесные повреждения, вызвавшие кратковременное расстройство здоровья, потерпевшей Гущиной Г.В. ДД.ММ.ГГГГ., телесные повреждения нанесены на почве конфликтных отношений с ответчиком и его второй супругой (л.д.76-79).

Как следует из пояснений сторон, третьего лица истец неоднократно обращалась в органы внутренних дел с заявлениями в отношении ответчика и его второй супруги. Из указанного приговора следует, что допрошенный в качестве свидетеля участковый уполномоченный милиции Б.Е.В. пояснил, что проводил проверку по указанному факту нанесения телесных повреждений, передал материал для возбуждения уголовного дела в орган дознания, после этого обе женщины «завалили» его устными и письменными заявлениями друг на друга, в основном, связанные с разделами имущества, при этом пытались найти в действиях криминальный характер, но в возбуждении уголовного дела им всегда было отказано (л.д.76-79).

Как следует из пояснений свидетеля М.А.Н. следует, что он осуществляет предпринимательскую деятельность по сделкам с недвижимостью, около 8-9 лет назад к нему обратился ответчик с просьбой об оформлении приватизации спорной квартиры, он хотел приватизировать и разделить спорную квартиру. М.А.Н. длительное время в течение двух лет занимался указанным вопросом, но истец сначала соглашалась, а потом отказывалась от приватизации и раздела квартиры, сказала, что Гущину Ю.Ф. «ничего не светит». У них была сильная вражда.

Таким образом, судом установлено, что отношения между сторонами являются неприязненными до настоящего времени, истец и третье лицо Гущин А.Ю. не желают, чтобы ответчик проживал в спорной квартире, категорически возражают против его вселения, передачи ему ключей от квартиры, не желают осуществить приватизацию спорной квартиры с участием ответчика.

К доводам стороны истца о том, что истец также не проживала в квартире в течении длительного времени, в связи с чем не имелось препятствий ответчику вселиться и проживать в спорной квартире, однако он не воспользовался этим, суд относится критически, поскольку судом установлены причины непроживания указанные выше и связанные с наличием конфликтных отношений, при этом суд не соглашается с доводами представителя истца о предположительном характере негативных последствий вселения ответчика в квартиру, поскольку как установлено судом конфликтные отношения продолжаются до настоящего времени, проживание ответчика в указанном жилом помещении при сложившихся отношениях было невозможно. При этом суд учитывает, что квартира в течении нескольких лет находилась в неудовлетворительном состоянии: были отключены все коммунальные услуги, отсутствовало газовое и сантехническое оборудование, мебель.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются пояснениями третьего лица Гущина А.Ю., свидетелей В.В.Г. О.Л.А. М.А.Н. Г.Т.К. предупреждением администрации городского округа Кинешма о приведении жилого помещения в надлежащее состояние (л.д.34).

Довод стороны истца о том, что ответчик не исполнял обязанности нанимателя по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, не принимал участия в восстановлении квартиры и проведении в ней ремонта не являются основаниями для удовлетворения исковых требований, кроме того, суд учитывает, что задолженность частично погашена ответчиком, а требования о взыскании с ответчика части затрат на ремонт квартиры может быть решен сторонами в ином порядке – как в добровольном, так и в судебном при наличии для этого оснований.

Довод стороны истца о том, что ответчиком произведено отчуждение доли в праве собственности на жилой дом по адресу <адрес>, полученной им в порядке наследования, не являются основаниями для удовлетворения иска, поскольку сам по себе факт распоряжения долей в праве собственности не является безусловным основанием для вывода о том, что ответчик не нуждался в спорном жилом помещении, расторг в отношении себя договор найма. Так, судом установлено, что отчуждение указанного жилого дома произведено ДД.ММ.ГГГГ., при этом ответчик являлся одним из троих сособственников, инициатором продажи дома была В.Л.А., одной из причин, побудивших к продаже указанного дома явились именно неприязненные отношения сторон по делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств иного истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования Гущиной Г.В. удовлетворению не подлежат как необоснованные, поскольку ею не представлено доказательств в подтверждение своей позиции, напротив представленные стороной истца доказательства свидетельствуют о сохранении за ответчиком права пользования спорной квартирой. Судом оценены иные доводы стороны истца, суд считает, что они основаны на неправильном понимании и толковании закона.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Гущиной Г.В. к Гущину Ю.Ф. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Кинешемский городской суд Ивановской области.

Председательствующий: Е.Л.Беликова

Мотивированное решение составлено 09.03.2016г.