Решение по делу № 2-1681/2012 ~ М-1747/2012 от 01.10.2012

Р Е Ш Е Н И е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-1681/2012

28 ноября 2012 г. город Черногорск

Судья Черногорского городского суда РХ Ермак Л.В.

при секретаре Чудочиной О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полежаевой О.В. к индивидуальному предпринимателю Дербеневу А.В. о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Полежаева О.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Дербеневу А.В. о защите трудовых прав.

Мотивировала свои требования тем, что с 01 декабря 2008 года по 14 июня 2012 года работала у ответчика продавцом в магазине «Дербент», расположенном в *** ***. Приказом от 14.06.2012 года № 1 уволена по собственному желанию. При получении трудовой книжки увидела, что в ней указаны только периоды работы с 01 декабря 2008 года по 31 декабря 2009 года и с 01 июля 2011 года по 14 июня 2012 года, что не соответствует действительности. При увольнении ей не выплачена заработная плата за период с 1 по 14 июня 2012 года, компенсация за неиспользованные отпуска за 2009, 2010 и 2012 годы. Ответчик уклоняется от выдачи справки о заработной плате за последние 6 месяцев. Нарушения ответчиком ее трудовых прав причинило нравственные страдания, негативно сказались на ее физическом здоровье. Просит внести в трудовую книжку запись о периоде работы истца продавцом у ответчика в период с 01 января 2009 года по 30 июня 2011 года, обязать ответчика выдать справку о заработной плате истца за последние полгода, предшествующие ее увольнению, копию трудового договора, заключенного с истцом, взыскать с ответчика заработную плату за период с 1 по 14 июня 2012 года, компенсацию за неиспользованный отпуск за 2009, 2010 и 2012 годы, компенсацию морального вреда – 10000 рублей. Просит восстановить срок на обращение в суд за защитой трудовых прав.

Определением суда от 28.11.2012 года производство по иску в части требований об обязании ответчика выдать справку о заработной плате истца за последние полгода, предшествующие ее увольнению, прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебное заседание истец Полежаева О.В. не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании 16 ноября 2012 года истец уточнила исковые требования в части внесения в трудовую книжку записи о периоде работы с 01 января 2010 года по 30 июня 2011 года. Настаивала на внесении в трудовую книжку записи о периоде ее работы у ответчика продавцом с 01 января 2009 года по 30 июня 2011 года. Пояснила, что в 2008 году при трудоустройстве ответчик заключил с ней трудовой договор. Позже произошел конфликт с ответчиком из-за того, что «вскрыли» магазин, где она работала, она подписывала какие-то бумаги. Ее заставляли подписать доверенность на машину либо год бесплатно работать. Ответчик обещал все задолженности за 2008 – 2010 годы выплатить. Справку о заработной плате от ответчика получила почтой.

В судебном заседании ответчик Дербенев А.В. и его представитель исковые требования не признали полностью. Пояснили, что в спорный период истец у ответчика не работала. За время, в течение которого истец работала у него, все выплаты сделал. Мать истца иногда появлялась в магазине, если истцу нужно было уехать, но трудовых отношений с ней не было. Полагают срок обращения в суд истцом пропущен, доказательств уважительности его пропуска не представлено.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав истца, ответчика и его представителя, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно трудовой книжке *** Полежаева О.В. была трудоустроена у индивидуального предпринимателя Дербенева А.В. продавцом в период с 01 декабря 2008 года по 31 декабря 2009 года и в период с 01 июля 2011 года по 14 июня 2012 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими письменными доказательствами по делу:

заявлением Полежаевой О.В. от 30.12.2009 года, в котором она просит уволить ее по собственному желанию с 31 декабря 2009 года;

приказом индивидуального предпринимателя Дербенева А.В. № 6 от 31.12.2009 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), согласно которому продавец Полежаева О.В. уволена с 31 декабря 2009 года на основании п.3 ст.77 ТК РФ (собственное желание);

заявлением Полежаевой О.В. от 01.07.2011 года о принятии ее на работу на должность продавца-кассира с 01 июля 2011 года;

приказом индивидуального предпринимателя Дербенева А.В. № 1 от 01.07.2011 года о приеме на работу с 01 июля 2011 года продавцом Полежаевой О.В.;

приказом индивидуального предпринимателя Дербенева А.В. № 1 от 14.06.2012 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, согласно которому продавец Полежаева О.В. уволена с 14 июня 2012 года на основании п.3 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника);

справкой о доходах физического лица за 2008 год № 2 от 25.01.2009 года, предоставленной индивидуальным предпринимателем Дербеневым А.В.;

выпиской из лицевого счета застрахованного лица Полежаевой О.В., согласно которой индивидуальным предпринимателем Дербеневым А.В. производились отчисления страховых взносов за Полежаеву О.В. в период с 1 декабря 2008 года по 31 декабря 2009 года и с 01 июля 2011 года по 14 июня 2012 года;

сведениями о страховом стаже Полежаевой О.В., предоставленными ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по Республике Тыва;.

Согласно расчетному листку за июнь 2012 года Полежаевой О.В. произведена оплата в размере 8061 рубль 14 копеек, в том числе оплата по табелю за 9 дней – 1305 рублей, компенсация отпуска при увольнении за 27 дней – 4261 рубль 14 копеек.

Денежные средства в сумме 8061 рубль 14 копеек получены Полежаевой О.В. 14 июня 2012 года, что подтверждается платежной ведомостью от 14.06.2012 года.

Учитывая, что истцом заявлен индивидуальный трудовой спор, суд при его разрешении исходил из того обстоятельства, что сроки обращения в суд за защитой нарушенного права определяются по правилам ст.392 Трудового кодекса РФ.

Согласно ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом.

В силу приведенной выше правовой нормы истец вправе была обратиться в суд за разрешением данного индивидуального трудового спора, связанного с невыплатой ей заработной платы в полном объеме, в течение трех месяцев со дня, когда она узнала или должна была узнать о нарушении своего права.

Согласно объяснениям истца компенсации за неиспользованный отпуск за 2009 год ей ответчиком выплачена не была.

Согласно материалам дела 31 декабря 2009 года Полежаева О.В. была уволена по собственному желанию.

Таким образом, уволившись 31 декабря 2008 года и получив расчет при увольнении, истец не могла не знать о нарушении своих прав.

При указанных обстоятельствах и в силу положений части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ начало течения срока для обращения истца в суд с названными требованиями должно исчисляться с момента увольнения истца и получения расчета.

Вместе с тем, в суд за защитой своих прав на выплату компенсации за неиспользованный отпуск за 2009 год истец впервые обратилась в суд лишь 01 октября 2012 года, то есть с пропуском установленного ст.392 ТК РФ трехмесячного срока.

Утверждения истца о том, что данный срок ею не пропущен, поскольку о нарушении ее прав ей стало известно только 14 июня 2012 года при увольнении, а также о том, что ответчик обещал произвести с ней полный расчет за все годы, суд признает несостоятельными.

Также по настоящему делу установлено, что заработная плата за период с 01 июня 2012 года по 14 июня 2012 года, а также компенсация за неиспользованный отпуск за 2012 год начислены и выплачены истцу 14 июня 2012 года, что подтверждается письменными доказательствами по делу.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в частности, факт выплаты ей ответчиком заработной платы за указанный период и компенсации за отпуск за 2012 года, истцом в суд не представлено.

Не представлено истцом и доказательств, подтверждающих ее работу у ответчика в период с 01 января 2010 года по 30 июня 2011 года.

Показания свидетеля Собакиной Л.И. в судебном заседании, согласно которым истец в указанный период работала у индивидуального предпринимателя Дербенева А.В., суд не принимает во внимание, поскольку свидетель состоит в родственных отношениях с истцом (мать истца), в силу чего заинтересована в исходе дела. Кроме того, показания свидетеля противоречат письменным доказательствам по делу: заявлению Полежаевой О.В. от 31.12.2009 года об увольнении, приказу от 31.12.2009 года об увольнении истца, а также заявлению Полежаевой О.В. от 01.07.2011 года о приеме на работу к ответчику, приказу от 01.07.2011 года о приеме истца на работу, сведениями о страховом стаже Полежаевой О.В., сведениями об отчислении страховых взносов индивидуальным предпринимателем Дербеневым А.В.

Суд также учитывает, что увольнение 31 декабря 2009 года истцом не обжаловалось, с требованиями о восстановлении на работе в суд не обращалась.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований истца о взыскании заработной платы за период с 1 по 14 июня 2012 года, взыскании компенсации за неиспользованные отпуска за 2009, 2010 и 2012 годы, а также обязании ответчика внести в трудовую книжку запись о работе продавцом в период с 01 января 2010 года по 30 июня 2011 года, а также для взыскания компенсации морального вреда, вызванного указанными нарушениями, отсутствуют.

К исковому заявлению истца приложено ходатайство о восстановлении срока для обращения за защитой трудовых прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с последующими изменениями), в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Обстоятельств, которые могут свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока обращения в суд с данными требованиями, истцом не приведено и доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств, не представлено.

Поскольку пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске именно по этому основанию (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), суд приходит к выводу о необходимости отказа истцу Полежаевой О.В. в иске о защите трудовых прав.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Полежаевой О.В. в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Дербеневу А.В. о внесении в трудовую книжку записи, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РХ через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ермак Л.В.

Мотивированное решение составлено 03 декабря 2012 г.