Решение по делу № 33-5932/2019 от 12.04.2019

Судья Дудников А.А. Дело № 33-5932/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 24 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Князькова М.А., Квасницы С.Е.

при секретаре Антюфеевой Т.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» в лице представителя по доверенности Уколовой Виктории Витальевны, по апелляционной жалобе Чудиной Марины Викторовны

на решение Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 19 февраля 2019 года, которым удовлетворены частично исковые требования ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» к Умарову Марату Халиловичу, Чудину Максиму Павловичу, Чудину Владимиру Александровичу, Кузнецову Дмитрию Николаевичу, Чудиной Марине Викторовне о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Князькова М.А., выслушав представителя Чудиной М.В. по доверенности Кузнецова Н.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы Чудиной М.В., судебная коллегия по гражданским делам

установила:

ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» обратилось в суд с иском к Умарову М.Х., Чудину М.П., Чудину В.А., Кузнецову Д.Н., Чудиной М.В. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени, судебных расходов.

В обоснование заявленного иска указано, что ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» осуществляет управление и эксплуатацию жилого фонда дома <адрес>

Чудина М.В. является собственником жилого помещения – <адрес> Помимо Чудиной М.В. в названном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства и проживают Умаров М.Х., Чудин М.П., Чудин В.А., Кузнецов Д.Н. При этом ответчики уклоняются от несения расходов по оплате услуг за содержание общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность.

Ссылаясь на изложенное, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 65 665 рублей 69 копеек, пени за невнесение оплаты за жилищно-коммунальные услуги в размере 6 158 рублей 34 копеек, взыскать с ответчиков в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 354 рублей 72 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей.

Суд постановил решение, которым взыскал с Чудиной М.В. в пользу ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» задолженность по содержанию жилого помещения за период январь 2018 года – октябрь 2018 года в размере 7 264 рубля 23 копейки, коммунальный ресурс ХВ на содержание общего имущества за период январь 2018 года – октябрь 2018 года – 25 рублей 70 копеек, коммунальный ресурс ЭЭ на содержание общего имущества за период январь 2018 года – октябрь 2018 года – 388 рублей 24 копейки. Взыскал в солидарном порядке с Умарова М.Х., Чудина М.П., Чудина В.А., Чудиной М.В. в пользу ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 57 987 рублей 52 копеек, пени в размере 1 000 рублей. Взыскал с Умарова М.Х., Чудина М.П., Чудина В.А., Чудиной М.В. в пользу ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» расходы по оплате государственной пошлины в размере по 588 рублей 68 копеек с каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района», в том числе и требований, предъявленных к Кузнецову Д.Н., отказал.

В апелляционной жалобе ООО «УК Тракторозаводского района» в лице представителя по доверенности Уколовой В.В., не оспаривая постановленное по делу решение суда по существу, ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В свою очередь, Чудина М.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе Чудина М.В. ссылается на то, что Умаров М.Х. и Чудин В.А. в спорном жилом помещении не проживают, следовательно, не должны нести расходы по его содержанию и по оплате коммунальных услуг. Тогда как размер задолженности по оплате коммунальных услуг должен быть рассчитан исходя из реально проживающих в квартире граждан.

При этом Чудина М.В. в лице представителя по доверенности Кузнецова Н.Н. и ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» в лице представителя по доверенности Уколовой В.В. в письменных возражениях просят оставить без удовлетворения апелляционные жалобы друг друга.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество втаком доме указанного собственника.

Из части 3 статьи 54 ЖК РФ усматривается, что собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а так же оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно статье 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом в силу положений пункта 3 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, 2) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление (теплоснабжение).

В соответствии со статьей 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Исходя из изложенного, в силу статей 210, 249 ГК РФ, части 3 статьи 30, пункта 5 части 2 статьи 153, части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме с момента возникновения права собственности обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Такая плата должна вноситься своевременно и в полном объеме.

Согласно разъяснению, данному в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» осуществляет управление многоквартирным домом № 7 по улице Тракторостроителей города Волгограда.

Чудина М.В. является собственником 29/49 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в ее собственности находится 2 комнаты площадью 15,5 кв.м. и 13,19 кв.м. (коммунальная квартира).

В соответствии с выпиской из карточки учета собственника жилого помещения – <адрес> в названном жилом помещении зарегистрированы Чудина М.В., Чудин В.А., Умаров М.Х. и Судин М.П.

Кузнецов Д.Н. снят с регистрационного учета по указанному адресу 13 апреля 2017 года. При этом из свидетельства о регистрации по месту пребывания № 1056 усматривается, что Кузнецов Д.Н. в период с 02 июня 2016 года по 30 сентября 2018 года был зарегистрирован по месту пребывания и проживал в городе Севастополь по улице Минная, дом 4.

Ответчики ненадлежащим образом исполняют обязательства по оплате услуг за содержание общего имущества и коммунальных услуг, иных услуг, в связи с чем образовалась задолженность в размере 65 665 рублей 69 копеек.

Факт наличия задолженности подтвержден представленными истцом доказательствами и ответчиками не опровергнут.

Таким образом, разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствуясь вышеприведенными нормами права, правильно исходил из того, что граждане обязаны своевременно и в полном объеме вносить плату за содержание общего имущества и коммунальные услуги, а также иные обязательные платежи, однако, ответчики указанную обязанность не исполняли, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчиков образовавшейся задолженности подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку, представленному истцом расчету задолженности, учитывая отсутствие контррасчета, посчитал его правильным, соответствующим действующему законодательству, условиям договора и тарифам, в связи с чем положил расчет истца в основу решения суда об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с данным расчетом, в связи с чем выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчиков Чудиной М.В., Чудина М.П., Умарова М.Х. и Чудина В.А. приведенной задолженности, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции правомерно освободил от соответствующей гражданско-правовой ответственности Кузнецова Н.Н., который в спорный период в квартире не проживал и был зарегистрирован по иному адресу, чему в материалах дела имеются надлежащие доказательства.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ прямо предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Таким образом, ответственность за несвоевременную оплату коммунальных платежей прямо предусмотрена положениями статьи 155 ЖК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков пени, установленной частью 14 статьей 155 ЖК РФ, учитывая факт наличия задолженности, проверив представленный истцом расчет пени, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что ответчики незаконно пользовался денежными средствами, подлежащими уплате за поставленные коммунальные услуги, в связи с чем правомерно взыскал с них в пользу истца пени, с применением положений статьи 333 ГК РФ, в размере 1 000 рублей.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции верно, в соответствии с положениями статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает постановленное по делу решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающего выводы суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя, в силу следующего.

Из содержания части 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункту 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом понесенные стороной судебные расходы по оплате услуг представителя должны быть подтверждены допустимыми и достаточными доказательствами, позволяющими установить как факт несения стороной судебных расходов по оплате услуг ее представителя, так и их размер.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены в дело доказательства несения таких расходов.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку в материалах дела действительно отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие несения истцом расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции, в названной части, являются правильными.

Нельзя принять во внимание и ссылки Чудиной М.В. в апелляционной жалобе на непроживание в спорном жилом помещении Умарова М.Х. и Чудина В.А., поскольку надлежащих доказательств этому суду не имеется.

Представленная Чудиной М.В. справка ООО «Центр бухгалтерии и бизнеса» о том, что Чудин В.А. работает у них в должности экономиста по фактическому адресу: г. Севастополь, ул. Гоголя, 36, таким доказательством являться не может, поскольку справка датирована февралем 2019 года и не содержит в себе указаний на то, что и в оспариваемый период Чудин В.А. работал в городе Севастополь.

Кроме того, в силу пункта 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Перерасчет платы в таких случаях производится на основании заявления, поданного гражданином в сроки, предусмотренные правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Доказательств того, что ответчики обращались с заявлением о перерасчете произведенных начислений по оплате жилищно-коммунальных услуг, материалы дела не содержат.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика Чудиной М.В. не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, направлены на иное неправильное толкование норм права, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения закона, подлежащего применению в данном споре. Выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Тогда как доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, с которыми судебная коллегия согласиться не может.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 19 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» в лице представителя по доверенности Уколовой Виктории Витальевны, а также апелляционную жалобу Чудиной Марины Викторовны - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи