cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8/2020 (2-458/2019;) от 02.10.2019

Дело №2-8/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Хохольский                                                                                                         18 февраля 2020 года

Хохольский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Надточиева С.П.,

при секретаре Ветровой С.Н.,

представителя истца – Морозовой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ермолаева Александра Гаврииловича к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Ермолаев А.Г. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обоснование заявленных требований указав на то, что 06.03.2018 года в 10 час. 55 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» и транспортного средства Вольво S60, государственный регистрационный знак № принадлежащего Ермолаеву А.Г. Виновным в ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении был признан ФИО4 В результате ДТП автомобиль Вольво S60, государственный регистрационный знак № получил технические повреждения. Так как автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», то 13.03.2018 г. им были предоставлены страховщику все необходимые для выплаты страхового возмещения документы. После осмотра поврежденного транспортного средства Ермолаеву А.Г. было выдано направление на ремонт в СТОА ООО «Автотранс Сервис». В согласованное со СТОА время Ермолаев А,Г. представил поврежденное транспортное средство в ремонтную организацию, однако, в ремонте ему было отказано. 15.05.2018 года в адрес страховщика была направлена претензия, с целью разобраться в сложившейся ситуации и изменить форму страхового возмещения на денежную. После получения претензии ответчик выплату не произвел. В последствии было выдано направление на ремонт в ООО «Авто Скай», транспортное средство также не было принято в ремонт. 01.04.2019 года страховщик самостоятельно изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную и произвел выплату в размере 65000 рублей. Однако данной суммы недостаточно для ремонта транспортного средства, в связи с чем истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ООО «Автоэксперт-ВРН» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на заменяемые детали составляет 103 600 рублей (л.д.3-6, 83-86).

В ходе рассмотрения дела, Ермолаев А.Г. уточнил исковые требования и просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 39 000 рублей; стоимость расходов по экспертизе в размере 17 000 рублей; неустойку за период с 23.10.2018 года по 17.02.2020 года в размере 292 370 рублей, неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения решения суда (но не более 107 630 рублей); почтовые расходы в размере 350 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 500 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей; штраф в размере 19 500 рублей (л.д.217).

Истец о месте времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Морозова А.И., действующая на основании доверенности, заявленные уточненные исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направили, судом были извещены надлежащим образом, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Хохольского районного суда Воронежской области, в направленных в суд возражениях на исковое заявление просили рассмотреть дело в их отсутствие, возражали против удовлетворения исковых требований. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении иска, просили применить положения ст. 333 ГК РФ и в виду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, снизить размер неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным; страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 12 указанного федерального закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Статьей 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 55 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована АО «Тинькофф Страхование» и автомобиля Вольво S60, государственный регистрационный знак № под управлением Ермолаева А.Г., гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК Росгосстрах.

В результате произошедшего ДТП принадлежащему истцу автомобилю Вольво S60, государственный регистрационный знак № были причинены технические повреждения.

Виновником произошедшего события признан водитель ФИО4, управлявший транспортным средством Рено Логан, государственный регистрационный знак № (л.д.8,9).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак № застрахована в АО «Тинькофф Страхование» сроком до 27.06.2018 года.

13.03.2018 года Ермолаев А.Г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого урегулирования убытков (полис ЕЕЕ №), с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой согласовать дату и время осмотра поврежденного транспортного средства и\или организовать независимую экспертизу (оценку) по месту нахождения страховщика, с просьбой рассчитать и выплатить величину УТС поврежденного автомобиля с перечислением страхового возмещения по указанным им банковским реквизитам (л.д.6, 13).

Страховщик неоднократно извещал Ермолаева А.Г. о предоставлении транспортного средства на осмотр: 20.03.2018 года, 26.03.2018 года.

21.03.2018 года поврежденное транспортное средство истца было осмотрено страховщиком, составлен акт осмотра транспортного средства.

30.03.2018 г. страховая компания направила в адрес Ермолаева А.Г. письмо, из которого следовало, что заявленное событие признано страховым случаем и в целях возмещения вреда, причиненного автомобилю истца ПАО СК «Росгосстрах» организован восстановительный ремонт автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) ООО «Автотранс Сервис», приложением к письму являлось направление на ремонт от 30.03.2018г., которое также было направлено на СТОА ООО «Автотранс Сервис».

24.04.2018 года Ермолаев А.Г. прибыл на СТОА ООО «Автотранс Сервис», однако автомобиль им сдан на ремонт не был.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 18.04.2018 года согласно акту осмотра транспортного средства № ООО «Автоэксперт-ВРН» проведен осмотр транспортного средства автомобиля Вольво S60 государственный регистрационный знак №, по итогам которого составлено экспертное заключение № от 28.04.2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 103 600 рублей.

14.05.2018 г. Ермолаев А.Г. направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию, полученную страховщиком 15.05.2018 года, в которой просил выплатить ему стоимость восстановительного ремонта в размере 103 600 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 17 000 рублей, неустойку в размере 44 548 рублей, почтовые расходы в размере 350 рублей, расходы на оплату подготовки досудебной претензии в размере 2500 рублей. В обоснование своих требований он указал, что в согласованное со СТОА время Ермолаев А.Г. представил поврежденное транспортное средство в ремонтную организацию. Однако, в ремонте ему было отказано, в связи с увеличением сроков восстановительного ремонта транспортного средства, из-за отсутствия комплектующих деталей.

29.05.2018 г. ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензию направил истцу повторное направление на ремонт в СТОА ООО «Автотранс Сервис» для проведения ремонта и в письме просили для согласования даты передачи поврежденного автомобиля, в целях проведения дополнительного осмотра, диагностики, дефектовки и, в последующем, восстановительного ремонта, связаться с представителем СТОА по указанному номеру телефона. Кроме того, сообщили о готовности рассмотреть вопрос о направлении его транспортного средства на иную СТОА, с перечнем которых можно ознакомиться и выбрать наиболее удобную как в подразделении компании, так и на официальном сайте ПАО СК №Росгосстрах» в разделе «Страховой случай», подраздел «Вопросы и ответы». Кроме того, сообщив, что полный размер дополнительных расходов может быть определен исключительно после осуществления ремонта ТС на СТОА, выявления всех возможных скрытых повреждений, относящихся к страховому случаю и определения полной суммы, подлежащей оплате за восстановительный ремонт.

Не согласившись с предложением ответчика о направлении поврежденного автомобиля на восстановительный ремонт, Ермолаев А.Г. обратился в суд требованиями о взыскании страхового возмещения.

Решением Хохольского районного суда Воронежской области от 22.10.2018 года в удовлетворении исковых требований Ермолаева А.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате услуг эксперта, почтовых и представительских расходов, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказано.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 07.02.2019 года решение Хохольского районного суда Воронежской области от 22.10.2018 года оставлено без изменения.

07.03.2019 года представитель Ермолаева А.Г., Финаев В.Г. обратился к страховщику с заявлением, в котором указал, что отказывается от организованного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и просит или произвести выплату в денежной форме или организовать восстановительный ремонт на иной СТОА (л.д.122).

В ответ на указанное заявление ответчик 14.03.2019 года направил Ермолаеву А.Г. письмо от 12.03.2019 года №/А, приложив направление на ремонт в ООО «АвтоСкай плюс» - <адрес> (л.д.123-126).

Как следует из пояснений ответчика в письменном отзыве на исковое заявление, 26.03.2019 года со СТОА поступила информация о том, что ремонт транспортного средства истца не производился, запчасти не заказывались. В виду чего, в целях избежания нарушения сроков ремонта, страховщиком было принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме (л.д.99).

01.04.2019 года, согласно платежному поручению №953, истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 65 000 рублей (л.д. 28, 127).

31.05.2019 года Ермолаев А.Г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией в которой в течение 10 календарных дней просил выплатить ему сумму восстановительного ремонта в размере 38 600 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 17 000 рублей, неустойку по дату фактического исполнения обязательств, почтовые расходы в размере 350 рублей и расходы по оплате досудебной претензии в размере 2500 рублей (л.д.128-129).

В ходе судебного разбирательства, на основании определения суда от 18.11.2019 года, была проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ» № от 16.01.2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Вольво S60, государственный регистрационный знак № от повреждений, являющихся следствием ДТП от 06.03.2018 года, с учетом износа по состоянию на дату ДТП 06.03.2018 года в Центрально-Черноземном экономическом регионе, в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года №432-П составляет 104 000 рубля (л.д.177-203).

Анализируя представленные доказательства, суммы ущерба, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку оно объективно отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных в указанном ДТП повреждений, калькуляция рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П. Заключение судебного эксперта мотивировано, имеются ссылки на используемую литературу, приведены необходимые расчеты, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами заключение судебной экспертизы не оспорено и оснований для его исключения из числа доказательств, у суда не имеется.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных исследований, проведенных сторонами, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку эксперты при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебной экспертизы ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ» №10274/8-2 от 16.01.2020 года, а также имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет: 39 000 рублей (104 000 руб. – 65 000 руб.). Поскольку истцом при уточнении исковых требований заявлено о взыскании страховой выплаты в размере 39 000 рублей, суд считает данную сумму допустимой.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Ввиду вышеизложенного требование истца о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 39 000 рублей подлежит удовлетворению, и указанная сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пунктам 81, 82 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, размер взыскиваемой судом суммы страховой выплаты, размер штрафа составит 19 500 рублей.

Однако, в силу правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда РФ, суд учитывает правовую природу штрафа, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что является недопустимым.

Учитывая отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, а также природу взыскиваемого штрафа как предусмотренного законом особого способа обеспечения исполнения обязательства в гражданско-правовом смысле, суд считает, что размер штрафа в сумме 19 500 рублей является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и подлежащим снижению до 15 000 рублей.

Истцом заявлена неустойка за период просрочки с 23.10.2018 года по 17.02.2020 года в размере 292 370 рублей. Однако указанный расчет, суд находит неверным по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, после вступившего в силу решения Хохольского районного суда Воронежской области 22.10.2018 года, установившего отсутствие нарушений со стороны страховщика сроков выдачи направления на ремонт, Ермолаев А.Г. обратился к страховщику с заявлением об отказе от организованного восстановительного ремонта 07.03.2019 года, 14.03.2019 года, с соблюдением установлено ФЗ «Об ОСАГО» срока, страховщик направил ему ответ с направлением на ремонт на иную СТОА, а 01.04.2019 года, изменив форму страхового возмещения, произвел выплату в размере 65 000 рублей. Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости производства расчета неустойки за период с 02.04.2019 года, то есть со следующего дня после выплаты страховщиком суммы страхового возмещения не в полном объеме, по 18.02.2020 года – дату судебного заседания (323 дня), которая составляет 109 820 рублей.

Размер неустойки за указанный период составляет более 100% от суммы страхового возмещения, т.е. превышает сумму недоплаченного страхового возмещения, ввиду чего максимальный размер неустойки суд ограничивает суммой в 39 000 рублей.

При рассмотрении дела представитель ПАО СК «Росгосстрах» в представленных возражениях на исковое заявление письменно указал на необходимость применения ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа и неустойки, ссылаясь на их явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, а также на то, что взыскание неустойки и штрафа в размере, указанном истцом не столько восстановит нарушенное право истца, сколько допустит неосновательное обогащение с его стороны (л.д.95-105).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26 декабря 2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, в целях соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 15 000 рублей.

Суд считает, что указанная сумма соответствуют фактическим обстоятельствам данного дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика, и не нарушают баланс интересов сторон.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного суда № 58 от 26.12.2017 года неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Ввиду чего подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки до момента фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в размере 1% от невыплаченной суммы, что составит 390 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения (но не более 385 000 рублей (п. 6 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО).

В силу п.2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 1, 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», в части не урегулированной специальными законами».

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем исполнении в установленные законом сроки обязательств, вытекающих из договора страхования, суд полагает основанными на законе (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей, ст. 151 ГК РФ), и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в счет компенсации морального вреда. При этом, суд, руководствуясь положениями ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер, допущенного ответчиком нарушения, учитывая требования разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить частично заявленные истцом требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в размере 500 рублей.

В силу ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН» в размере 17 000 рублей (л.д.54), понесенные истцом.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение заявленных требований представлены договор об оказании юридических услуг от 29.05.2019г. и квитанции: № 005342 от 27.05.2019г., № 005348 от 24.06.2019г., на общую сумму 14 500 рублей (л.д. 157-159).

Суд с учетом требований разумности, сложности дела, количества судебных заседаний по делу, в которых принимали участие представители истца, объема оказанных представителем услуг, считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ермолаева А.Г. расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей.

Суд также считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, расходы непосредственно связанные с рассматриваемым делом, а именно: почтовые расходы в размере 350 руб. 00 коп. (л.д154-155), поскольку такие расходы подтверждены документально и понесены истцом в связи с рассматриваемым делом и их взыскание предусмотрено ст. 94, 98 ГПК РФ.

В удовлетворении остальной части заявленных требования следует отказать.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 указано, что по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика, на основании определения суда по делу проводилась судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ». В связи с тем, что на момент вынесения решения ни одна из сторон настоящего гражданского дела не оплатила задолженность за выполненное экспертное заключение, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ» расходы по проведению указанной экспертизы в сумме 8 465 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных требований, рассчитанная по правилам п.1 ст. 333.19, пп.1 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, в сумме 1 370 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ермолаева Александра Гаврииловича к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ермолаева Александра Гаврииловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, невыплаченное страховое возмещение в размере 39 000 (тридцать девять тысяч) рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 17 000 (семнадцать тысяч) рублей, неустойку в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, штраф в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей, почтовые расходы в размере 350 (триста пятьдесят) рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере 2 000 (две тысячи) рублей, а всего взыскать 100 850 (сто тысяч восемьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ермолаева А.Г. неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения, то есть в размере 390 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения решения суда (но не более 385 000 рублей).

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ» (ИНН 3664011894, КПП366401001) расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме 8 465 (восемь тысяч четыреста шестьдесят пять) рублей.

В остальной части исковых требований Ермолаеву Александру Гаврииловичу - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Хохольский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                                                Надточиев С.П.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.02.2020г.

Дело №2-8/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Хохольский                                                                                                         18 февраля 2020 года

Хохольский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Надточиева С.П.,

при секретаре Ветровой С.Н.,

представителя истца – Морозовой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ермолаева Александра Гаврииловича к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Ермолаев А.Г. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обоснование заявленных требований указав на то, что 06.03.2018 года в 10 час. 55 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» и транспортного средства Вольво S60, государственный регистрационный знак № принадлежащего Ермолаеву А.Г. Виновным в ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении был признан ФИО4 В результате ДТП автомобиль Вольво S60, государственный регистрационный знак № получил технические повреждения. Так как автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», то 13.03.2018 г. им были предоставлены страховщику все необходимые для выплаты страхового возмещения документы. После осмотра поврежденного транспортного средства Ермолаеву А.Г. было выдано направление на ремонт в СТОА ООО «Автотранс Сервис». В согласованное со СТОА время Ермолаев А,Г. представил поврежденное транспортное средство в ремонтную организацию, однако, в ремонте ему было отказано. 15.05.2018 года в адрес страховщика была направлена претензия, с целью разобраться в сложившейся ситуации и изменить форму страхового возмещения на денежную. После получения претензии ответчик выплату не произвел. В последствии было выдано направление на ремонт в ООО «Авто Скай», транспортное средство также не было принято в ремонт. 01.04.2019 года страховщик самостоятельно изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную и произвел выплату в размере 65000 рублей. Однако данной суммы недостаточно для ремонта транспортного средства, в связи с чем истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ООО «Автоэксперт-ВРН» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на заменяемые детали составляет 103 600 рублей (л.д.3-6, 83-86).

В ходе рассмотрения дела, Ермолаев А.Г. уточнил исковые требования и просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 39 000 рублей; стоимость расходов по экспертизе в размере 17 000 рублей; неустойку за период с 23.10.2018 года по 17.02.2020 года в размере 292 370 рублей, неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения решения суда (но не более 107 630 рублей); почтовые расходы в размере 350 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 500 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей; штраф в размере 19 500 рублей (л.д.217).

Истец о месте времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Морозова А.И., действующая на основании доверенности, заявленные уточненные исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направили, судом были извещены надлежащим образом, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Хохольского районного суда Воронежской области, в направленных в суд возражениях на исковое заявление просили рассмотреть дело в их отсутствие, возражали против удовлетворения исковых требований. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении иска, просили применить положения ст. 333 ГК РФ и в виду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, снизить размер неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным; страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 12 указанного федерального закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Статьей 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 55 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована АО «Тинькофф Страхование» и автомобиля Вольво S60, государственный регистрационный знак № под управлением Ермолаева А.Г., гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК Росгосстрах.

В результате произошедшего ДТП принадлежащему истцу автомобилю Вольво S60, государственный регистрационный знак № были причинены технические повреждения.

Виновником произошедшего события признан водитель ФИО4, управлявший транспортным средством Рено Логан, государственный регистрационный знак № (л.д.8,9).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак № застрахована в АО «Тинькофф Страхование» сроком до 27.06.2018 года.

13.03.2018 года Ермолаев А.Г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого урегулирования убытков (полис ЕЕЕ №), с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой согласовать дату и время осмотра поврежденного транспортного средства и\или организовать независимую экспертизу (оценку) по месту нахождения страховщика, с просьбой рассчитать и выплатить величину УТС поврежденного автомобиля с перечислением страхового возмещения по указанным им банковским реквизитам (л.д.6, 13).

Страховщик неоднократно извещал Ермолаева А.Г. о предоставлении транспортного средства на осмотр: 20.03.2018 года, 26.03.2018 года.

21.03.2018 года поврежденное транспортное средство истца было осмотрено страховщиком, составлен акт осмотра транспортного средства.

30.03.2018 г. страховая компания направила в адрес Ермолаева А.Г. письмо, из которого следовало, что заявленное событие признано страховым случаем и в целях возмещения вреда, причиненного автомобилю истца ПАО СК «Росгосстрах» организован восстановительный ремонт автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) ООО «Автотранс Сервис», приложением к письму являлось направление на ремонт от 30.03.2018г., которое также было направлено на СТОА ООО «Автотранс Сервис».

24.04.2018 года Ермолаев А.Г. прибыл на СТОА ООО «Автотранс Сервис», однако автомобиль им сдан на ремонт не был.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 18.04.2018 года согласно акту осмотра транспортного средства № ООО «Автоэксперт-ВРН» проведен осмотр транспортного средства автомобиля Вольво S60 государственный регистрационный знак №, по итогам которого составлено экспертное заключение № от 28.04.2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 103 600 рублей.

14.05.2018 г. Ермолаев А.Г. направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию, полученную страховщиком 15.05.2018 года, в которой просил выплатить ему стоимость восстановительного ремонта в размере 103 600 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 17 000 рублей, неустойку в размере 44 548 рублей, почтовые расходы в размере 350 рублей, расходы на оплату подготовки досудебной претензии в размере 2500 рублей. В обоснование своих требований он указал, что в согласованное со СТОА время Ермолаев А.Г. представил поврежденное транспортное средство в ремонтную организацию. Однако, в ремонте ему было отказано, в связи с увеличением сроков восстановительного ремонта транспортного средства, из-за отсутствия комплектующих деталей.

29.05.2018 г. ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензию направил истцу повторное направление на ремонт в СТОА ООО «Автотранс Сервис» для проведения ремонта и в письме просили для согласования даты передачи поврежденного автомобиля, в целях проведения дополнительного осмотра, диагностики, дефектовки и, в последующем, восстановительного ремонта, связаться с представителем СТОА по указанному номеру телефона. Кроме того, сообщили о готовности рассмотреть вопрос о направлении его транспортного средства на иную СТОА, с перечнем которых можно ознакомиться и выбрать наиболее удобную как в подразделении компании, так и на официальном сайте ПАО СК №Росгосстрах» в разделе «Страховой случай», подраздел «Вопросы и ответы». Кроме того, сообщив, что полный размер дополнительных расходов может быть определен исключительно после осуществления ремонта ТС на СТОА, выявления всех возможных скрытых повреждений, относящихся к страховому случаю и определения полной суммы, подлежащей оплате за восстановительный ремонт.

Не согласившись с предложением ответчика о направлении поврежденного автомобиля на восстановительный ремонт, Ермолаев А.Г. обратился в суд требованиями о взыскании страхового возмещения.

Решением Хохольского районного суда Воронежской области от 22.10.2018 года в удовлетворении исковых требований Ермолаева А.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате услуг эксперта, почтовых и представительских расходов, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказано.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 07.02.2019 года решение Хохольского районного суда Воронежской области от 22.10.2018 года оставлено без изменения.

07.03.2019 года представитель Ермолаева А.Г., Финаев В.Г. обратился к страховщику с заявлением, в котором указал, что отказывается от организованного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и просит или произвести выплату в денежной форме или организовать восстановительный ремонт на иной СТОА (л.д.122).

В ответ на указанное заявление ответчик 14.03.2019 года направил Ермолаеву А.Г. письмо от 12.03.2019 года №/А, приложив направление на ремонт в ООО «АвтоСкай плюс» - <адрес> (л.д.123-126).

Как следует из пояснений ответчика в письменном отзыве на исковое заявление, 26.03.2019 года со СТОА поступила информация о том, что ремонт транспортного средства истца не производился, запчасти не заказывались. В виду чего, в целях избежания нарушения сроков ремонта, страховщиком было принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме (л.д.99).

01.04.2019 года, согласно платежному поручению №953, истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 65 000 рублей (л.д. 28, 127).

31.05.2019 года Ермолаев А.Г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией в которой в течение 10 календарных дней просил выплатить ему сумму восстановительного ремонта в размере 38 600 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 17 000 рублей, неустойку по дату фактического исполнения обязательств, почтовые расходы в размере 350 рублей и расходы по оплате досудебной претензии в размере 2500 рублей (л.д.128-129).

В ходе судебного разбирательства, на основании определения суда от 18.11.2019 года, была проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ» № от 16.01.2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Вольво S60, государственный регистрационный знак № от повреждений, являющихся следствием ДТП от 06.03.2018 года, с учетом износа по состоянию на дату ДТП 06.03.2018 года в Центрально-Черноземном экономическом регионе, в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года №432-П составляет 104 000 рубля (л.д.177-203).

Анализируя представленные доказательства, суммы ущерба, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку оно объективно отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных в указанном ДТП повреждений, калькуляция рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П. Заключение судебного эксперта мотивировано, имеются ссылки на используемую литературу, приведены необходимые расчеты, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами заключение судебной экспертизы не оспорено и оснований для его исключения из числа доказательств, у суда не имеется.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных исследований, проведенных сторонами, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку эксперты при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебной экспертизы ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ» №10274/8-2 от 16.01.2020 года, а также имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет: 39 000 рублей (104 000 руб. – 65 000 руб.). Поскольку истцом при уточнении исковых требований заявлено о взыскании страховой выплаты в размере 39 000 рублей, суд считает данную сумму допустимой.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Ввиду вышеизложенного требование истца о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 39 000 рублей подлежит удовлетворению, и указанная сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пунктам 81, 82 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, размер взыскиваемой судом суммы страховой выплаты, размер штрафа составит 19 500 рублей.

Однако, в силу правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда РФ, суд учитывает правовую природу штрафа, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что является недопустимым.

Учитывая отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, а также природу взыскиваемого штрафа как предусмотренного законом особого способа обеспечения исполнения обязательства в гражданско-правовом смысле, суд считает, что размер штрафа в сумме 19 500 рублей является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и подлежащим снижению до 15 000 рублей.

Истцом заявлена неустойка за период просрочки с 23.10.2018 года по 17.02.2020 года в размере 292 370 рублей. Однако указанный расчет, суд находит неверным по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, после вступившего в силу решения Хохольского районного суда Воронежской области 22.10.2018 года, установившего отсутствие нарушений со стороны страховщика сроков выдачи направления на ремонт, Ермолаев А.Г. обратился к страховщику с заявлением об отказе от организованного восстановительного ремонта 07.03.2019 года, 14.03.2019 года, с соблюдением установлено ФЗ «Об ОСАГО» срока, страховщик направил ему ответ с направлением на ремонт на иную СТОА, а 01.04.2019 года, изменив форму страхового возмещения, произвел выплату в размере 65 000 рублей. Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости производства расчета неустойки за период с 02.04.2019 года, то есть со следующего дня после выплаты страховщиком суммы страхового возмещения не в полном объеме, по 18.02.2020 года – дату судебного заседания (323 дня), которая составляет 109 820 рублей.

Размер неустойки за указанный период составляет более 100% от суммы страхового возмещения, т.е. превышает сумму недоплаченного страхового возмещения, ввиду чего максимальный размер неустойки суд ограничивает суммой в 39 000 рублей.

При рассмотрении дела представитель ПАО СК «Росгосстрах» в представленных возражениях на исковое заявление письменно указал на необходимость применения ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа и неустойки, ссылаясь на их явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, а также на то, что взыскание неустойки и штрафа в размере, указанном истцом не столько восстановит нарушенное право истца, сколько допустит неосновательное обогащение с его стороны (л.д.95-105).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26 декабря 2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, в целях соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 15 000 рублей.

Суд считает, что указанная сумма соответствуют фактическим обстоятельствам данного дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика, и не нарушают баланс интересов сторон.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного суда № 58 от 26.12.2017 года неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Ввиду чего подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки до момента фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в размере 1% от невыплаченной суммы, что составит 390 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения (но не более 385 000 рублей (п. 6 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО).

В силу п.2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 1, 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», в части не урегулированной специальными законами».

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем исполнении в установленные законом сроки обязательств, вытекающих из договора страхования, суд полагает основанными на законе (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей, ст. 151 ГК РФ), и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в счет компенсации морального вреда. При этом, суд, руководствуясь положениями ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер, допущенного ответчиком нарушения, учитывая требования разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить частично заявленные истцом требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в размере 500 рублей.

В силу ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН» в размере 17 000 рублей (л.д.54), понесенные истцом.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение заявленных требований представлены договор об оказании юридических услуг от 29.05.2019г. и квитанции: № 005342 от 27.05.2019г., № 005348 от 24.06.2019г., на общую сумму 14 500 рублей (л.д. 157-159).

Суд с учетом требований разумности, сложности дела, количества судебных заседаний по делу, в которых принимали участие представители истца, объема оказанных представителем услуг, считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ермолаева А.Г. расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей.

Суд также считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, расходы непосредственно связанные с рассматриваемым делом, а именно: почтовые расходы в размере 350 руб. 00 коп. (л.д154-155), поскольку такие расходы подтверждены документально и понесены истцом в связи с рассматриваемым делом и их взыскание предусмотрено ст. 94, 98 ГПК РФ.

В удовлетворении остальной части заявленных требования следует отказать.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 указано, что по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика, на основании определения суда по делу проводилась судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ». В связи с тем, что на момент вынесения решения ни одна из сторон настоящего гражданского дела не оплатила задолженность за выполненное экспертное заключение, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ» расходы по проведению указанной экспертизы в сумме 8 465 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных требований, рассчитанная по правилам п.1 ст. 333.19, пп.1 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, в сумме 1 370 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ермолаева Александра Гаврииловича к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ермолаева Александра Гаврииловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, невыплаченное страховое возмещение в размере 39 000 (тридцать девять тысяч) рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 17 000 (семнадцать тысяч) рублей, неустойку в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, штраф в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей, почтовые расходы в размере 350 (триста пятьдесят) рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере 2 000 (две тысячи) рублей, а всего взыскать 100 850 (сто тысяч восемьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ермолаева А.Г. неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения, то есть в размере 390 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения решения суда (но не более 385 000 рублей).

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ» (ИНН 3664011894, КПП366401001) расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме 8 465 (восемь тысяч четыреста шестьдесят пять) рублей.

В остальной части исковых требований Ермолаеву Александру Гаврииловичу - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Хохольский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                                                Надточиев С.П.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.02.2020г.

1версия для печати

2-8/2020 (2-458/2019;)

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Ермолаев Александр Гавриилович
Ответчики
ПАО СК "Росгосстрах"
Другие
Представитель истца Морозова А.И.
ФБУ "Воронежский РЦСЭ МЮ РФ"
Суд
Хохольский районный суд Воронежской области
Судья
Надточиев Сергей Павлович
Дело на странице суда
hoholsky--vrn.sudrf.ru
02.10.2019Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству
02.10.2019Передача материалов судье
07.10.2019Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
07.10.2019Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
30.10.2019Предварительное судебное заседание
18.11.2019Судебное заседание
04.02.2020Производство по делу возобновлено
18.02.2020Судебное заседание
25.02.2020Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
10.03.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
10.03.2020Дело оформлено
03.08.2020Регистрация ходатайства/заявления лица, участвующего в деле
06.08.2020Изучение поступившего ходатайства/заявления
14.09.2020Судебное заседание
15.10.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства после рассмотрения ходатайства/заявления/вопроса
13.01.2021Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее