Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2764/2015 ~ М-2243/2015 от 13.04.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08.05.2015г. Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Аскеровой С.М.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № по иску АКБ «СОЮЗ» (ОАО) к Капизовой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АКБ «СОЮЗ» (ОАО) обратилось в суд с иском к Капизовой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между банком и Капизовой О.В. был заключен кредитный договор о предоставлении последнему денежных средств на оплату транспортного средства, в сумме <данные изъяты>. на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности. Ответчик обязался уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно 15-го числа каждого календарного месяца. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Капизовой О.В. ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор залога приобретаемого транспортного средства <данные изъяты>. Ответчик неоднократно и систематически нарушал условия кредитного договора, не исполнял свои обязанности в размере и в сроки, предусмотренные договором.

Ссылаясь на то, что ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполняет, просит взыскать с Капизовой О.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., из них задолженность по просроченному основному долгу – <данные изъяты>., задолженность по просроченным процентам – <данные изъяты>., проценты за использование просроченного основного долга – <данные изъяты>., неустойку за просрочку возврата кредита – <данные изъяты>., неустойку за просрочку уплаты процентов – <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты>., расходы по оценке в размере <данные изъяты>.; обратить взыскание на указанное выше транспортное средство, являющееся предметом залога, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>.; расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ. №.

В судебном заседании представитель истца – Шепеленко Е.А., действующая на основании доверенности, заявила ходатайство о направлении дела по подсудности по месту жительства ответчика в Мотовилихинский районный суд <адрес>, указывая на то, что между сторонами в кредитном договоре не достигнуто соглашение о рассмотрении дела Ленинским районным судом <адрес>, следовательно дело должно быть рассмотрено по месту жительства ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явился, причину не явки не сообщил, был извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно п. 7.5 кредитного договора, споры по искам банка подлежат рассмотрению в Ленинском районном суде <адрес>. Заявления банка о выдаче судебного приказа предъявляются мировому судье судебного участка № по <адрес>. Иски заемщика подлежат передаче на рассмотрение в суд в соответствии с подсудностью, установленной действующим законодательством РФ.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что стороны при оформлении кредитных обязательств не определили подсудность данного спора в Ленинском районном суде <адрес>. Таким образом, в данном случае подлежат применению правила территориальной подсудности.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из искового заявления следует, что ответчик Капизова О.В. проживает в <адрес>, что по территориальности к Ленинскому районному суду <адрес> не относится.

С учетом приведенной выше нормы процессуального права, суд приходит к выводу о том, что данное дело к производству суда было принято с нарушением правил подсудности, в связи с чем, суд считает необходимым передать дело для рассмотрения по подсудности в Мотовилихинский районный суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело № по иску АКБ «СОЮЗ» (ОАО) к Капизовой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по подсудности в Мотовилихинский районный суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья Ю.В. Косенко