Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1826/2016 ~ М-1507/2016 от 21.06.2016

Дело № 2-1826/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2016 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Е. В. Шадриной,

при секретаре К. А. Насыйровой,

с участием представителя истца, ФИО4, действующего на основании доверенности от 15.03.2016 года (со сроком действия на три года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Сарапульский городской суд с иском к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании материального ущерба в размере 121607 рублей; в возмещение расходов по оценке 5000 рублей; в счет компенсации морального вреда 1000 рублей; штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке; в возмещение расходов по составлению искового заявления 10000 рублей; в возмещение расходов по составлению доверенности 900 рублей, свои требования мотивирует следующим. 27 февраля 2016 года в 14 часов 30 минут он, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в <адрес>, не справившись с управлением, совершил наезд на дерево, повредив принадлежащий ему автомобиль. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается определением по делу об административном правонарушении. Автомобиль застрахован по договору КАСКО в АО «Страховая группа «УралСиб». Для определения размера ущерба, причиненного ему в результате повреждения автомобиля, обратился в ООО «Агентство оценки». Согласно отчету об оценке услуг по восстановительному ремонту для транспортного средства, стоимость объекта оценки без учета физического износа составляет 214000 рублей. 04 мая 2016 года он обратился в АО «СГ «УралСиб» с претензией, по которой ему был возмещен ущерба в размере 92393 рублей. Сумма, недоплаченная ему в счет возмещения ущерба, составила 121607 рублей. Действиями ответчика ему причине моральный вред, размер которого оценивает в 1000 рублей. Кроме того, при обращении в суд был вынужден нести расходы по составлению искового заявления, за выдачу нотариальной доверенности и расходы по составлению отчета об оценке.

В судебном заседании 26 октября 2016 года истец ФИО1 уточнил исковые требования, просит взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» утрату товарной стоимости в размере 47400 рублей; в возмещение расходов по составлению отчетов 5000 рублей и 2500 рублей; в счет компенсации морального вреда 1000 рублей; в возмещение расходов по составлению искового заявления 10000 рублей; в возмещение расходов по удостоверению доверенности 900 рублей; штраф; указал, что требования о взыскании суммы материального ущерба в размере 123119 рублей не поддерживает, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования своего доверителя (с учетом уточненных исковых требований) поддержал. Суду пояснил, что после обращения истца в суд с настоящим иском ответчик выплатил ФИО4 сумму страхового возмещения в размере 123119 рублей.

Представитель ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением; представил отзыв на исковое заявление, суть которого сводится к следующему. 05 ноября 2015 года между ФИО1 и АО «Страховая группа «УралСиб» заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств за №. По условиям договора застрахованы риски «Полное КАСКО» автомобиля Hyundai IX35 государственный регистрационный знак № с лимитом ответственности страховщика 900000 рублей. В период действия договора страхования по КАСКО с застрахованным транспортным средством произошло событие, имеющее признаки страхового – дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 27 февраля 2016 года, в результате которого застрахованное транспортное средство получило механические повреждения. 16 марта 2016 года истец обратился к страховщику с заявлением о событии, имеющем признаки страхового. 18 марта 2016 года на основании п.8.12.1 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ответчиком был организован осмотр транспортного средства. На основании калькуляции, выполненной ООО «Малакут Ассистанс», ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 92393 рублей, что подтверждается платежным поручением от 14 июня 2016 года. По ходатайству АО «Страховая группа «УралСиб» судом была назначена автотехническая экспертиза, по результатам которого истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 123119 рублей. В силу п.7 договора страхования, заключенного между ФИО1 и АО «Страховая группа «УралСиб», выплата страхового возмещения производится путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика или калькуляции страховщика без учета товарной стоимости. Истец с условиями договора и Правилами страхования был ознакомлен, проинформирован о наступлении тех или иных последствий, которые могут существенно повлиять на сумму страховой выплаты, что подтверждается его подписью. С требованиями об изменении договора истец не обращался. Считает, что подавая заявление с требованием о признании п. 9.16 Правил страхования недействительными, истец действует недобросовестно, поскольку при заключении договора был уведомлен об условиях и форме выплаты страхового возмещения. Полагает, что АО «Страховая группа «УралСиб» выполнила свои обязательства по договору страхования в полном объеме. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец ФИО1 является собственником транспортного средства - автомобиля Hyundai ix35 государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 10).

На основании договора добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № от 05 ноября 2015 года, заключенного между АО «Страховая группа «УралСиб» и ФИО1, истцом застрахован автомобиль Hyundai IX35 государственный регистрационный знак №, по риску «Полное КАСКО» («Ущерб» + «хищение»), страховая сумма определена в размере 900000 рублей, срок действия договора с 16 ноября 2015 года по 15 ноября 2016 года. Страховая выплата производится путем ремонта на СТОА по направлению страховщика, без учета УТС (л.д.9).

27 февраля 2016 года в 14 часов 30 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель автомобиля Hyundai ix35 государственный регистрационный знак № ФИО1, не справившись с управлением, совершил наезд на дерево, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 15).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

16 марта 2016 года ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая, что подтверждается представленными ответчиком пояснениями по иску.

АО «СГ «УралСиб» был организован осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра (л.д.49).

Признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, на основании калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленной ООО Малакут Ассистанс», АО «Страховая группа «УралСиб» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 92393 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 14 июня 2016 года (л.д. л.д. 49, 53-54, 56).

Для определения стоимости расходов по восстановительному ремонту автомобиля Hyundai IX35 и УТС истец обратился в ООО «Агентство оценки».

Согласно отчетам №-Т, № – Т, выполненным ООО «Агентство оценки», рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Hyundai IX35 без учета физического износа на заменяемые узлы и детали по состоянию на 27 февраля 2016 года составляет 214000 рублей, утрата товарной стоимости 47400 рублей.

04 мая 2016 года ФИО1 обратился с претензией в АО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении суммы материального ущерба в размере 214000 рублей, утраты товарной стоимости в размере 47000 рублей, расходов по оценке в размере 7500 рублей, приложив к претензии отчеты об оценке (л.д. 18).

Поскольку выплата страхового возмещения в требуемом истцом размере АО «Страховая группа «УралСиб» не произведена, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда от 13 июля 2016 года по ходатайству ответчика по делу была назначена комплексная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО ЭПА «Восточное» (л.д. 72-73).

Согласно заключению экспертов №-ПрК-16 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai IX35государственный регистрационный знак Щ338ХО/18 без учета износа составляет 215512 рублей (л.д. 90-114).

Платежным поручением № от 20 октября 2016 года подтверждается факт перечисления АО «Страховая группа «УралСиб» на счет ФИО4, действующего от имени ФИО1 на основании доверенности, страхового возмещения в размере 123119 рублей.

В силу статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п.2).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 947 Гражданского кодекса РФ и статьей 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» под страховой суммой понимается сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить по договору имущественного страхования страховое возмещение, размер которого определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается представленными ответчиком письменными доказательствами, что АО «Страховая группа «УралСиб» свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения в части рыночной стоимости восстановительного ремонта в требуемом истцом размере исполнило, следовательно, правовые основания для взыскания с ответчика материального ущерба в размере 123119 рублей отсутствуют.

По изложенным основаниям в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании 123119 рублей материального ущерба должно быть отказано.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости в размере 47400 рублей, суд исходит из следующего.

Как изложено выше, договор добровольного страхования транспортного средства между сторонами заключен 16 ноября 2015 года.

Согласно пункту 7 договора страхования выплата страхового возмещения производится путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика или калькуляции страховщика без учета утраты товарной стоимости.

Заключение договора страхования на условиях, указанных в договоре (полисе), в Правилах страхования, истцом не оспаривалось. Данные обстоятельства подтверждаются содержанием представленного истцом договора страхования (полиса), согласно которому страхователь Правила страхования получил, с условиями страхования, изложенными на лицевой и оборотной сторонах, а также в Правилах согласен, что подтверждается его подписью.

На момент возникновения между сторонами правоотношений и до настоящего времени статья 168 Гражданского кодекса РФ действует в редакции Федерального закона от 07.05.2013 года № 100-ФЗ, а именно: за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано (п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Заключенным между сторонами договором страхования не предусмотрена выплата потерпевшему утраты товарной стоимости, основание освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения – «ущерб, вызванный утратой товарной стоимости ТС», которым существенно ограничены обязательства страховщика по договору страхования в части выплаты страхового возмещения в полном объеме и ущемлено право потребителя на его получение в полном объеме.

В связи с этим данный пункт договора не соответствует требованиям перечисленных правовых норм и его положения не могут применяться при разрешении настоящего спора.

При таких обстоятельствах, доводы страховщика об отсутствии оснований для взыскания утраты товарной стоимости являются необоснованными.

В подтверждение размера утраты товарной стоимости истцом представлен отчет № – Т, выполненный ООО «Агентство оценки», согласно которому утрата товарной стоимости автомобиля Hyundai IX35 составляет 47400 рублей.

Суд, соглашается с данным отчетом и исходит из того, что он обоснован, выполнен лицом, имеющим необходимую квалификацию в области оценочной деятельности и автомобильной техники, в связи с чем, на основании ст. 67 ГПК РФ является достоверным и может быть положен в основу решения.

Ответчиком данный отчет не опровергнут, собственный расчет УТС не представлен, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

По изложенным основаниям исковые требования ФИО1 к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании утраты товарной стоимости в размере 47400 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с установлением факта нарушения ответчиком прав истца, как потребителя услуг по страхованию имущества, требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, с учетом характера и длительности нарушения прав истца, подлежат удовлетворению. Суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа, исчисленный в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет 24 200 рублей (48 400 / 2).

Однако, по мнению суда, размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ в отношении штрафа по соответствующему ходатайству общества. При этом штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание соотношение размера штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения суд полагает возможным снизить штраф до 17 252 рублей.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. Согласно части первой статьи 98 и статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по уплате 10 000 рублей за составление искового заявления подтверждены квитанцией от 28 мая 2016 года (л. д. 5). Факт несения расходов по оценке и удостоверению доверенности подтвержден договорами на проведение оценки от 24 марта 2016 года, заключенными истцом и ООО «Агентство оценки» предметом которых является проведение оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и УТС.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценки и составлению искового заявления пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4864,56 рублей.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № от 21.01.2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность выдана представителю не для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, расходы по ее удостоверению в размере 900 рублей возмещению за счет ответчика не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Также и в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

С учетом вышеизложенного, с ответчика в доход Муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2439,56 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СК «УралСиб» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СК «УралСиб» в пользу ФИО1 47400 рублей ущерба; 1000 рублей в счет компенсации морального вреда; 17252 рублей штрафа; 4864,56 рублей в возмещение понесенных судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «СК «УралСиб» отказать.

Взыскать с АО «СК УралСиб» в доход Муниципального образования «<адрес>» 2439,56 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд УР.

Решение принято судом в окончательной форме 15 ноября 2016 года.

Судья Сарапульского

городского суда УР Е. В. Шадрина