Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-75/2020 (2-4638/2019;) ~ М-3492/2019 от 18.09.2019

№ 2-75/2020

УИД 26RS0002-01-2019-005657-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2020 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Полякова О.А.,

при секретаре Малиновской Ю.Ю.,

с участием: представителя истца по доверенности Шеметова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Казак Е. В. к Банку ВТБ (ПАО) о признании требования об оплате задолженности по кредитному договору незаконным, возложении обязанности прекратить осуществление звонков и направление сообщений на мобильный телефон, почтовых письменных сообщений (уведомлений) с требованиями об оплате задолженности по кредитному договору, возложении обязанности возвратить (передать) подлинник паспорта транспортного средства на автомобиль, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

Казак Е.В. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании незаконным требования об оплате задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от 08.11.2007, заключенному между Казак Е.В. и ОАО АКБ «Банк Москвы», возложении обязанности прекратить осуществление звонков и направление сообщений на мобильный телефон, почтовых письменных сообщений (уведомлений) с требованиями об оплате задолженности по кредитному договору, возложении обязанности возвратить (передать) подлинник паспорта транспортного средства на автомобиль HYUNDAI SONATA, 2007 года выпуска, г/н <номер обезличен>, VIN <номер обезличен>, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 08.11.2007 между истцом и ОАО Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» был заключен кредитный договор <номер обезличен> на сумму 551 700 рублей с целью приобретения автомобиля.

В обеспечение исполнения кредитного договора, между истцом и Банком был заключен договор залога автомобиля <номер обезличен> от 08.11.2007, предметом которого являлся автомобиль HYUNDAI SONATA, 2007 года выпуска, г/н <номер обезличен>, идентификационный номер <номер обезличен>.

По условиям договора залога, оригинал паспорта транспортного средства на указанный автомобиль был передан истцом Банку, при этом в силу п. 2.1.11 договора залога, истец обязался не обращаться в уполномоченные государственные органы для получения копии (дубликата) паспорта транспортного средства.

Заочным решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 11.07.2012 был удовлетворен иск ОАО АКБ «Банк Москвы» о взыскании с истца и поручителя Казак В.В. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в общей сумме 467 438,05 рублей (включая основной долг, проценты, неустойку).

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 02.07.2013 указанное решение было изменено в части размера судебных расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части решение оставлено без изменений.

24.10.2013 взысканная указанным судебным решением задолженность была оплачена истцом Банку в полном объеме включая судебные расходы, что подтверждается: приходными кассовыми ордерами <номер обезличен> от 24.10.2013 на сумму 467 500 руб. и <номер обезличен> от 24.10.2013 г. на сумму 7879,38 руб., а также постановлением судебного пристава- исполнителя об окончании исполнительного производства от 30.12.2013. Однако, паспорт транспортного средства на автомобиль не был возвращен истцу.

10.05.2016 ОАО АКБ «Банк Москвы» было реорганизовано путем присоединения к ПАО «Банк ВТБ», которое стало правопреемником ОАО АКБ «Банк Москвы». В 2018 году на мобильный телефон истца стали поступать звонки и сообщения от ПАО Банк ВТБ с требованиями погасить задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от 08.11.2007 года в размере 189 383,10 рублей.

На обращение истца от ПАО «Банк ВТБ» поступил письменный ответ от 17.12.2018, в котором истцу было сообщено о наличии указанной задолженности и требованием о ее погашении. Согласно справке ПАО «Банк ВТБ» от 14.01.2019 задолженность Казак Е.В. (основной долг и проценты) по кредитному договору составляет 0 (ноль) руб. Сумма просроченной задолженности, комиссии и штрафов составила 189 383,10 руб., из которых: штрафы - 52030,01 руб., просроченные проценты - 137 353,09 рублей. Дата прекращения кредитного договора указана в справке как 08.11.2013.

Истцом в адрес ответчика были направлены две письменные претензии от 21.06.2019 и от 02.07.2019 с требованиями о представлении расчета суммы задолженности, прекращении звонков на телефон истца, а также о возврате истцу паспорта транспортного средства на принадлежащий автомобиль HYUNDAI SONATA г/н <номер обезличен>. Ответы на указанные претензии от ответчика не поступили, ПТС на автомобиль не был возвращен истцу, звонки и сообщения с требованиями погасить задолженность также поступали на телефон истца, что нарушает ее права, обязательства которого по кредитному договору были прекращены в 2013 году вследствие надлежащего исполнения (путем оплаты задолженности в полном объеме).

Также истец указала, что с даты погашения задолженности по кредитному договору (24.10.2013 ) прошло более трех лет, следовательно, с 25.10.2016 истек срок исковой давности по всем требованиям, вытекающим из кредитного договора. Просит удовлетворить ее требования в полном объеме.

Истец Казак Е.В., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности Шеметов Р.В. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным выше, и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В представленном суду отзыве представитель ответчика Ласкавая М.А. просила в иске отказать и рассмотреть дело в отсутствие представителя банка. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо Казак В.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представив отзыв на иск, в котором просит иск удовлетворить и рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, 08.11.2007 между Казак Е.В. и ОАО Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» был заключен кредитный договор <номер обезличен> на сумму 551 700 рублей с целью приобретения автомобиля.

В обеспечение исполнения кредитного договора, между истцом и Банком был заключен договор залога <номер обезличен> от 08.11.2007 автомобиля HYUNDAI SONATA, 2007 года выпуска, г/н <номер обезличен>, идентификационный номер <номер обезличен>.

По условиям договора залога, оригинал паспорта транспортного средства на указанный автомобиль был передан истцом Банку.

Заочным решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 11.07.2012 был удовлетворен иск ОАО АКБ «Банк Москвы» о взыскании солидарно с Казак Е.В. и поручителя Казак В.В. задолженности по кредитному договору в общей сумме 467 438,05 рублей (включая основной долг, проценты, неустойку). Также данным решением обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль HYUNDAI SONATA.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 02.07.2013 указанное решение было изменено в части размера судебных расходов по оплате государственной пошлины, которая увеличен с 7874,38 руб. до 7879,38 руб., в остальной части решение оставлено без изменений.

24.10.2013 взысканная судебным решением задолженность была оплачена истцом, включая судебные расходы, что подтверждается приходными кассовыми ордерами <номер обезличен> от 24.10.2013 на сумму 467 500 руб., <номер обезличен> от 24.10.2013 на сумму 7879,38 руб.

С 10.05.2016 Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником ОАО АКБ «Банк Москвы».

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Пункт второй той же статьи предусматривает, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пункт 1 статьи 811 ГК РФ предусматривает последствия нарушения заемщиком договора, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Следовательно, за просрочку уплаты суммы долга в силу закона у заёмщика помимо договорных обязательств возникает дополнительное внедоговорное обязательство по уплате процентов в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему.

Предусмотренные договором займа проценты, в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п. 1 ст. 395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. В соответствии с ГК РФ после окончания срока договора в случае просрочки должника кредитор имеет право требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

Из материалов дела следует, что заочным решением суда от 11.07.2012 кредитный договор не был расторгнут, следовательно, начисление процентов банком по договору не было приостановлено.

С момента вынесения решения суда от 11.07.2012 до момента погашения суммы долга – 24.10.2013 образовалась задолженность по просроченным процентам в сумме 35 653,76. Согласно представленному ответчиком расчету, по состоянию на 06.05.2019 задолженность по кредиту составляет 189 383,10 руб., из них: 137 353,09 руб. – просроченные проценты, 52030,01 руб. – неустойка. Суд, проверив данный расчет, считает его верным.

Следовательно, до полного погашения истцом задолженности по кредитному договору, ответчик не может передать Казак Е.В. паспорт транспортного средства автомобиля HYUNDAI SONATA.

Оснований для удовлетворения требования истца об обязании прекращения ответчиком звонков и направления сообщений на мобильный телефон, почтовых письменных сообщений с требованиями об оплате задолженности по кредитному договору не имеется, а данное требование является неисполнимым. Обработка персональных данных истца осуществляется ответчиком исключительно в целях исполнения договоров на предоставление продуктов/услуг Банка, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "О персональных данных" с последующим блокированием и уничтожением в соответствии с требованиями законодательства РФ. Судом также отмечается, что в соответствии со ст. ст. 6 и 9 Закона в случае отзыва субъектом персональных данных согласия на обработку персональных данных оператор вправе продолжить обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных в целях исполнения договора.

Как следует из положений п. 3 ст. 3 ФЗ Федерального закона № 152-ФЗ "О персональных данных", обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

Часть 2 статьи 17 Федерального закона N "О персональных данных" предоставляет субъекту персональных данных право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Статьей 24 Федерального закона № 152-ФЗ "О персональных данных" предусмотрено, что лица, виновные в нарушении требований настоящего Федерального закона, несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность. Моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

Статья 150 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К личным неимущественным и нематериальным благам относятся, в силу требований части 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку истцом не представлено суду доказательств как нарушения своих прав и законных интересов, не представлены допустимые доказательства причинения действиями ответчика нравственных и физических страданий истцу и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и последствиями нарушения неимущественных прав истца, требования о компенсации морального вреда в сумме 50000 руб. также не подлежат удовлетворению.

Поскольку нарушения прав истца не установлено, оснований для удовлетворения исковых требований Казак Е.В. суд не находит.

Руководствуясь ст. ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Казак Е. В. к Банку ВТБ (ПАО) о признании незаконным требования об оплате задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от 08.11.2007, заключенному между Казак Е.В. и ОАО АКБ «Банк Москвы», возложении обязанности прекратить осуществление звонков и направление сообщений на мобильный телефон, почтовых письменных сообщений (уведомлений) с требованиями об оплате задолженности по кредитному договору, возложении обязанности возвратить (передать) подлинник паспорта транспортного средства на автомобиль HYUNDAI SONATA, 2007 года выпуска, г/н <номер обезличен>, VIN <номер обезличен>, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., отказать.

^{Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.}

^{Мотивированное решение составлено 22 января 2020 года.}

^{Судья О.А. Поляков}