Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14748/2020 от 10.06.2020

Судья Кузьмина А.В.                                                        Дело № 33-14748/2020

УИД 50RS0031-01-2019-011897-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2020 года                                        г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.

судей Рубцовой Н.А., Ляхович М.Б.

с участием прокурора Ищенко Е.И.,

при ведении протокола помощником судьи Алексашиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Герасимова <данные изъяты> на решение Одинцовского городского суда Московской области от 04 декабря 2019 года по делу по иску Бельдиева <данные изъяты> к Герасимову <данные изъяты> о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А.

заключение прокурора Ищенко Е.И.,

объяснения Паршиной Е.Ю. – представителя Бельдиева Д.В. и Сиденко А.А. - представителя Герасимова Р.А.,

    установила:

Бельдиев Д.В., уточнив заявленные требования, обратился с иском в суд и просил признать Герасимова Р.А. утратившим права пользования жилым помещением - квартирой по адресу: Московская <данные изъяты>, выселить его из жилого помещения, снять с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование своих требований истец указал, что 12.03.2019 г. между Бельдиевым Д.В. и ТУ «ФАУГИ» был заключен договор № <данные изъяты> купли-продажи квартиры общей площадью 48,4 кв.м, расположенной по вышеуказанному адресу. На основании договора истец является собственником квартиры, запись регистрации № <данные изъяты> от 04.09.2019 г.

Ранее жилое помещение принадлежало Герасимову Р.А. (должнику по исполнительному производству). Имущество было арестовано в ходе исполнительного производства № <данные изъяты> от 11.10.2018 г. Имущество реализовано во исполнение поручения на реализацию от 04.02.2019 г. № <данные изъяты> Территориального управления ФАУГИ и постановления судебного пристава-исполнителя от 31.10.2018 г.

Согласно выписке из домовой книги в квартире продолжает быть постоянно зарегистрирован ответчик Герасимов Р.А.

В настоящее время Герасимов Р.А. не имеет никаких правовых оснований быть зарегистрированным и пользоваться спорной квартирой, его регистрация и проживание в спорной квартире, влечет для истца значительные расходы по коммунальным платежам, а также препятствует ему в пользовании, владении и распоряжении собственностью.

В судебном заседании предстаивтель истца заявленные требования поддержала, ответчик просил в удовлетворении иска отказать.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 04 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Герасимов Р.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Герасимова Р.А. апелляционную жалобу поддержал, представитель истца просила в удовлетворении жалобы отказать.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, телеграммами.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия, учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте рассмотрении дела и отсутствие доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 12.03.2019 г. между Бельдиевым Д.В. и ТУ «ФАУГИ» был заключен договор № <данные изъяты> купли-продажи квартиры общей площадью 48,4 кв.м, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

На основании договора истец является собственником квартиры.

Указанное жилое помещение принадлежало Герасимову Р.А. (должнику по исполнительному производству). Имущество было арестовано в ходе исполнительного производства № <данные изъяты> от 11.10.2018 г. Имущество реализовано во исполнение поручения на реализацию от 04.02.2019 г. № <данные изъяты> Территориального управления ФАУГИ и постановления судебного пристава-исполнителя от 31.10.2018г.

Верно применив положения ст. ст. 218, 288, 292 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска. При этом суд исходи из того, что ответчик продолжает быть зарегистрированным по адресу спорной квартиры, не имея никаких правовых оснований пользоваться квартирой, поскольку его право прекращено, регистрация и проживание ответчика в квартире влечет для истца значительные расходы по коммунальным платежам, а также препятствует ему в пользовании, владении и распоряжении принадлежащим ему имуществом.

Доказательств наличия соглашения между собственником жилого помещения и ответчиком о сохранении за Герасимовым Р.А. права пользования жилым помещением в материалах дела не имеется.

Признав Герасимова Р.А. утратившим право пользования жилым помещением и приняв решение о его выселении, суд правильно указал, что данное решение является основанием для снятия Герасимова Р.А. с регистрационного учета.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание возражения ответчика и его представителя о том, что сделка и торги являются недействительными.

Аналогичные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и озвученные в судебном заседании апелляционной инстанции, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку доказательств того факта, что сделка и торги признаны недействительными ответчиком не представлено, а намерение ответчика оспаривать сделку и проведенные торги не ставит под сомнение законность и обоснованность решения суда и не является основанием для его отмены.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, основанное на материалах дела и требованиях норм права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом не допущено.

Доводы жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 04 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Герасимова <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи