Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1743/2012 ~ М-962/2012 от 14.02.2012

Дело № 2-1743/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

27 февраля 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.Б.

при секретаре Хариной Т.Н.

с участием представителя заявителя Бусарова Ю.В., действующего на основании Устава; представителя УФССП России по Республике Карелия Степановой Е.В., действующей на основании доверенности № от 30.12.2011 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлениям Кредитного потребительского кооператива «Резерв» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

КПК «Резерв» обратился в суд с заявлениями об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя от 27 декабря 2011 г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся во временном распоряжении Отдела № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района, Отдела № 2 г. Петрозаводска, Отдела № 3 г. Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия, и от 26.01.2012 г. об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства. Заявитель указывает, что постановления являются незаконными, т.к. в силу ст.32 Федерального закона «О кредитной кооперации» обращение взыскания на денежные средства и иное имущество кредитного кооператива по договорам передачи личных сбережений, не допускается.

Определением судьи от 14.02.2012 г. дела по заявлениям КПК «Резерв» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены УФССП России по Республике Карелия, судебный пристав-исполнитель Капустин Н.Р., взыскатель Шевцов А.К.

Представитель заявителя Бусаров Ю.В. в судебном заседании заявления поддержал.

Представитель УФССП России по Республике Карелия Степанова Е.В. в судебном заседании с заявлениями не согласилась, указывая на то, что судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений прав должника. Кроме этого представитель службы судебных приставов указал на пропуск заявителем срока обращения в суд.

Иные заинтересованные лица в суд не явились, о дне рассмотрения дела извещены. Заинтересованное лицо Шевцов А.К. просит дело рассмотреть в его отсутствие, представил возражения.

Выслушав объяснения, исследовав представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ст.1 Федерального закона «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии со ст.12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее Закон) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов

Из представленных документов следует, что Петрозаводским городским судом на основании решения от 28.09.2011 г. по делу по иску Шевцова А.К. к Бусарову Ю.В., КПК «Резерв» о взыскании денежных средств, в отношении должника КПК «Резерв» был выдан исполнительный документ, содержащий требование о взыскании с КПК «Резерв» в пользу Шевцова А.К. денежной суммы в размере <данные изъяты>

Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе и из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Исполнительный документ взыскателем был предъявлен в службу судебных приставов 20.12.2011 г.

При этом взыскатель при предъявлении исполнительного документа для принудительного исполнения, просил обратить взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках; на право получения платежей по исполнительным производствам, в которых должник является взыскателем; на денежные средства, полученные в результате предпринимательской деятельности, и хранящиеся в кассе должника.

В установленный законом срок 22.12.2011 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника КПК «Резерв».

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были вынесены оспариваемые заявителем постановления: 27.12.2011 г. о возложении на Отдел судебных приставом № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района, Отдел судебных приставов № 2 г. Петрозаводска, Отдел судебных приставов № 3 г. Петрозаводска обязанностей по осуществлению списания денежных средств в случае поступления денежных средств по исполнительным производствам о взыскании денежных средств в пользу КПК «Резерв», путем перечисления денежных средств на депозитный счет Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия; 26.02.2012 г. о наложении ареста на денежные средства в размере <данные изъяты>. и запрете расхода денежных средств, находящихся в кассе в размере 50% от суммы, поступающей в кассу.

Заявитель в обоснование заявленных требований о признании постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными, ссылается на ст.32 Федерального закона «О кредитной кооперации», устанавливающую запрет на обращение взыскания на денежные средства и иное имущество кредитного кооператива в части, соответствующей сумме основных обязательств кредитного кооператива по договорам передачи личных сбережений.

Согласно ч.2 ст.446 ГПК РФ и ч.2 ст.79 Закона перечень имущества организаций, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, определяется федеральным законом.

С учетом нормы ч.1 ст.69 Закона запрет обращения взыскания на имущество означает невозможность изъятия в рамках исполнительного производства этого имущества и (или) его принудительной реализации либо передачи взыскателю в рамах исполнительного производства.

Статей 32 Федерального закона «О кредитной кооперации» установлено, что обращение взыскания на денежные средства и иное имущество кредитного кооператива в части, соответствующей сумме основных обязательств кредитного кооператива по договорам передачи личных сбережений, не допускается, за исключением обращения взыскания на основании исполнительных документов о взыскании денежных средств по договорам передачи личных сбережений.

Согласно ч.1 ст.69 Закона обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с положениями ст.ст.441,254 ГПК РФ признание действий судебного пристава-исполнителя незаконными возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие закону оспариваемых действий и нарушение прав и законных интересов заявителя указанными действиями.

Как усматривается из материалов исполнительного производства, при принятии оспариваемых постановлений вопрос об изъятии имущества должника, его принудительной реализации и передаче взыскателю судебным приставом-исполнителем не разрешался.

При таких обстоятельствах суд считает, что оспариваемые действия не связаны с обращением взыскания на имущество должника.

Суд считает, что в данном случае действия судебного пристава-исполнителя направлены на обеспечение сохранности имущества должника, что не противоречит ст.80 Закона.

Суд считает, что при установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется, т.к. в ходе судебного разбирательства не установлено нарушений прав заявителя действиями судебного пристава-исполнителя.

Кроме этого суд считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований по мотиву пропуска заявителем срока обращения в суд.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Статья 122 Закона установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как следует из материалов исполнительного производства (л.д.26) оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 26.01.2012 г. было получено заявителем 27 января 2012 г.

Заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании указанного постановления 14 февраля 2012 г.

Из объяснений представителя заявителя следует, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя от 27.12.2012 г. были получены 02 февраля 2012 г.

Данные доводы в ходе судебного разбирательства ничем не опровергнуты.

В суд с заявлениями об оспаривании указанных постановлений заявитель обратился 14.02.2012 г.

Заявитель не представил доказательств в подтверждение наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права.

Доводы заявителя о том, что первоначально заявления были поданы в суд с соблюдением срока обращения, судом не могут быть приняты во внимание, т.к. в данном случае подача заявления не прервала течение срока обращения в суд, т.к. заявления были поданы с нарушением установленного порядка и возвращены заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194,197,198,258,441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Кредитному потребительскому кооперативу «Резерв» отказать в удовлетворении заявлений об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение одного месяца.

Судья Е.Б.Емельянова