Решение по делу № 2-2113/2012 от 03.10.2012

Решение по гражданскому делу

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

          г. Улан-Удэ                                                                                                   03 октября 2012 г.

Мировой судья  судебного участка №8 Октябрьского района  г. Улан-Удэ  Доржиев А.И.,  при секретаре  Гомбоевой Е.А., с участием представителя Управления Федеральной  службы по надзору  в сфере  защиты прав потребителей  и благополучия человека  по РБ Николаевой Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании  гражданское дело по исковому заявлению  Баторов В.Е.1  к  ОАО АКБ «РОСБАНК»   о   взыскании денежных средств,  судебных расходов,  

                                                         УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском, истец  Баторов В.Е.1  просит  взыскать с ответчика в свою пользу неосновательно полученные денежные средства в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>., оплаченных  по кредитному договору  № <НОМЕР> от <ДАТА2>, материальные издержки за составление искового заявления в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>

В судебное    заседание истец  Баторов В.Е.1 не явился, просил рассмотреть  дело  без его участия.

Представитель ответчика  в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие последнего. В отзыве на исковое заявление представитель ответчика  Кузьмина О.П., действующая по доверенности просила  отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности, который составляет три года, со дня, когда началось исполнение этой сделки. 

Представитель Управления Федеральной  службы по надзору  в сфере  защиты прав потребителей  и благополучия человека  по РБ (Роспотребнадзор по РБ)  Николаева Р.В., действующая на основании доверенности от <ДАТА3> привлеченная к участию в деле в порядке ст. 40 Закона о защите прав потребителей, поддержала исковые требования истца и дала заключение по делу и указала,  что в соответствии с ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются соглашением сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего договора предписано законом или иными правовыми актами.  Согласно ст. 422 ГК РФ  договор должен соответствовать обязательным  для сторон правилам, установленным законом или  иными правовыми актами.  Таким образом, условия кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, должны соответствовать Закону о защите прав потребителей.  В постановлении Конституционного Суда РФ  от 23.02.1999г. №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29  ФЗ от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой  защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков. Обязывая производить плату  за действия по открытии и обслуживанию ссудного счета, банк нарушает п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, согласно которой запрещается обуславливать приобретение одной услуги обязательным приобретением другой платной услуги. Без этого кредит банком не был бы предоставлен. Считает, что условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается  не заемщик, а банк не соответствует п.1 ст. 819 ГК РФ, ст. 37 Закона о защите прав потребителей. Данная позиция нашла отражение в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.11.2009г. №8274/09, от 02.03.2010г. №7171/09. 

Выслушав представителя Управления Федеральной  службы по надзору  в сфере  защиты прав потребителей  и благополучия человека  по РБ , исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Установлено, что  <ДАТА2> между  истцом Баторов В.Е.1 и ответчиком  заключен кредитный договор № <НОМЕР>.  По условиям  кредитного договора,  Баторов В.Е.1 уплатил  за период  с  <ДАТА7> по  <ДАТА8> комиссию за открытие  ссудного счета в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. и комиссию за ведение ссудного счета в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., всего <ОБЕЗЛИЧИНО>., что подтверждается  выпиской из лицевого счета  и  не оспаривается  ответчиком.  

В соответствии  с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. 

Взимание, в данном случае, рассматриваемой   комиссии не предусмотрено ни нормами гражданского законодательства, ни другими федеральными законами, нормативно-правовыми актами.

Ссудный счет не является банковским счетом, а является специальным счетом для отражения в балансе образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными договорами. Открытие и ведение ссудного счета для учета ссудной задолженности регулируется специальными банковскими нормативными документами.

Так, из положения «О правилах ведения бухучета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007г. № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать, как самостоятельную банковскую услугу.

Согласно ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.

В Указании ЦБ России от 13.05.2008г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» значится, что в платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, включается, в том числе, комиссия за обслуживание ссудного счета, однако правомерность ее взимания не определена, и данное указание банка нельзя причислить к нормативно-правовому акту.

Поскольку взимание банком с клиентов рассматриваемой комиссии законодательно не регламентировано и банк, взимая ее, фактически не оказывает заемщику каких-либо услуг, следует признать, что условие о ее взимании ущемляет права заемщика, оплатившего эту комиссию. Это условие кредитного договора, не основанное на законе и нарушающее права истца, не может считаться действительным, в силу его ничтожности.

Суд полагает, что в данном случае нельзя говорить о свободе договора и исходить из того, что с условием о выплате рассматриваемых  комиссий истец согласился при подписании договора, так как установленный гражданским законодательством принцип свободы договора предполагает свободное волеизъявление сторон при вступлении в гражданско-правовые отношения, но в пределах правил, установленных действующими законами и правовыми актами.

В связи с тем, что истцом, как заемщиком, были фактически исполнены недействительные   условия  договора об уплате рассматриваемых   комиссий, к таким   условиям кредитного договора подлежат применению общие последствия недействительности сделок, установленные п.2 ст.167 ГК РФ, а именно, каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, так как иные последствия не предусмотрены законом.

Суд находит недействительным лишь данные   условия кредитного  договора, что не влечет недействительности иных  его   условий (ст.180 ГК РФ).

Рассматривая доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой данностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу положений ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В данном случае течение срока исковой давности  по кредитному договору начинается  с  <ДАТА7> и истекает  <ДАТА11>  С рассматриваемыми исковыми требованиями истец обратился в суд   <ДАТА12>, то есть по истечению срока исковой давности.

Вместе с тем, доводы представителя ответчика о том, что срок исковой давности по сделке должен применяться со  дня, когда началось исполнение этой сделки, и на этом основании в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме, суд считает не состоятельными.

Так, согласно ст.200 ч.2 Гражданского кодекса РФ - по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Из п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15 от 12 ноября 2001 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности» следует, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Из совокупного смысла приведенных положений закона и постановления, следует, что при исполнении обязательств по договору по частям (периодические платежи), течение срока исковой давности, исчисляется с момента внесения очередного платежа по договору.

В данном случае, истец обратился в суд с иском  <ДАТА12>, таким образом, на основании указанных  выше норм материального права, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца оплаченные им комиссии  с <ДАТА14> по <ДАТА12>   на общую сумму  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.,   что подтверждается выпиской  из лицевого  счета  заемщика.

         Исковые требования в части взыскания комиссий, оплаченных истцом до <ДАТА14>, не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявлено представителем ответчика.

         Истец восстановить  пропущенный срок исковой давности не просил,   доказательств уважительности пропуска срока исковой давности суду не представил.

         В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием  к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 53 от 27.08.2012 г., из которых следует, что заявителем по указанному гражданскому делу произведена оплата за составление искового заявления в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. Таким образом, требования заявителя о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя обоснованны. При этом, определяя размер данных расходов, суд  принимает во внимание объем помощи, время оказания помощи представителя истца, сложность рассмотрения дела. Учитывая эти обстоятельства,  а также  то, что  данная категория дел не представляет собой сложности, проведено два  судебных  заседания,   исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает   в данном случае  разумной сумму  расходов  по оплате  услуг  представителя в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО>    В соответствии  со ст.98 ГПК РФ,  в случае частичного удовлетворения иска судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.  Поскольку  исковые  требования истца подлежат частичному удовлетворению, то на основании указанной нормы процессуального права с ответчика в пользу истца  подлежат взысканию  расходы по оплате услуг представителя     в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. (52,5 % от 2 000 руб.).

        На основании ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход  муниципального образования «г.Улан-Удэ»  в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО>  руб.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

         Исковые требования  Баторов В.Е.1  к  ОАО АКБ «РОСБАНК»   о   взыскании денежных средств,  судебных расходов, удовлетворить частично.

         Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК»  в пользу Баторов В.Е.1  денежные средства в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., оплаченные в качестве комиссии за  ведение ссудного счета за период с <ДАТА14> по <ДАТА12>, судебные расходы за составление искового заявления в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.  

        В удовлетворении остальной части иска - отказать.     

        Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК»  госпошлину в доход  муниципального образования   «г.Улан-Удэ»    в  размере   <ОБЕЗЛИЧИНО>  руб.  

        Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ  в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мировой судья:                                                                                                            А.И.Доржиев