Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2234/2021 ~ М-1631/2021 от 01.06.2021

    Дело № 2-2234/2021

                                                                                            24RS0028-01-2021-002699-86

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 октября 2021 года                                                  г. Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Орловой И.А.,

при секретаре Антипине Э.А.,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голенкова Вячеслава Владимировича к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Голенков В.В. обратился в суд с иском (с учётом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ) к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что Голенков В.В. на основании договора купли- продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственности квартиру по адресу: <адрес>. Застройщиком, выполнявшим работы по строительству многоэтажного дома, в котором расположена указанная квартира, является «Красноярский краевой фонд жилищного строительства». ДД.ММ.ГГГГ истцом было проведено строительно – техническое исследование квартиры. Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что качество выполнения строительно-монтажных и отделочных работ в жилом помещении по адресу<адрес>, не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации (ГОСТ, СНиП). Все перечисленные дефекты в данном заключении относятся к производственно-строительным. Стоимость устранения недостатков некачественного выполнения работ по строительству квартиры, ее отделке, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 185 566 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, до настоящего времени требования истца не удовлетворены, следовательно, ответчик несет ответственность в виде выплаты неустойки за отказ в удовлетворении законны требований потребителя. Согласно заключению судебной экспертизы ГПКК «КРЦЭ» стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 122 886 рублей. Расчет неустойки произведен исходя из стоимости расходов на устранение недостатков 122 886 рублей, количества дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 156 дней. Сумма неустойки составляет 191 702,16 рублей (122 886 руб. х 1% х 156 (дней)).

Просит, с учетом уточнений, взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу Голенкова В.В. стоимость устранения недостатков – 122 886 рублей, компенсацию морального вреда – 25 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 122 886 рублей, штраф, расходы по нотариальному удостоверению доверенности – 2 000 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи – 141,64 рублей, расходы по оплате телеграммы – уведомления застройщика – 544,60.

    Истец Голенков В.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, направил своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

    Представитель истца ФИО4, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему, просил не снижать неустойку и штраф.

    В судебное заседание представитель ответчика Красноярского краевого фонда жилищного строительства ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, в материалы дела представила возражения на исковое заявление Голенкова В.В., в которых просила в удовлетворении искового заявления отказать, в случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, штрафа, снизить размер неустойки и штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ. В случае удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, снизить указанную сумму до разумных пределов с учетом положений ст. 1101 ГК РФ. В случае удовлетворения требования о взыскании судебных расходов, снизить указанную сумму с учетом требований разумности, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что истец, ответчик, третье лицо, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учётом приведённых выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в силу ст. 167 ГПК РФ.

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина, либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании п. 1 ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

На основании п. 1 ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе требовать соразмерного уменьшения покупной цены.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

При этом, по правилу п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В силу п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 в лице ФИО7 (продавец) и Голенковым В.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи 2-комнатной квартиры, расположенной на 10 этаже 10-этажного дома по адресу: <адрес>, общей площадью 52,9 кв.м., с кадастровым номером № (п. 1.1 договора).

    В соответствии с п. 3.2 договора купли-продажи, продавец обязуется передать объект недвижимости в том качественном состоянии, каком он есть на день подписания договора.

    Объект недвижимости передается покупателю не позднее 14 календарных дней с момента заключения договора, который, по соглашению сторон, имеет силу акта приема-передачи (п. 3.3 договора).

    Застройщиком, выполнявшим работы по строительству многоэтажного дома, по адресу: <адрес>, является Красноярский краевой фонд жилищного строительства, что не оспаривалось ответчиком.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>.

В ходе эксплуатации указанной квартиры истцом был выявлен ряд строительных недостатков. Для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, а также определения характера, причин их возникновения истец обратился к эксперту. Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Экспертные решения» №, в квартире по адресу: ЗАТО <адрес> выявлены нарушения требований действующей нормативной документации. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов составляет 185 566 рублей.

Представитель истца Голенкова В.В. – ФИО8 обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить убытки в виде рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных производственных недостатков квартиры в размере 185 566 рублей, расходы по оплате доверенности – 2 000 рублей, расходы по оплате телеграммы-уведомления застройщика о времени проведения экспертизы – 544,60 рублей. По истечении установленного срока, ответа на претензию не последовало.

По ходатайству ответчика на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы». В соответствии с заключением экспертизы ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире по адресу: <адрес> качество строительно-монтажных работ в частности по монтажу оконных заполнений из ПВХ профиля не соответствует требованиям ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2012. Все выявленные недостатки возникли из-за грубых отступлений от требований при производстве и монтаже изделий от действующих и обязательных требований проектной документации, строительных норм и правил, государственных стандартов. Все описанные недостатки не могли возникнуть в процессе эксплуатации и в результате естественного износа. Ремонт силами истца или привлеченных третьих лиц не проводился. В предъявленных изделиях из ПФХ профиля существенных недостатков не выявлено, однако, все недостатки должны быть устранены в обязательном порядке, так как влияют на эксплуатационные характеристики помещений (продувание и промерзание). Все выявленные недостатки требуют специальных познаний, следовательно, являются скрытыми. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в ограждающих свето-прозрачных конструкциях составляет 25 379 рублей. Все перечисленные дефекты относятся к производственно-строительным. Отклонений от требований по выполнению правил эксплуатации, которые могли бы повлиять на описанные производственные недостатки, не выявлено. Проведение исследования свето-прозрачных ограждающих конструкций, в соответствии с требованиями ст. 8 Федерального закона № ФЗ-73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российский Федерации» эксперты проводили обследования строго в соответствии с методиками приведенными в ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 34379-2018 и методикой разработанной ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России. Использование стандарта предприятия невозможно, так как установленные требованиям в нем противоречат ГОСТ.

Кроме того, в соответствии с заключением экспертизы ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире по адресу: <адрес>, выявлены недостатки отделочных работ стен, потолка, пола, монтажа дверных блоков, что не соответствует Стандарту организации, нормам СП 70.13330.2012, ГОСТ 13015, ГОСТ 21779-82, СП 71.13330.2017, ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 475-2016. Перепланировка квартиры не производилась. Ремонтных работ в обследуемых помещениях квартиры истцом или привлеченными им лицами не производилось. Выявленные недостатки не являются следствием износа, причиной их возникновения является отступление от строительных норм и правил при производстве отделочных и монтажных работ, т.е. производственные недостатки. Стоимость ремонтных работ на устранение недостатков отделочных работ в квартире составляет 81 256 рублей без НДС, 97 507 рублей с НДС на устранение недостатков в соответствии со стандартом застройщика.

    Оснований не доверять выводам судебной экспертизы, выполненной ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было. Экспертное исследование содержит подробное описание хода исследования, которое соотносится с произведенными выводами, основанными на совокупности всех представленных экспертам документов. При производстве экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

    Сторонами стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков строительных и отделочных работ, а также дефектов в ограждающих свето-прозрачных конструкциях в соответствии с проведенной судебной строительно-технической экспертизой ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 379 рублей и 97 507 рублей не оспаривается.

    Разрешая спор по существу, оценив доказательства по делу, суд учитывает, что Красноярский краевой фонд жилищного строительства являлся застройщиком жилого дома по адресу: <адрес>.

Квартира № в этом доме приобретена истцом в общую совместную собственность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО6 в лице ФИО7 Квартира имеет недостатки строительных работ.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно п. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В силу преамбулы Закона РФ 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Действующее гражданское законодательство, прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии подрядчика (застройщика) на результат работ, в случае отчуждения объекта недвижимости. Вместе с тем, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью их владельца. На момент ввода объекта в эксплуатацию качество результата выполненных работ может быть признано надлежащим, что не может исключать последующее выявление недостатков и соответствующее обязательство подрядчика (застройщика) устранить их. При таких обстоятельствах отсутствие между конечным потребителем и застройщиком договорных отношений не является основанием для отказа истцу, как собственнику спорного объекта недвижимости, в удовлетворении требования об устранении строительных недостатков в пределах установленного законом гарантийного срока, предъявленного к ответчику - застройщику, осуществлявшему строительные работы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответственным за передачу квартиры с недостатками, возникшими в период строительства жилого дома, то есть до передачи квартиры и ее последующей передаче истцу по договору купли-продажи, является застройщик – ответчик Красноярский краевой фонд жилищного строительства.

    В рассматриваемом случае факт передачи застройщиком Красноярским краевым фондом жилищного строительства квартиры по адресу: <адрес>, со строительными недостатками нашел свое подтверждение, следовательно, истец вправе ставить вопрос о возмещении за счет ответчика расходов на устранение недостатков в квартире, поскольку их наличие и вина застройщика в их возникновении подтверждены материалами дела.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 122 886 рублей, из которых: стоимость расходов на устранение строительных недостатков в размере 97 507 рублей, а также расходов на устранение недостатков в ограждающих свето-прозрачных конструкциях в размере 25 379 рублей.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.

    В силу ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом изложенного, неустойка, при наличии законных оснований, подлежит исчислению в размере 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения строительных недостатков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия представителя истца Голенкова В.В. – ФИО8 о возмещении убытков в виде рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных производственных недостатков квартиры в размере 185 566 рублей, расходы по оплате доверенности – 2 000 рублей, расходы по оплате телеграммы-уведомления застройщика о времени проведения экспертизы – 544,60 рублей, в связи с чем, законные требования потребителя должны были быть удовлетворены исполнителем в течение 10 дней, однако, претензия потребителя Красноярским краевым фондом жилищного строительства не удовлетворена до настоящего времени.

При таких обстоятельствах, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу истца подлежит взысканию неустойка за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно следующему расчету: 122 886 рублей (стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков (25 379 + 97 507) х 1% х 156 дн. = 191 702,16 рублей.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

    В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность уменьшать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

    Доводы представителя ответчика о том, что размер штрафных санкций несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд признает убедительными, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, который должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом, под соразмерностью предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

    С учетом требований закона и установленных по делу обстоятельств, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 30 000 рублей, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Поскольку при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права истца как потребителя, суд считает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению. Суд оценивает его, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика в размере 2 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

    Учитывая, что судом удовлетворены требования потребителя, в связи с нарушением ответчиком его прав, сумма штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом истцу Голенкову В.В., составляет 77 443 рубля, согласно расчета: (122 886 руб. + 30 000 руб. + 2 000 руб.) = 154 886 руб. х 50%).

При этом, предусмотренный законом о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть - формой предусмотренной законом неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в силу ст. 333 ГК РФ.

    В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Доводы представителя ответчика о том, что размер штрафных санкций несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд признает убедительными, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, который должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом, под соразмерностью предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, а также установленные по делу обстоятельства, суд полагает возможным снизить размер штрафа с 77 443 рублей до 20 000 рублей.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оформление доверенности на представителя в размере 2 000 рублей.

Из текста доверенности 24 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной истцом Голенковым В.В. уполномоченным лицам – ООО «Вектор развития» усматривается, что доверенность выдана на ведение дела по требованиям к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства в связи с ненадлежащим качеством квартиры по адресу: <адрес>.

    Истцом оплачены расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ нотариуса ФИО9

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доверенность выдана для участия представителя в настоящем конкретном деле, и признает указанные расходы необходимыми, и взыскивает с ответчика в пользу истца за нотариальное удостоверение доверенности расходы в размере 2 000 рублей.

В соответствии с абз. 7 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ истцом за направление претензии в адрес ответчика уплачено 141,64 руб., а также ДД.ММ.ГГГГ за направление телеграммы о проведении экспертизы уплачено 544,60 руб., в связи с чем, указанные расходы в силу ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в рамках заявленных требований.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 4 557,32 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Голенкова Вячеслава Владимировича к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу Голенкова Вячеслава Владимировича расходы на устранение строительных недостатков в размере 122 886 рублей, неустойку за невыполнение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф 20 000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 2000 рублей, почтовые расходы по направлению претензии в размере 141,64 рублей, расходы по направлению телеграммы ответчику в размере 544,60 рублей, всего взыскать 177 572,24 (сто семьдесят семь тысяч пятьсот семьдесят два) рубля 24 копейки.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части, отказать.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в доход местного бюджета государственную пошлину 4 557 рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Копия верна.

Подлинный документ находится в деле № 2-2234/2021

Судья                                                                                  И.А. Орлова

Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2021 года.