Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-712/2019 ~ М-279/2019 от 31.01.2019

№ 2а-712/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2019 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Перелыгиной И.В.,

при секретаре Шадриной А.А.,

с участием: представителя административного истца Семёнова С.М., действующего на основании доверенности от 08.02.2019 сроком действия на один год, диплома, представителя административного ответчика Чикова С.С., действующего на основании доверенности от 20.09.2018 сроком действия на один год, заинтересованного лица Малого Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное исковое заявление Ляховой Елены Александровны к администрации Города Томска о признании незаконным решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Ляхова Е.А. обратилась в суд с административным иском к администрации Города Томска о признании незаконным решения, выраженного в письме от 14.12.2018 № об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка, возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем принятия решения о заключении с Ляховой Е.А. соглашения о перераспределении земельного участка, местоположение которого: ФИО1, <адрес>, г.ФИО2, <адрес>, кадастровый №, и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В обоснование заявленных требований указано, что Ляхова Е.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г.ФИО2, <адрес>, кадастровый №. 30.10.2018, административным истцом подано заявление о перераспределении указанного земельного участка и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности согласно прилагаемой схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории. 14.12.2018 административный ответчик отказал в заключении соглашения, изложив свое решение в письме от 14.12.2018 №. В качестве основания для отказа со ссылкой на п.п. 26 п.1 ст.ст. 26, 27 ФЗ №218-ФЗ, п. 6 ст. 11.9, п.п. 11, 9 ст. 39.29 ЗК РФ указано, что образование земельного участка путем перераспределения в соответствии с предоставленной схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории приведет к ограничению доступа от земель общего пользования (<адрес>) к смежному земельному участку, внесенному в ЕГРН с кадастровым номером ..., предоставленному физическому лицу на праве аренды. Таким образом, из смысла оспариваемого решения и доводов ответчика следует, что единственным основанием, препятствующим заключению соглашения, является ограничение правообладателя земельного участка с кадастровым номером ... в доступе к землям общего пользования (<адрес>). Вместе с тем, из анализа положений пп. 26 п.1 ст. 26 ФЗ № 218-ФЗ следует вывод об обязательности обеспечения доступа именно к образуемому земельному участку, то есть, участку истца, а не третьих лиц. Доступ к землям общего пользования от образуемого административным истцом земельного участка имеется, что видно из схемы расположения земельного участка. При этом участок с кадастровым номером ... с северо-западной стороны имеет смежную границу с землями общего пользования, что следует из схемы расположения земельного участка, фрагмента публичной кадастровой карты.

Таким образом, оспариваемое решение нарушает право административного истца на перераспределение земель и образование земельного участка, предоставленное земельным законодательством, и противоречит положениям ст. 39.29 ЗК РФ.

Административный истец Ляхова Е.А., будучи надлежащим образом извещенной, в судебное заседание не явилась, направила представителя.

Представитель административного истца Семёнов С.М. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в административном иске, дополнительно пояснил, что правообладатель участка с кадастровым номером ... Малый Е.В. имеет возможность осуществлять выезд со своего участка через принадлежащий ему участок, расположенный по адресу: <адрес>, либо через свободный участок по <адрес>.

Представитель административного ответчика администрации Города Томска Чиков С.С. в судебном заседании заявленные требования не признал в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве, согласно которому из представленной Ляховой Е.А. схемы следует, что перераспределение участка приведет к перекрытию единственного доступа к земельному участку с кадастровым номером ..., предоставленному в аренду для индивидуального жилищного строительства физическому лицу. Образование участка в соответствии с предложенной схемой нарушит требования ст. 11.9 ЗК РФ, поскольку приведет к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости, будет препятствовать рациональному использованию земель, нарушать требования ст. 26, 27 ФЗ от 13.07.2015 №218-ФЗ. Образование участка в предложенных границах будет лишать доступа к земельному участку с кадастровым номером ..., обеспечить доступ к нему от иной территории невозможно, поскольку она застроена, на ней расположены постройки, осуществляется хозяйственное использование физическими лицами. Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа в предоставлении земельного участка.

В судебном заседании представитель так же отметил, что перераспределение земельных участков в конфигурации, испрашиваемой истцом, нецелесообразно и крайне невыгодно для бюджета, существенно препятствует рациональному использованию земель.

Определением суда от 01.02.2019 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ДАиГ администрации Города Томска, который будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание представителя не направил.

Определением суда от 14.02.2019 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен правообладатель земельного участка с кадастровым номером ... Малый Евгений Викторович.

В судебном заседании заинтересованное лицо Малый Е.В. возразил против удовлетворения заявленных требований, представил письменный отзыв, в котором подтвердил доводы, изложенные в отзыве представителя администрации города Томска об отсутствии альтернативного проезда к арендуемому им для индивидуального жилищного строительства земельному участку, расположенному по адресу: г.ФИО2, <адрес>, кадастровый №. Указал, что проезд, указанный в иске и предлагаемый для его использования заинтересованному лицу, запланирован на градостроительном плане <адрес>, как дополнительный хозпроезд, и предусматривался для хозяйственной деятельности на приусадебных участках в летнее время. В зимнее время пользование проездом невозможно, вычищать снег некуда. Длина проезда – более 180 м, ширина – не превышает 5 м, ввиду чего, использование его смежными участками не производилось. Проезд застроен заборами, теплицами и другими хозпостройками. Кроме того, он не соответствует Своду правил по проектированию и строительству, как основной проезд.

Помимо этого, у Малого Е.В. имеется разрешение на строительство и ГПЗУ, в котором согласованы технические условия подключения к коммунальной инфраструктуре ... и ... Места подключения расположены в непосредственной близости от участка заинтересованного лица и предусматривают прокладку электрической, газовой и водной трасс через имеющийся сейчас въезд на его участок с <адрес>, на получение которого в собственность претендует истец.

Таким образом, при заключении соглашения о перераспределении земельного участка на условиях истца возникнет полная блокировка участка Малого Е.В., при которой он не сможет въезжать на него, а так же провести коммунальные системы жизнеобеспечения дома в уже согласованных местах. Отмеил, что участи по <адрес> и ... действительно имеют общую границу, но проход на улицу с участка № по участку № не возможен, так как данные участки не объединены, используются исключительно раздельно.

На основании ст. 150 КАС РФ суд определил перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, действия и решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Частями 8 и 9 ст.226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно п.9 ст.229 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч.1 ст.218, ч.1 ст.219 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемое решение об отказе принято ответчиком 14.12.2018, с настоящим административным иском Ляхова Е.А. обратилась в суд 31.01.2019, следовательно, суд приходит к выводу, что 3-х месячный срок на обращение в суд административным истцом не пропущен.

Оценивая требования административного истца по существу, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (статья 9, часть 2); граждане и их объединения вправе иметь землю в частной собственности (статья 36, часть 1); условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Согласно ст.12 Конституции РФ в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление. Местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно.

В соответствии со ст.34 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» органы местного самоуправления обладают собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, полномочия органов местного самоуправления определяются уставом муниципального образования.

Согласно п.п.1.3 ст.25 Устава г. Томска (принят решением Думы города Томска от 04.05.2010 № 1475) администрация города Томска является органом местного самоуправления.

Согласно п.п.38 Устава г. Томска администрация города Томска является исполнительно-распорядительным органом Города Томска.

В соответствии с п.п.1.35 п.1 ст.40 Устава г. Томска, администрация г. Томска осуществляет полномочия по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в собственности города Томска, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Таким образом, оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом.

Одними из основных принципов земельного законодательства являются принципы единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами, и сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком (пп.5,11 ст. 1 ЗК РФ).

Согласно положениям пункта 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с положениями статьи 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется, в том числе в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 данного Кодекса.

Схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено данным Кодексом (пункт 13 статьи 11.10 ЗК РФ).

Порядок, случаи и основания заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, предусмотрены статьей 39.28 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.28 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

В соответствии с пунктом 10 статьи 39.28 ЗК РФ решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа.

Согласно подпункту 11 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные в пункте 16 статьи 11.10 данного Кодекса.

Согласно подпункту 3 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ одним из оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 данного Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Из пункта 6 статьи 11.9 ЗК РФ следует, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные данным Кодексом, другими федеральными законами.

Разрешая административный спор по данной категории дел, суд, в силу критериев, вытекающих из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, должен оценивать оспариваемое решение уполномоченного органа с точки зрения его правомерности и обоснованности, чтобы в каждом конкретном случае не допустить несоразмерного ограничения прав, гарантируемых статьей 36 Конституции Российской Федерации.

В ходе судебного заседания установлено следующее.

Ляхова Е.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г.ФИО2, <адрес>, общей площадью ... кв.м., кадастровый №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

30.10.2018 Ляхова Е.А. обратилась в ДАиГ администрации г.Томска с заявлением о перераспределении принадлежащего ей земельного участка по адресу: г.ФИО2, <адрес>, кадастровый №, и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, согласно прилагаемой схеме расположения земельного участка.

Письмом заместителя мэра г.Томска от 14.12.2018 административному истцу отказано в перераспределении земельных участков. В обоснование со ссылкой на п.п.11,12 п.9 ст. 39.29 ЗК РФ, п.п. 3 п.16 ст. 11.10 ЗК РФ, п.6 ст. 11.9 ЗК РФ, пп. 26 п.1 ст. 26 ФЗ от 13.07.2015 №218-ФЗ указано, что образование земельного участка путем перераспределения в соответствии с предоставленной схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории приведет к ограничению доступа от земель общего пользования (<адрес>) к смежному земельному участку, внесенному в ЕГРН с кадастровым номером ..., предоставленному физическому лицу на праве аренды.

Оценивая оспариваемое решение уполномоченного органа с точки зрения его правомерности и обоснованности, суд исходит из следующего.

Основанием для отказа Ляховой Е.А. в перераспределении земельного участка явилось нерациональное использование земель, которое приведет к ограничению доступа от земель общего пользования к земельному участку с кадастровым номером ..., предоставленному заинтересованного лицу Малому Е.В. на праве аренды для индивидуального жилищного строительства.

Изучив материалы административного дела, суд считает указанные доводы законными и обоснованными.

Так, из представленного в материалы дела договора аренды ... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Малому Е.В. на основании Постановления администрации Города Томска от ДД.ММ.ГГГГ №-з во временное возмездное владение и пользование передан земельный участок, расположенный по адресу: г.ФИО2, <адрес> с кадастровым номером .... Вид разрешенного использование (назначение) земельного участка – для индивидуального жилищного строительства. Срок действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Факт передачи земельного участка подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Малого Е.В. ДАиГ администрации города Томска подготовлен Градостроительный план указанного земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ Малым Е.В. получено разрешение на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке по адресу: г.ФИО2, <адрес> с кадастровым номером ....

Из анализа представленных в материалы дела схем земельных участков действительно следует, что образование земельного участка Ляховой Е.А. путем перераспределения в соответствии с предоставленной ей схемой расположения земельного участка приведет к ограничению доступа от земель общего пользования (<адрес>) к земельному участку с кадастровым номером ..., предоставленному Малому Е.В. на праве аренды.

В обоснование позиции о незаконности оспариваемого постановления административный истец указывает, что Малый Е.В., как правообладатель участка с кадастровым номером ..., имеет возможность осуществлять выезд с него через участки расположенные по адресу: ...

Суд не может согласиться с указанными доводами ввиду следующего.

Как следует из материалов административного дела, 21.05.2018 на официальном портале МО «Город Томск» опубликована информация о возможности предоставления для индивидуального жилищного строительства земельного участка по адресу: г.ФИО2, <адрес>. Гражданам, заинтересованным в предоставлении земельного участка предложено в течение 30 дней со дня опубликования и размещения извещения подавать заявления о намерении участвовать в аукционе по продаже земельного участка или аукционе на право заключения договора аренды земельного участка. Дата окончания приема заявлений – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ДАиГ администрации Города Томска опубликовано извещение о приеме заявлений граждан и КФХ о намерении участвовать в аукционе № по предоставлению для индивидуального жилищного строительства земельного участка по адресу: г.ФИО2, <адрес>.

Суду представлены заявления ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о намерении участвовать в указанном аукционе.

Согласно протоколу № заседания комиссии по вопросам предоставления земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией вынесено положительное решение по обращению ДАиГ администрации города Томска о подготовке к аукциону по продаже земельных участков или аукциону на право заключения договоров аренды земельных участков для индивидуального жилищного строительства в отношении участка по адресу: <адрес>.

По результатам рассмотрения обращения вынесено решение о проведении работ по подготовке земельного участка для индивидуального жилищного строительства, садоводства к аукциону по продаже в собственность земельного участка (п.7. ст. 39.18 ЗК РФ).

Таким образом, земельный участок по <адрес> выставлен на аукцион для предоставления в аренду, либо продажи до обращения истца Ляховой Е.И. в ДАиГ администрации Города Томска о перераспределении участков.

При таких обстоятельствах довод об организации через него выезда с участка Малого Е.В. к землям общего пользования судом во внимание принят быть не может, поскольку указанное затронет права и законные интересы иных лиц.

Более того, довод об организации проезда через участок № по ... в <адрес> также не может быть принять судом, так как данный участок по своей конфигурации и расположению представляет полноценный земельный участок для ИЖС, который в настоящее время выставлен на аукцион. Выдел из данного участка проезда приведет к утрате данной характеристики участка. В то время как спорный проезд расположен на земельном участке, представляющем собой клин между участками и который очевидно не может быть использован для ИЖС, либо отдельного использования.

Не принимается судом и довод Ляховой Е.А. об использовании Малым Е.В. в целях выезда с участка с кадастровым номером ... принадлежащего ему участка по адресу: г.ФИО2, <адрес>.

Так, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по адресу: г.ФИО2, <адрес>, кадастровый № действительно принадлежит Малому Е.В.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов, в том числе, схем расположения указанных земельных участков следует, что они являются обособленными, автономными.

То обстоятельство, что правообладателем обоих участков в настоящее время является Малой Е.В., не является основаниям для ограничения доступа одного из них к землям общего пользования и указания правообладателю на использование в целях проезда к нему второго участка.

В силу диспозитивности и принципа свободы договора, Малой Е.В., как правообладатель земельных участков, имеет право на реализацию в отношении них своих прав в пределах, установленных законом. Следовательно, у заинтересованного лица, в том числе, есть право на отчуждение принадлежащего ему земельного участка. В указанном случае, у нового собственника участка обязанность по предоставлению прохода к участку с кадастровым номером ... не возникнет, что вновь приведет к ограничению доступа от него к землям общего пользования (<адрес>).

Более того, суд так же находит заслуживающим внимание довод заинтересованного лица Малого Е.В. о наличии у него ГПЗУ с согласованными местами подключения коммунальных систем жизнеобеспечения через имеющийся в настоящее время въезд на его участок с <адрес>.

Указанный градостроительный план земельного участка с номером № представлен в материалы дела и подтверждает доводы Малого Е.В.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводом представителя административного ответчика о том, что перераспределение участков в испрашиваемой истцом конфигурации нецелесообразно и приведет к нерациональному использованию земель и, как следствие, государственного имущества.

Кроме того, суд приходит к выводу, что в случае заключения с Ляховой Е.А. соглашения о перераспределении земельного участка произойдет блокирование доступа к участку с кадастровым номером ..., принадлежащему Малому Е.В. на праве аренды, что приведет к невозможности использования его по назначению – для индивидуального жилищного строительства.

При этом не может быть принят во внимание довод административного истца о том, что из анализа положений пп. 26 п.1 ст. 26 ФЗ № 218-ФЗ следует вывод об обязательности обеспечения доступа именно к образуемому земельному участку, то есть, участку истца, а не третьих лиц.

Действительно, в силу согласно подп. 26 п. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ (в ред. от 01.07.2017 г.) "О государственной регистрации недвижимости" препятствием для осуществления государственного кадастрового учета является необеспечение доступа (прохода или проезда от земельных участков общего пользования) к образуемому или изменяемому земельному участку, в том числе, путем установления сервитута.

Однако, как следует из смысла оспариваемого решения указанный подп. 26 п. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ в нем понимался в совокупности с применимыми к настоящему спору положениями п.6 ст. 11.9 ЗК РФ.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Ляховой Е.А. должно быть отказано в полном объеме.

При этом суд отмечает, что административный истец не лишена права вновь обратиться в уполномоченный орган с заявлением и заключении соглашения о перераспределении земельного участка в иной конфигурации, соответствующей нормам действующего законодательства, в том числе, п.6 ст. 11.9 ЗК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Ляховой Елены Александровны к администрации Города Томска о признании незаконным решения, выраженного в письме от 14.12.2018 № ... об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка, возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем принятия решения о заключении с Ляховой Е.А. соглашения о перераспределении земельного участка, местоположение которого: ... кадастровый номер ..., и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:                                                                              И.В.Перелыгина