Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-701/2018 ~ М-388/2018 от 05.03.2018

Мотивированное решение изготовлено 11.04.2018

Дело № 2-701/2018    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2018 года

Североморский районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Петровой О.С.

при секретаре Асадовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Хрисанова Валерия Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Североморскжилкомхоз» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Хрисанов В.В., действуя через своего представителя Кочеткову А.А., обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Североморскжилкомхоз» (далее – ООО «Североморскжилкомхоз») о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований представитель истца указала, что в результате произошедшего по вине ответчика 16 октября 2017 года залива жилого помещения, расположенного по адресу: ***, истцу причинен материальный ущерб, размер которого согласно оценке ИП ФИО1. составляет 77 078 рублей.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства и положения ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика в пользу истца причиненный заливом квартиры ущерб в размере 77 078 рублей, убытки, связанные с оплатой услуг оценщика по составлению отчета, в размере 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и уплате госпошлины в размере 2 962 рублей.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по доводам, изложенным в иске. Указал, что 16 октября 2017 года в квартире, нанимателем которой он является, произошел залив по причине прорыва стояка ГВС. В результате осмотра техники обслуживающей его дом организации ООО «Прогресс» составили акт о заливе, однако указали в нем не все поврежденное имущество, в связи с чем он собственноручно дополнил его перечень.

Представитель истца Кочеткова А.А. настаивала на удовлетворении исковых требований, полагая, что именно отчет ИП ФИО1. достоверно отражает размер ущерба, причиненный истцу ответчиком в результате залива жилого помещения. Привела довод о том, что локальная смета, представленная ответчиком, не может быть принята судом в качестве доказательства в связи с тем, что размер ущерба определен не специализированной организацией, без учета всего объема необходимых ремонтных работ.

Представитель ответчика ООО «Североморскжилкомхоз» Чернышева В.П., не оспаривая факт залива квартиры истца и вину в нем ответчика, исковые требования полагала обоснованными частично. Подтвердила, что залив произошел вследствие повреждения стояка ГВС, а ООО «Североморскжилкомхоз» является организацией, которая приняла на себя обязательство организовать оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома ***, в связи с чем не отрицала, что именно ООО «Североморскжилкомхоз» должно нести ответственность за причиненный ущерб. Вместе с тем полагала завышенным заявленный истцом к взысканию размер ущерба, поскольку в него необоснованно включены расходы по замене самоклеющейся пленки в ванной, замене дверной коробки в ванной, поклейке кафельной плитки на кухне. Считала, что указанные повреждения не связаны с заливом жилого помещения, а образовались в процессе эксплуатации. Также указала, что в отчете об оценке при расчете стоимости восстановительного ремонта по большой комнате учтена стоимость обоев улучшенного качества, однако согласно акту о заливе в данном помещении поклеены обои простого качества. Привела довод о том, что в стоимость восстановительного ремонта не подлежит включению налог на добавленную стоимость, накладные расходы и сметная прибыль, поскольку указанные расходы истец понесет только в случае заключения договора на проведение работ с юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, не находящимся на упрощенной системе налогообложения, доказательства заключения такого договора в материалах дела отсутствуют.

В случае удовлетворения судом требований истца просила снизить размер расходов оплату услуг представителя, полагая их завышенными, и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку со стороны ответчика предпринимались попытки досудебного урегулирования спора с истцом.

Представитель третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – ООО «Прогресс») в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, специалистов ФИО1., ФИО2., исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично ввиду следующего.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Глава 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит общие положения о доказательствах и доказывании в гражданском процессе и закрепляет источники получения доказательств.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Право выбирать способ возмещения вреда принадлежит истцу.

Как установлено в судебном заседании, Хрисанов В.В. на основании договора найма служебного жилого помещения № 1310 от 01 октября 2013 года является нанимателем служебной квартиры, расположенной по адресу: ***.

16 октября 2017 года произошел залив указанного жилого помещения.

Согласно акту обследования квартиры от 19 октября 2017 года, составленному ООО «Прогресс», причиной залива стало повреждение (свищ) стояка ГВС.

Из договора управления многоквартирным домом № *** следует, что ООО "Североморскжилкомхоз" является обслуживающей организацией и обязуется за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме, состав которого определен в приложении № 1 к настоящему договору.

В соответствии с подп. 2 п. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пп. "в" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пунктом 5 этих же Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно приложению № 1 к договору управления многоквартирным домом *** в состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого осуществляется содержание и ремонт, входят, в том числе стояковые трубы отопления, горячего и холодного водоснабжения и канализации.

Таким образом, судом установлено, что именно ООО «Североморскжилкомхоз» является организацией, ответственной за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома № ***.

В результате залива, как следует из акта от 19 октября 2017 года, в квартире истца были повреждены: в туалете – стена ДВП (деформация), обои улучшенного качества на стене (отслоение), в коридоре – обои улучшенного качества на стене (следы залива, разводы, желтые пятна), антресоль из ДСП, покрытая белой краской (деформация, шелушения окрасочного слоя), в комнате – обои простого качества на стене (разводы, отслоение), в кухне – плитка кафельная на стене (вымывание затирки швов между плитками), в ванной – дверь (не закрывается).

С учетом указанных повреждений комиссия, обследовавшая жилое помещение, пришла к выводу, что в квартире необходимо: заменить ДВП в туалете, ДСП антресоли и окрасить ее краской, заменить обои в туалете, комнате и коридоре, произвести затирку швов между плитками на кухне, дополнительно обследовать дверь в ванную через три недели.

Согласно докладной на имя директора ООО «Североморскжилкомхоз» 02 ноября 2018 года проведено дополнительное обследование квартиры истца, в ходе которого комиссией установлено, что дверное полотно находится в исправном состоянии, деформации и прочие дефекты отсутствуют, дверь закрывается свободно.

Истец, не согласившись с актом от 19 октября 2017 года, 07 ноября 2017 года внес в него свои дополнения, указав на необходимость выполнения следующих работ в квартире: замены полов в коридоре, полки в туалете, дверей и наличников в ванной, переклейки кафельной плитки на кухне.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба суд на основании сопоставления представленных в его распоряжение отчета ИП ФИО1. № 11.17.139 от 27 ноября 2017 года и локальной сметы, составленной специалистами ООО «Североморскжилкомхоз», о стоимости восстановительного ремонта, и своей оценки доказательств по делу в порядке ст. 67 ГПК РФ приходит к выводу о том, что наиболее объективно размер ущерба отражает отчет ИП ФИО1. № 11.17.139 от 27 ноября 2017 года, поскольку данный отчет по форме и содержанию соответствует требованиям Закона. Выводы оценщика мотивированы, подробно описана исследовательская часть, методика расчета, приведен расчет стоимости, указана ссылка на используемую литературу, именно в нем отражены те повреждения, которые имеют причинно-следственную связь с заливом квартиры, принадлежащей истцу, и учтены работы в том объеме, в котором их необходимо выполнить для возмещения причиненных убытков и восстановления нарушенных прав истца.

Вышеуказанная локальная смета ООО «Североморскжилкомхоз», представленная в материалах дела, по мнению суда, не соответствует признакам относимости, допустимости и достаточности по следующим основаниям.

Из данной сметы нельзя сделать однозначного заключения, на чем основаны данные выводы, какие применялись методы расчета, какие нормативные акты использовались при расчете.

При этом суд учитывает, что в судебном заседании ответчик настаивал на определении размера ущерба без учета суммы налога на добавленную стоимость, накладных расходов и сметной прибыли.

Вместе с тем в силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ; услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, положениями действующего законодательства ограничений относительно включения в расчет убытков налога на добавленную стоимость, накладных расходов и сметной прибыли не предусматривается.

С учетом вышеизложенного, а также исходя из пояснений стороны истца о том, что в настоящее время ремонт квартиры Хрисанова В.В. после залива не произведен, выполнять ремонт собственными силами и средствами истец не намерен, с учетом права истца самостоятельно определить способ восстановления нарушенного права, и возможности у него обратиться за помощью в выполнении ремонтных работ к физическому либо юридическому лицу, суд приходит к выводу о том, что взыскание стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива без учета вышеперечисленных расходов не отвечает принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, установленному нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд также соглашается с доводами истца о необходимости применения при определении стоимости ремонта коэффициента стесненности, поскольку его квартира на время ремонта не освобождена от мебели, другого жилого помещения для проживания истец не имеет.

С учетом характера и степени залива жилого помещения, подтвержденных исследованными судом материалами дела, в том числе фото и видеоматериалами, суд полагает правомерным включение в отчет об оценке объема ремонтных работ по замене линолеума в коридоре, самоклеющейся пленки в ванной, замене дверной коробки, переклейке кафельной плитки.

Выявленные дефекты отделки исследованного помещения соответствуют локализации залива, их место расположения и характер указывают на наличие причинно-следственной связи между ними и заливом. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Отсутствие в дополнении, выполненном истцом, к перечню поврежденного имущества указания на необходимость замены самоклеющейся пленки в ванной комнате, по мнению суда, не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении этой части исковых требований, поскольку в судебном заседании факт залива ванной комнаты подтвержден, место расположения повреждений и их характер указывают на наличие причинно-следственной связи с заливом жилого помещения, и техником ООО «Прогресс» Даниловой Е.Б. не оспаривалось, что устно истец просил включить данное повреждение в акт о заливе.

Ссылки представителя ответчика на то, что при определении стоимости восстановительного ремонта в представленный стороной истца отчет необоснованно включены работы по переклейке кафельной плитки, а не затирке швов между нею, суд полагает несостоятельными, поскольку, как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и показаниями техника ООО «Прогресс» Даниловой Е.Б., кафельная плитка частично отошла от стены, то есть произошло вымывание клеевого слоя, что нельзя устранить посредством одной лишь затирки швов между плитками.

Суд также приходит к выводу, что в отчет об оценке при расчете стоимости восстановительного ремонта по комнате правомерно включена стоимость обоев улучшенного качества, а не простого качества, как указано в акте о заливе, так как в судебном заседании установлено, что оценщик Миролюбов О.В. вид и качество обоев, которыми выполнен ремонт квартиры истца, определял по характеристикам материала (плотность, наличие тиснения), из которого они изготовлены, а также исходя своих специальных познаний в области оценочной деятельности, тогда как техник ООО «Североморскжилкомхоз» не смогла пояснить суду критерии своей оценки обоев, указав, что руководствовалась лишь своим личным визуальным восприятием.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы с целью определения размера ущерба ответчик не воспользовался, суд считает необходимым определить стоимость восстановительного ремонта в размере 77 078 рублей, которые подлежат взысканию с ООО «Североморскжилкомхоз» в пользу истца.

Применительно к положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, понесенные им по составлению отчета № 11.17.139 от 27 ноября 2018 года об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, и являющиеся для него убытками.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 77 078 руб., убытки, понесенные по оценке ущерба, в размере 15 000 рублей, а всего 92 078 руб., то штраф, подлежащий взысканию с ООО «Североморскжилкомхоз» в пользу Хрисанова В.В., составляет 46 039 руб.

В то же время суд учитывает, что согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» правовая природа штрафа, предусмотренного положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» определена как установленная законом неустойка, которую в соответствии со статьей 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, Пленум Верховного Суда РФ указал на то, что данный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 ГК РФ) и как меру имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Исходя из изложенного и принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд полагает возможным применить к данному требованию о взыскании штрафа в пользу потребителя положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание обстоятельства и характер спора, а также установленные действующим законодательством требования соразмерности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 20 000 руб.

В соответствии со ст. 94, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридической помощи, размер которых суд снижает до 12 000 рублей, полагая указанную сумму разумной компенсацией, исходя из существа спора и сложности дела, а также фактического объема и характера оказанных представителем услуг. Понесенные истцом расходы подтверждены соответствующей распиской представителя от 26 января 2018 года.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 2 962 рублей.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст.ст. 56-57 процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.194-199 процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 77 078 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2 962 ░░░., ░ ░░░░░: 127 040 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░              ░.░. ░░░░░░░