Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-110/2016 (2-2850/2015;) ~ М-2652/2015 от 21.08.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2016 года

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Воронцовой Е.С.

при секретаре Дмитриевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-110/2016 по иску Проскурякова С.В. к ЗАО «РСХБ – Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Проскуряков С.В. обратился с иском к ЗАО «РСХБ – Страхование», указав, что 27.06.2014 между ним и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства (страховой продукт «КАСКО»), что подтверждается полисом страхования транспортного средства № ***. Объектом страхования по данному договору является транспортное средство марки INFINITI QX56, государственный регистрационный номер ***, принадлежащее истцу на праве собственности. Срок страхования – с 28.06.2014 по 28.06.2015.

06 июня 2015 года по адресу а/д Тамбов-Шацк 24 км 150 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля INFINITI QX56 гос. номер ***, в ко­тором вышеуказанный автомобиль получил механические повреждения.

09 июня 2015 года Проскуряков С.В. обратился в ЗАО СК «РСХБ-Страхование» с заявле­нием о выплате страхового возмещения, предоставив полный комплект документов, предусмот­ренных правилами страхования.

Ответчик выплату не произвел.

23 июня 2015 года Проскуряков С.В. обратился в экспертную организацию ИП Кшенников для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с экс­пертным заключением № 2015/061 от 29.07.2015г. стоимость восстановительного ремонта без уче­та износа составляет 1 475 565,89 руб., за услуги экспертизы истец заплатил 5 000 руб.

30 июля 2015 года Проскуряков С.В. обратился в досудебном порядке к ответчику с просьбой произвести выплату страхового возмещения в размере 1 475 565,89 руб., а также возместить расходы на производство независимой экспертизы.

ЗАО «РСХБ – Страхование» претензия проигнорирована.

Ввиду неисполнения ЗАО «РСХБ – Страхование» указанных требований Проскуряков С.В. обратился с иском в суд о взыскании с данной страховой компании страхового возмещения в сумме 1475565, 89 руб., компенсации морального вреда 10000 руб., штрафа, неустойки в размере 506115 руб., судебных расходов 11 000 руб. (6000 руб. – оплата услуг представителя, 5000 руб. – независимая экспертиза).

20.10.2015 истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 1475565, 89 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф, неустойку в размере 103 500 руб., судебные расходы 11 000 руб. (6000 руб. – оплата услуг представителя, 5000 руб. – независимая экспертиза).

После проведения назначенной определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 10.11.2015 судебной экспертизы истец вновь уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 1475565, 89 руб.руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 103 500 руб., судебные расходы 11 000 руб. (6000 руб. – оплата услуг представителя, 5000 руб. – независимая экспертиза).

В судебное заседание Проскуряков С.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Попов Р.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Просил также взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Представители ответчика ЗАО «РСХБ – Страхование» и третьего лица АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, на основании ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных обстоятельств, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен, в том числе, путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции).

На основании пунктов 1-2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

Исходя из содержания указанных правовых норм, по договору страхования страховщик обязан выплатить страховое возмещение страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю).

Согласно ст.947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

Судом установлено, что 27.06.2014 между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства (страховой продукт «КАСКО»), что подтверждается полисом страхования транспортного средства № ***. Объектом страхования по данному договору является транспортное средство марки INFINITI QX56, государственный регистрационный номер ***, принадлежащее истцу на праве собственности. Срок страхования – с 28.06.2014 по 28.06.2015.

06 июня 2015 года по адресу а/д Тамбов-Шацк 24 км 150 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля INFINITI QX56 гос. номер ***, в ко­тором вышеуказанный автомобиль получил механические повреждения.

09 июня 2015 года Проскуряков С.В. обратился в ЗАО СК «РСХБ-Страхование» с заявле­нием о выплате страхового возмещения, предоставив полный комплект документов, предусмот­ренных правилами страхования.

Ответчик выплату не произвел.

23 июня 2015 года Проскуряков С.В. обратился в экспертную организацию ИП Кшенников для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с экс­пертным заключением № 2015/061 от 29.07.2015г. стоимость восстановительного ремонта без уче­та износа составляет 1 475 565,89 руб., за услуги экспертизы истец заплатил 5 000 руб.

30 июля 2015 года Проскуряков С.В. обратился в досудебном порядке к ответчику с просьбой произвести выплату страхового возмещения в размере 1 475 565,89 руб., а также возместить расходы на производство независимой экспертизы.

ЗАО «РСХБ – Страхование» претензия проигнорирована.

Ввиду неисполнения ЗАО «РСХБ – Страхование» указанных требований Проскуряков С.В. обратился с иском в суд.

В период судебного разбирательства ответчик 14.10.2015 произвел выплату страхового возмещения в сумме 526445 руб.

В связи со спором сторон о стоимости ущерба определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 10.11.2015 была назначена судебная экспертиза в АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля INFINITI QX56, государственный регистрационный номер ***, на дату ДТП от 06.06.2015 без учета износа составляет 1443 144 руб., с учетом износа – 1197 692 руб. В результате проведения ремонта транспортное средство может быть полностью восстановлено.

Представитель ответчика по доверенности Кожевников Р.В. ранее в судебном заседании выразил свое несогласие с результатами судебной экспертизы. Считал, что экспертное исследование проведено с нарушением установленных приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 299 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке» требований. Полагал, что в экспертизе отсутствуют сведения об анализе рынка объекта оценки, ценообразующих факторов и внешних факторов, влияющих на его стоимость, а также информация об использованном экспертом подходе к оценке и обоснование выбора используемых подходов к оценке. В связи с указанным просил суд назначить повторную судебную экспертизу.

Определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 09.03.2016 в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Анализируя выводы и порядок расчета восстановительного ремонта по заключению АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» суд приходит к выводу, что указанное экспертное заключение основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля истца, завышений при определении величины ущерба повреждения данного транспортного средства судом не усматривается.

Эксперт Феденко Ю.В. имеет высшее образование по специальности «Автомобильная техника», право самостоятельного производства автотовароведческих экспертиз по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», имеет стаж экспертной работы с 2002 года. Предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд принимает экспертное заключение АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» №1848/47 от 22.12.2015.

Согласно разъяснениям, содержащимся в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013, страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

С учетом указанной позиции, суд полагает при определении суммы страхового возмещения руководствоваться определенной АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» стоимостью восстановительного ремонта автомобиля INFINITI QX56, государственный регистрационный номер ***, на дату ДТП от 06.06.2015 без учета износа (1443 144 руб.).

В ходе судебного разбирательства представитель ЗАО «РСХБ – Страхование» по доверенности Кожевников Р.В. представил ходатайство о назначении судебной экспертизы, обосновав его тем, что результаты назначенной определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 10.11.2015 судебной экспертизы АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» №1848/47 от 22.12.2015 основываются в том числе на акте осмотра транспортного средства истца ИП Кшенникова П.П. от 23.06.2015, актов осмотра ООО «Малакут Эксперт» от 16.06.2015 и 23.06.2015. При этом в расчет стоимости транспортного средства истца включены детали на сумму 426304 руб., в отношении которых отсутствуют доказательства об их повреждении в результате ДТП от 06.06.2015.

Определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 28.03.2016 по делу была назначена судебная экспертиза в ООО «Тамбов-Альянс», согласно заключению которого с наибольшей степенью вероятности указанные в судебной экспертизе АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» №1848/47 от 22.12.2015 повреждения относятся к ДТП от 06.06.2015. Относимость к ДТП от 06.06.2015 перечисленных в судебной экспертизе АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» №1848/47 от 22.12.2015 повреждений проводки подв. П.пр. по предоставленным материалам определить не предоставляется возможным.

Ввиду изложенных выводов представитель истца просил суд не включать в размер страхового возмещения стоимость указанной детали.

Таким образом, на основании вышеуказанного суд полагает требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежащими удовлетворении. Размер страховой выплаты суд определяет в сумме 1402731 руб. на основании рассчитанной АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» стоимости восстановительного ремонта автомобиля INFINITI QX56, государственный регистрационный номер ***, на дату ДТП от 06.06.2015 без учета износа (1443 144 руб.). за вычетом определенной данной судебной экспертизой цены проводки подв. П.пр. (40413 руб.)

В период судебного разбирательства ответчик 14.10.2015 произвел выплату страхового возмещения в сумме 526445 руб.

Между тем от требований о взыскании суммы страхового возмещения в полном размере истец не отказался.

Как разъяснено в п.47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст.13Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

В судебном заседании установлено, что истцу в добровольном порядке страховщиком страховое возмещение не выплачено. Часть страховой выплаты в размере 526445 руб. была перечислена ответчиком лишь в ходе рассмотрения судом дела по иску Проскурякова С.В.

Таким образом, со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате в установленный законом срок страховое возмещение.

Оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании полного размера страхового возмещения по мотиву перечисления ответчиком указанной выше денежной суммы на счёт истца до вынесения судом решения по делу не имеется, поскольку отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными, тогда как по результатам рассмотрения дела суд признает обоснованными требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 1402731 руб.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счёт истца часть требуемой им денежной суммы, не свидетельствует о необоснованности иска, а служит основанием для указания суда о том, что решение суда в части взыскания 526445 руб. не подлежит исполнению.

Отказ суда в удовлетворении законных и обоснованных требований истца о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения повлечет для него негативные последствия в виде отказа во взыскании штрафа с этой суммы притом, что факт нарушения ответчиком права истца судом установлен.

В своих возражениях ответчик указал, что принадлежащее Проскурякову С.В. транспортное средство получало механические повреждения по событиям 19.09.2014 и 27.11.2014. В результате события от 19.09.2014 была повреждена деталь – фара передняя левая, необходимость ремонта которой истец заявляет по событию от 06.06.2015. Вместе с тем, каких – либо доказательств, свидетельствующих о ремонте фары передней левой после события от 19.09.2014, истец не представил.

Данные доводы ответчика суд считает несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждается, что после ремонта повреждений от события 19.09.2014 истец представлял ЗАО «РСХБ – Страхование» на осмотр принадлежащее ему транспортное средство, о чем в договоре страхования № *** сделана 30.12.2014 запись «осмотр произведен, повреждений нет».

Также несостоятельны доводы ответчика о не включении в стоимость страхового возмещения ремонта повреждений капота, крыла переднего левого, двери передней левой автомобиля INFINITI QX56, государственный регистрационный номер ***, так как на этих деталях зафиксированы повреждения лакокрасочного покрытия.

Согласно представленных письменных пояснений ответчика данный ущерб не подлежит возмещению на основании п. 3.8.7. Правил комбинированного страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя пассажиров от несчастного случая и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств от 03.10.2011 (в ред. от 05.07.2012), являющихся неотъемлемой частью договора страхования № ***, поскольку по риску «Ущерб» не является страховым случаем и не подлежит возмещению ущерб, вызванный точечными повреждениями лакокрасочного покрытия без повреждения детали (сколы), а также ущерб, вызванный попаданием на лакокрасочное покрытие краски, битума, цемента, птичьего помета.

Вместе с тем, экспертиза АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» №1852/47 от 10.12.2015 проводилась, в том числе на основании установленных актами осмотра ООО «Малакут Эксперт» повреждений. Данная организация проводила оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по заданию ЗАО «РСХБ – Страхование». В соответствии с актом осмотра ООО «Малакут Эксперт» от 23.10.2015 в числе повреждений автомобиля INFINITI QX56, государственный регистрационный номер ***, указаны механические повреждения деталей капота, крыла переднего левого, двери передней левой.

Таким образом, данные повреждения не могут быть признаны как ущерб, вызванный точечными повреждениями лакокрасочного покрытия и, следовательно, он подлежит возмещению ответчиком.

Заявляя требования по выплате страхового возмещения, истец также указывает на нарушение ответчиком сроков исполнения обязательства и просит взыскать неустойку на основании п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 103 500 руб.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена- общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №20.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Проскуряков С.В. заявляет требования о взыскании неустойки из расчета 103500 руб. (цена страховой услуги) * 3% * 163 дня (период просрочки с 11.03.2015 по 21.08.2015). Общая сумма неустойки составляет 506115 руб.

Учитывая положения абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, согласно которым сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, то с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере, равном цене оказанной услуги, т.е. в сумме 103500 руб.

Разрешая требования Проскурякова С.В. о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), компенсации морального вреда (ст.15).

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В Постановлении от 20.12.94г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими изменениями) Пленум Верховного Суда РФ относительно широко трактует понятие морального вреда и условия его компенсации. Так в п.2 этого Постановления Пленум ВС РФ разъяснил, что «под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина». Моральный вред может заключаться, в том числе, и в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из содержания понятия морального вреда, указанного выше, и исследованных доказательств по делу, суд полагает, что истцу действиями ответчика был причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

На основании ст.1101 ГК РФ суд полагает, что компенсация морального вреда истцу должна быть равна 1000 рублей. При этом суд учитывает требования разумности и справедливости, личность истца и степень его нравственных страданий, считая, что данная сумма будет достаточной компенсацией морального вреда.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012г.№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона).

Таким образом, требования истца о взыскании штрафа обоснованны, и с ответчика в пользу истца необходимо взыскать штраф в сумме 753615, 5 руб. (50 % от взысканной в пользу истца суммы страхового возмещения (1402731 руб.), неустойки (103500 руб.) и компенсации морального вреда (1000 руб.).

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены судебные расходы по независимой экспертизе 5000 руб., а также по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. Указанные расходы обоснованы, подтверждены документально.

С учетом указанных норм закона эти расходы должны быть возмещены ответчиком. При этом суд, учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний, признает необходимыми и подлежащими возмещению расходов по оплате представительских услуг в заявленном истцом размере.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов в сумме 15731, 16 руб.

Кроме того, на основании ст.85, ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» подлежит взысканию за проведение экспертизы 14 226 руб., а также в пользу ООО «Тамбов-Альянс» - 10000 руб.

Ввиду изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Проскурякова С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «РСХБ – Страхование» в пользу Проскурякова С.В. сумму страхового возмещения в размере 1402731 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., неустойку в сумме 103500 руб., штраф в сумме 753615, 5 руб. и судебные расходы 15 000 руб.

Решение суда в части взыскания страховой выплаты (страхового возмещения) в сумме 526445 руб. не подлежит исполнению.

Взыскать с ЗАО «РСХБ – Страхование» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ - город Тамбов в размере 15731, 16 руб.

Взыскать с ЗАО «РСХБ – Страхование» в пользу ООО «Тамбов-Альянс» 10 000 руб. - расходы за производство экспертизы.

Взыскать с ЗАО «РСХБ – Страхование» в пользу АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» 14 226 руб. - расходы за производство экспертизы.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Воронцова Е.С.

Решение в окончательной форме принято 03 июня 2016 года

Судья Воронцова Е.С.