Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-123/2018 от 30.05.2018

копия                                        1-123/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реутов 19 июня 2018г.

Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Сидоренко О.Г., с участием государственного обвинителя – пом.прокурора г.Реутов, Московской области Егоровой Е.А., подсудимого Гвоздева В.О. и его защитника- по назначению адвоката Андреевой Е.И., представившей удостоверение № и ордер №, подсудимого Езерского И.А. и его защитника- по назначению адвоката Балукова А.А., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшей Мавриной А.А., при секретаре Шаховой А.Д., рассмотрев материалы уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства в отношении:

Гвоздева Владимира Олеговича, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Езерского Игоря Алексеевича, <данные изъяты><данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

    Гвоздев В.О. и Езерский И.А. совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

В неустановленное следствием время, но не позднее 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Гвоздев В.О. вступил в преступный сговор с ранее знакомым Езерским И.А., направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище, при этом заранее приискали инструменты для вскрытия дверных запоров и совместно спланировали способ совершения преступления, а также распределили роль каждого при совершении хищения чужого имущества. Во исполнение единого преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствием время, но не позднее 22 часов 30 минут, Гвоздев В.О. совместно с Езерским И.А. прибыли к <адрес> проспект в <адрес>, зашли в 6-ой подъезд, где стали звонить в квартиры в целях установления отсутствия жильцов в жилом помещении. После чего, в продолжение вышеуказанного преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 15 минут Гвоздев В.О. совместно с Езерским И.А. подошли к <адрес> расположенной на 7-ом этаже по вышеуказанному адресу, где, осознавая общественно-опасный характер своих действий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, имеющимися при себе инструментами, которые заранее приискали в качестве орудий преступления, вскрыли два замка на входной двери вышеуказанной квартиры и незаконно проникли в указанную квартиру. Находясь в вышеуказанной квартире, действуя согласно ранее распределенным ролям, в целях отыскания материальных ценностей, а именно ювелирных изделий и денежных средств, Езерский И.А. и Гвоздев В.О. стали обыскивать квартиру, при этом Езерский И.А. тайно похитил пару серег из золота с жемчугом стоимостью 70 000 рублей, принадлежащие Мавриной А.А. Однако довести свой совместный преступный умысел до конца Гвоздев В.О. и Езерский И.А. не смогли, так как были задержаны на месте совершения преступления сотрудниками полиции. В случае доведения своего преступного умысла до конца Езерский И.А. совместно с Гвоздевым В.О. могли причинить потерпевшей Мавриной А.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 70 000 рублей.

В судебном заседании после консультации с защитниками и в их присутствии Гвоздев В.О. и Езерский И.А. поддержали заявленные ими при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указанные ходатайство подсудимых в судебном заседании поддержал и их защитники- адвокаты Андреева Е.И. и Балуков А.А.

Возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшей о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

При рассмотрении заявленного ходатайства суд пришел к выводу о том, что в соответствии со ст.314 УПК РФ имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, т.к. подсудимые обвиняется в совершении преступления, наказание за которые согласно УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, они согласны с предъявленным обвинением, государственный обвинитель и потерпевший не возражали рассмотреть дело в порядке особого производства.

В судебном заседании установлено, что подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения, согласны с ним в полном объеме, указанные ходатайства заявили своевременно, добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым были разъяснены, понятны и ими осознаны.

Суд приходит к выводу, что ходатайства заявлены в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежат удовлетворению.

Обоснованность предъявленного подсудимому обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами. Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства не имеется.

Давая юридическую оценку действий подсудимых, суд считает, что действия Гвоздева В.О. и Езерского И.А. по факту хищения имущества потерпевшей Мавриной А.А. правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ каждого, т.к. Гвоздев В.О. и Езерский И.А. совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Назначая наказание подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ими, данные, характеризующие их личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие их наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Смягчающим наказание Гвоздева В.О. обстоятельством является в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие на иждивении двух малолетних детей.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает иными смягчающими его наказание обстоятельствами совершение преступления впервые, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики по месту жительства участковым и супругой, положительная характеристика по месту работы, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих наказание Гвоздева В.О. обстоятельства судом не установлено.

Смягчающим наказание Езерского И.А. обстоятельством является в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка.На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает иными смягчающими его наказание обстоятельствами признание им своей вины, раскаяние в содеянном, формально-удовлетворительная характеристика по месту жительства, положительная характеристика по месту отбывания наказания, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и матери-пенсионерки.

Отягчающим наказание Езерского И.А. обстоятельством в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает опасный рецидив преступлений, в связи с чем наказание должно быть назначено по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Деяние, предусмотренное ч.3 ст.158 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений и наказывается штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до полутора лет или без такового, либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового.

Согласно ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учётом характера, степени тяжести и общественной опасности совершенного Езерским И.А. деяния, конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, суд находит необходимым из альтернативных видов наказаний назначить подсудимому по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ наказание в виде лишения свободы, учитывая личность подсудимого, который совершил умышленное тяжкое корыстное преступление, имея непогашенную судимость за аналогичное преступление, должных выводов для себя не сделал, суд не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, полагая невозможным исправление Езерского И.А. без изоляции от общества.

С учётом характера, степени тяжести и общественной опасности совершенного Гвоздевым деяния, конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, суд находит необходимым из альтернативных видов наказаний назначить подсудимому по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ наказание в виде лишения свободы, полагает возможным исправление Гвоздева без изоляции от общества, и назначает наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

С учетом смягчающих наказание подсудимых обстоятельств дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы не назначать.

Суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, т.к. установленные по делу смягчающие наказание Гвоздева и Езерского обстоятельства и их совокупность не могут быть признаны исключительными.

При определении размера наказания подсудимым суд учитывает положения ст.ст.60, ч.ч.1 и 2 ст.61, ч.5 ст.62 УК РФ, ч.3 ст.66 УК РФ, а Езерскому также ст.63 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ.

Отбывание наказания Езерскому И.А. в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ следует назначить в колонии строгого режима

С учетом обстоятельств совершения умышленного тяжкого преступления, на основании п.6.1 ст.299 УПК РФ суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, в совершении которого обвиняются подсудимые, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.10 ст.317 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Гвоздева Владимира Олеговича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок в 3(три) года.

Обязать Гвоздева В.О. не совершать административных правонарушений, периодически–раз в месяц- являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения осужденному в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу, освободив из-под стражи в зале суда.

Зачесть Гвоздеву В.О. срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок лишения свободы.

Признать Езерского Игоря Алексеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному в виде заключения под стражу оставить без изменения, срок отбывания наказания исчислять со дня постановления приговора с зачетом времени его содержания под стражей со дня задержания с ДД.ММ.ГГГГ до дня постановления приговора включительно.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В апелляционной жалобе, поданной в указанной срок, осужденные в соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В кассационном порядке приговор может быть обжалован непосредственно в Московский областной суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

    Председательствующий: подпись Сидоренко О.Г.

Копия верна.

            Судья:

                                Секретарь:

Приговор не вступил в законную силу

        Судья:

                                Секретарь: