Решение по делу № 12-24/2020 от 05.02.2020

Мировой судья Паршаков А.В.

(5-32/2020)

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес> 25 февраля 2020 года

Судья <адрес> городского суда Пермского края Мухтарова И.А., при секретаре Васильковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Иванушкина В.С. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района от ДД.ММ.ГГГГ Иванушкина В.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 6 000,00 руб.

Иванушкина В.С., не согласившись с вынесенным постановлением, обратилась с жалобой в Губахинский городской суд, в которой просит постановление отменить в связи с тем, что оно является неправомерным, поскольку опрошены не все участники произошедшего; потерпевшая Сафарова А.А. и Сафарова Н.В. обратились в полицию спустя 4 часа после инцидента; не установлена в соответствии со ст. 27.12.1 КоАП РФ степень алкогольного опьянения Попов В.Г. и Сафарова Н.В., поэтому достоверность их показаний вызывает сомнения; сотрудники полиции известили ее (Иванушкина В.С.) о том, что потерпевшей написано заявление спустя месяц после подачи заявления в полицию, когда все следы побоев уже зажили; отсутствует судебная медицинская экспертиза, что Сафарова А.А. были нанесены побои; сотрудники полиции отказали в ознакомлении с материалами дела.

В судебное заседание Иванушкина В.С. не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Потерпевшая Сафарова А.А., а также должностное лицо, составившее протокол Рогова С.С. в судебное заседание не явились, извещены.

Учитывая наличие данных о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, судом определено рассмотреть дело об административном правонарушении в их отсутствие.

Изучив материалы дела в полном объеме, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

К иным насильственным действиям относится причинение боли потерпевшему любыми способами, нарушающими телесную неприкосновенность.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

При этом отсутствие на теле потерпевшего следов повреждений само по себе не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь по адресу: <адрес>, Иванушкина В.С. на почве личных неприязненных отношений схватила за волосы несовершеннолетнюю Сафарова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и таскала ее за волосы некоторое время, затем пнула ее ногой по бедру, от чего последняя испытала физическую боль. Причиненные насильственные действия Иванушкина В.С., причинившие физическую боль несовершеннолетней Сафарова А.А., не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержат уголовно-наказуемого деяния.

В силу ст.ст. 26.1., 26.2. КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении, которая устанавливается протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения административного правонарушения и виновность в его совершении Иванушкина В.С., подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом дежурного ДЧ МО МВД России «Губахинский» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что обратилась Сафарова Н.В. и сообщила, что дочку, которой 17 лет, избила подружка бывшего друга; объяснениями несовершеннолетней Сафарова А.А., Попов В.Г., Сафарова Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что у подъезда <адрес> Сафарова А.А. за волосы схватила Иванушкина В.С. и потянула вниз; рапортом инспектора ОПДН Шумаковой Р.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № от 27.11.2019г.; объяснениями Иванушкина В.С. от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что действия Иванушкина В.С. следует квалифицировать по статье 6.1.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы Иванушкина В.С. об отсутствии судебной медицинской экспертизы, подтверждающей, что Сафарова А.А. были нанесены побои, в материалах дела имеется заключение эксперта № от 27.11.2019г., из содержания которого следует, что на момент объективного осмотра у несовершеннолетней Сафарова А.А. обнаружен участок кожи на голове в затылочной области слева с отсутствием волос.

Тот факт, что согласно указанному заключению эксперта на момент объективного осмотра у несовершеннолетней Сафарова А.А. телесных повреждений не обнаружено, не свидетельствует об отсутствии события правонарушения и виновности Иванушкина В.С. в его совершении, поскольку обратное подтверждается совокупностью вышеописанных доказательств, в том числе объяснениями несовершеннолетней потерпевшей Сафарова А.А., свидетеля Попов В.Г., Сафарова Н.В., которым мировым судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Кроме того, исходя из характера совершенных Иванушкина В.С. действий, причинивших потерпевшей физическую боль, телесные повреждения у Сафарова А.А. могли быть и не обнаружены.

Доводы Иванушкина В.С. о том, что достоверность показаний Сафарова Н.В. и Попов В.Г. вызывает сомнения, поскольку не установлена в соответствии со ст. 27.12.1 КоАП РФ степень их алкогольного опьянения, суд отклоняет, поскольку на основании ст. 27.12.1 КоАП РФ медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежат лица, совершившие административные правонарушения, таковыми Сафарова Н.В. и Попов В.Г. не являются.

Все доказательства по делу, в частности объяснения очевидцев произошедшего, получены уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением требований закона, объяснения Попов В.Г. и Сафарова Н.В. являются последовательными, не противоречивыми, допустимыми, согласуются между собой и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. Свидетели предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Каких-либо существенных противоречий в собранных по делу доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию, в материалах дела не имеется.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Судом отклоняются как не имеющие значения для разрешения настоящего дела доводы заявителя о том, что потерпевшая Сафарова А.А. и Сафарова Н.В. обратились в органы полиции спустя 4 часа после инцидента, а также, что сотрудники полиции оповестили ее (Иванушкина В.С.) о написании потерпевшей Сафарова А.А. заявления лишь спустя месяц после его подачи, когда все следы побоев уже зажили, поскольку данные обстоятельства не влияют на выводы о виновности Иванушкина В.С. в совершении правонарушения, предусмотренного 6.1.1 КоАП РФ, и не являются основанием для освобождения последней от административной ответственности.

По аналогичным основаниям не влияют на выводы суда и представленные Иванушкина В.С. в суд апелляционной инстанции скриншоты переписки из социальной сети «Вконтакте» и распечатка детализации поступающих звонков на мобильный телефон.

Довод заявителя о том, что конфликт и его последствия были спровоцированы поведением потерпевшей Сафарова А.А., не содержит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку юридическая оценка действий Сафарова А.А. не является предметом рассмотрения настоящей жалобы и не относится к компетенции судьи, рассматривающего настоящее дело, возбужденное в отношении иного лица.

Несмотря на довод жалобы Иванушкина В.С. о том, что сотрудниками полиции опрошены не все участники произошедшего, суд считает, что совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для разрешения дела по существу и подтверждает наличие события, состава административного правонарушения и вину Иванушкина В.С. в совершении инкриминируемого деяния.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции по ходатайству Иванушкина В.С. были приглашены в качестве свидетелей Боржова М.Н. и Загребина А.С., однако обе не явились по вызову. Согласно телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, поступившей от Загребина А.С. оба свидетеля находятся на больничном с детьми и явиться в суд не могут.

Более того, как следует из буквального текста протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, письменных объяснений Иванушкина В.С. от ДД.ММ.ГГГГ, которые она давала старшему инспектору Роговой С.С. следует, что Иванушкина В.С. не отрицала, что схватила (таскала) за волосы потерпевшую, а затем пнула ее ногой по бедру в ответ на действия Сафарова А.А., которая схватила Иванушкина В.С. за куртку.

С учетом установленных обстоятельств, позицию Иванушкина В.С. по настоящему делу суд расценивает как позицию защиты с целью уклонения от административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что сотрудники полиции отказали Иванушкина В.С. в ознакомлении с материалами суд признает несостоятельными, поскольку материалами дела данные обстоятельства не подтверждаются, доказательств тому суду не представлено, не заявлено Иванушкина В.С. такого ходатайства и при рассмотрении дела мировым судьей, что следует из протокола о разъяснении прав (л.д. 25).

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11. КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Иванушкина В.С. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1. КоАП РФ.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи или сотрудников полиции при рассмотрении дела не представлено.

Нарушения порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является здоровье, общественная нравственность. Назначенное наказание соответствует принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также целям наказания, установленным ст. 3.1 КоАП РФ, и чрезмерно суровым не является.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется, в связи с чем, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Иванушкина В.С. – оставить без изменения, жалобу Иванушкина В.С. - без удовлетворения.

Судья И.А. Мухтарова