Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-466/2019 ~ М-201/2019 от 01.02.2019

Дело № 2-466/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2019 года                                                                   г. Ульяновск

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Зарипова Р.Р.,

при секретаре Журавлевой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Прохоровой М.Р., Прохорову А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратилось в суд с иском к Прохоровой М.Р., Прохорову А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что решением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 22.06.2017 по делу 2-809/2017 по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Прохоровой М.Р., Прохорову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате госпошлины исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) удовлетворены частично. Решение суда вступило в законную силу. Ответчики не исполняют надлежащим образом вышеуказанное решение суда. Задолженность по кредитному договору по состоянию на 24.12.2018г. составляет 427 182,79 рублей, в том числе: 380 087,09 руб. – остаток ссудной задолженности, 13 814,80 руб. – задолженность по плановым процентам за пользование кредитом, 13 101 руб. 91 коп. – задолженность по пени, 15 491 руб.                    74 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу, 4687,25 руб. – задолженность по госпошлине.

Право общей совместной собственности на квартиру Прохорова А.В. и Прохоровой М.Р. зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ульяновской области 12.04.2013. Запись по ипотеке в силу закона квартиры, расположенной по адресу: <адрес> произведена - 12.04.2013 за номером №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 05.04.2017, свидетельством о гос. регистрации права от 12.04.2013.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Прохоровым А.В. заключен договор поручительства №-п01 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договора поручительства поручитель принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Согласно отчета об оценке № С14950 от 26.11.2018 рыночная стоимость объекта оценки составляет 1 379 000 рублей. Истец полагает, что начальная продажная цена квартиры должна быть установлена согласно данного отчета об оценке. Таким образом начальная продажная цена квартиры должна быть установлена в размере – 1 103 200 руб. (в размере 80% рыночной цены). За проведение оценки квартиры Истец понес расходы в сумме 1780 руб., что подтверждается платежным поручением № от 10.12.2018, актом приема оказанных услуг от 04.12.2018. Просит суд обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, количество комнат 2 общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе: определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 103 200 рублей. Взыскать с Ответчиков в пользу Истца расходы по оплате услуг экспертизы в размере 1780 рублей, взыскать с Ответчиков в пользу Истца расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик Прохорова М.Р. исковые требования признала частично, не оспаривая наличия и сумму задолженности по кредитному договору, пояснила, что после вынесения решения ею вносились денежные средства в счет погашения долга. Последний платеж был ею совершен 21.03.2019 в сумме 82 525 руб. Просит не обращать взыскание на квартиру, поскольку заложенная квартира является единственным жильем, в квартире зарегистрирован и проживает её сын, являющийся инвалидом второй группы. Ее супруг находился в местах лишения свободы в настоящее время он освободился, трудоустроен и у них имеется реальная возможность погасить задолженность без обращения взыскания на квартиру. В случае если суд посчитает необходимым требования банка удовлетворить просила предоставить отсрочку исполнения решения суда в части обращения взыскания на квартиру на 1 год. Заверила, что за это время полностью погасит долг.

Ответчик Прохоров А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании дал пояснения аналогичные пояснениям Прохоровой М.Р.

С учетом мнения участников процесса, судом определено рассмотреть спор по существу при имеющейся явке.

Суд, заслушав ответчика, исследовав и оценив письменные доказательства, приходит к следующему.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 05 апреля 2013 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Прохоровой М.Р. года был заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 640 000 рублей под 13,45 % годовых с размером ежемесячного платежа 11 800 рублей 00 копеек, на 86 календарных месяцев, для приобретения квартиры, расположенной по адресу:                         <адрес>, в общую совместную собственность.

За неисполнение обязательств в силу п. 3.8 кредитного договора заемщик обязался уплачивать неустойку (пени) в сумме 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору между истцом и Прохоровым А.А. заключен договор поручительства                      №-п01 от 05.04.2013.

Согласно п. 3.1 ч. 2 договора поручительства поручитель принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечены закладной.

Ответчики кредитными средствами воспользовались, приобрели квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Право собственности на указанную квартиру с обременением: ипотека в силу закона зарегистрировано за Прохоровой М.Р., Прохоровым А.В. (общая совместная собственность).

Запись по ипотеке в силу закона квартиры, расположенной по адресу: <адрес> произведена - 12.04.2013 за номером №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 05.04.2017, свидетельством о гос. регистрации права от 12.04.2013.

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017 года, а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) от 03.11.2017 года, Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). Таким образом, Банк ВТБ (публичное акционерное общество) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество).

Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 22.06.2017 исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Прохоровой М.Р., Прохорову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины были удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать солидарно с Прохоровой М.Р., Прохорова А.В. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 05 апреля 2013 года № в размере 459 450 руб. 21 коп., из них: 402 068 руб. 62 коп. – остаток ссудной задолженности, 28 787 руб. 94 коп. – задолженность по плановым процентам за пользование кредитом, 13 101 руб. 91 коп. – задолженность по пени, 15 491 руб. 74 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Взыскать с Прохоровой М.Р., Прохорова А.В. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины по 3 897 руб. 25 коп. с каждого. Взыскать с Прохоровой М.Р., Прохорова А.В. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) расходы по оплате услуг экспертизы по 850 рублей с каждого.

В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога - отказано.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 13 Закона «Об ипотеке» (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств, существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой. Залог квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу предусмотрен п.п. 1.4,                  1.4.1 кредитного договора № 251 от 29.08.2008.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

        Статья 348 ГК РФ устанавливает основания обращения взыскания на заложенное имущество.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как было установлено в судебном заседании и не оспаривалось ответчиками, Прохорова М.Р. и Прохоров А.В. надлежащим образом вышеуказанное решение суда не исполняли. Задолженность по кредитному договору по состоянию на 24.12.2018 составляет 427 182,79 рублей, в том числе: 380 087,09 руб. – остаток ссудной задолженности, 13 814,80 руб. – задолженность по плановым процентам за пользование кредитом, 13 101 руб. 91 коп. – задолженность по пени, 15 491 руб.                    74 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу, 4687,25 руб. – задолженность по госпошлине.

        21.03.2019 в счет оплаты задолженности ответчиками внесена сумма в размере 82 525 рублей. Соответственно сумма задолженности на момент вынесения решения суда составляет 344 657 руб. 79 коп.

        В соответствии с п. 1 ст. 1 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

        Статья 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» допускает обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализацию этого имущества при условии, что такой жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчики свои обязательства по кредитному договору исполняли ненадлежащим образом более года, сумма долга превышает 5% от стоимости заложенного имущества.

Поскольку исполнение ответчиками обязательств обеспечено залогом имущества, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

По смыслу пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – самим судом.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца проводилась судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от 25.03.2019 действительная рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на день проведения экспертизы составляет 1 370 000 рублей.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества подлежит установлению исходя из 80% определенной судебной экспертизой стоимости. А именно в размере 1 096 000 рублей (1 370 000 руб. * 80%).

В соответствии с вышеуказанными нормами исковые требования                       Банка ВТБ (ПАО) об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 1 096 000 руб.

Вместе с тем, ответчики просили предоставить им отсрочку обращения взыскания на заложенное имущество сроком на 1 год.

Согласно ч. 3 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности. Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

Таким образом, предоставление отсрочки является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, согласно абз. 4 п. 3 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд должен учитывать, в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

В рассматриваемом случае на момент рассмотрения дела размер задолженности по обеспеченному ипотекой обязательству существенно ниже стоимости заложенного имущества по заключению эксперта. Соответственно, предусмотренные законодательством условия предоставления отсрочки, с учетом предписаний абзаца 4 п. 3 ст. 54 Закона об ипотеке, имеются.

Из правового смысла указанной нормы Закона следует, что целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая пояснения сторон, суд считает возможным предоставить Прохоровой М.Р. и Прохорову А.В. отсрочку в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, сроком на 1 год с момента вступления в законную силу решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с Прохоровой М.Р., Прохорова А.В. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по 3 000 руб. 00 коп. с каждого.

В силу ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с Прохоровой М.Р., Прохорова А.В. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) подлежат взысканию расходы по проведению досудебной экспертизы по 890 рублей с каждого.

Также на основании указанных норм права с Прохоровой М.Р., Прохорова А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы по 2 600 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Прохоровой М.Р., Прохорову А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 096 000 рублей.

Предоставить Прохоровой М.Р., Прохорову А.В. отсрочку в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, сроком на 1 (один) год с момента вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с Прохоровой М.Р., Прохорова А.В. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб., а именно по 3 000 руб. с каждого.

Взыскать с Прохоровой М.Р., Прохорова А.В. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в равных долях расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 1780 руб., а именно по 890 руб. с каждого.

Взыскать с Прохоровой М.Р., Прохорова А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» в равных долях расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 5200 руб., а именно по 2600 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья                                                                                                                Р.Р. Зарипов