Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-163/2020 от 19.08.2020

№ 12-163/2020

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

25 сентября 2020 года г. Оренбург

Судья Промышленного районного суда г. Оренбурга Горбачева Т.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Колыхалова М.Ю.,

при секретаре Князевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Анпилогова О.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Анпилогова О.А., <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ Анпилогов О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Анпилогов О.А. обратился в Промышленный районный суд г. Оренбурга с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить в связи с недоказанностью и отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Настаивает, что ДД.ММ.ГГГГ при управлении автомобилем признаков алкогольного опьянения не имел, в связи с чем, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Должностное лицо не предлагало ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Понятые не наблюдали у него наличие признаков алкогольного опьянения, не слышали предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и его отказ от его прохождения.

Извещенный надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения жалобы Анпилогов О.А. в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщал, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании защитник Колыхалов М.Ю. поддержал доводы жалобы Анпилогова О.А. в полном объеме, просил ее удовлетворить по основаниям, изложенным в ней, постановление мирового судьи отменить, производство прекратить в связи с недоказанностью и отсутствием в действиях Анпилогова О.А. состава административного правонарушения.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Беляевскому району ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы был остановлен автомобиль под управлением Анпилогова О.А. В ходе проверки документов последнего было установлено, что от водителя Анпилогова О.А. исходил запах алкоголя изо рта, была нарушена координации движений и речь. В присутствии двух понятых водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, затем пройти медицинское освидетельствование, при этом Анпилогов О.А. от всех видов освидетельствования отказался.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из представленных материалов дела усматривается, что Анпилогов О.А. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Анпилогов О.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения -запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, Анпилогов О.А. в присутствии двух понятых от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, от подписи в акте также отказался.

В связи с этим, Анпилогов О.А. должностным лицом был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Анпилогов О.А. в присутствии двух понятых пройти медицинское освидетельствование отказался, от проставления подписи в протоколе также в присутствии двух понятых отказался.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состоянии опьянения установлен протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Анпилогов О.А. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Факт управления Анпилоговым О.А. транспортным средством и совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается также собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями понятых ФИО6, ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии которых имеющий признаки опьянения водитель Анпилогов О.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, содержание своих письменных объяснений указанные свидетели подтвердили в судебном заседании у мирового судьи; рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Беляевскому району ФИО5, согласно которому водитель Анпилогов О.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался; пояснениями инспектора ДПС ФИО5 в судебном заседании у мирового судьи и в настоящем судебном заседании.

Указанные доказательства добыты в соответствии с нормами КоАП РФ, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, их совокупность достаточна для вынесения решения по делу в отношении Анпилогова О.А., оснований не согласиться с такой оценкой доказательств не имеется.

Довод жалобы об управлении Анпилоговым О.А. транспортным средством без признаков опьянения противоречит фактически установленным в ходе судебного заседания у мирового судьи и в данном судебном заседании обстоятельствам, вследствие чего подлежит отклонению.

Утверждение жалобы о том, что Анпилогову О.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не предлагалось, опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые перечислены выше, в том числе протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями понятых ФИО6, ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, суд отмечает, что при составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ какие-либо объяснения и замечания к его содержанию от Анпилогова О.А., непосредственно принимавшего участие в его составлении и получившего его копию, в которой приведен полный перечень (с раскрытием содержания) прав и обязанностей лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не поступили, о чем свидетельствует подпись последнего в указанном документе.

Отказ Анпилогова О.А. в присутствии двух понятых от подписи в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование не говорит, фактическое отсутствие заявленного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования не подтверждает.

Подлежит отклонению и ссылка жалобы о недостоверности содержания письменных объяснений понятых ФИО6, ФИО8 по отношению к реальным событиям. Относимость и допустимость объяснений вышеуказанных лиц была проверена мировым судьей в ходе судебного разбирательства, где свидетели ФИО6, ФИО8 пояснили об обстоятельствах отказа имеющего признаки опьянения водителя Анпилогова О.А., которому было предложено пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование, от прохождения вышеуказанных процедур. С учетом вышеизложенного, письменные пояснения понятых ФИО6, ФИО8, а также их показания в судебном заседании были признаны мировым судьей в качестве достоверных доказательств, не противоречащих имеющимся материалам дела.

На основании изложенного, правильно установив все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что Анпилогов О.А. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Мировой судья обоснованно сделал вывод о наличии в действиях Анпилогова О.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Все материалы дела исследованы в полном объеме, каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Анпилогова О.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировым судьей отмечено не было.

Все доводы Анпилогова О.А., заявленные в ходе судебного разбирательства у мирового судьи и изложенные в том же объеме и по тем же основаниям в настоящей жалобе, были предметом тщательного изучения при рассмотрении дела, мировым судьей им была дана надлежащая оценка, с анализом и приведением мотивов их отклонения. У суда нет оснований ставить под сомнение произведенный мировым судьей анализ и оценку заявленных Анпилоговым О.А. доводов по мотиву несогласия с предъявленным ему обвинением по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Анпилогова О.А., не усматривается.

Постановление о привлечении Анпилогова О.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание Анпилогову О.А. назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя.

При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, мировым судьей установлено не было.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 10 Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Анпилогова О.А., - оставить без изменения, а жалобу Анпилогова О.А., – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Т.В. Горбачева

Решение вступило в законную силу.