Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-585/2019 ~ М-400/2019 от 26.03.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2019 г. г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Неугодникова В.Н.,

с участием ответчика Черновой О.А.,

при секретаре Логиновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-585/2019 по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Черновой О. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Жигулевский городской суд <адрес> к Черновой О.А., требуя взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 68 700 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2261 рубль.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Chery, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Черновой О.А., и ВАЗ/Lada 2110, государственный регистрационный знак №.

Столкновение произошло по вине ответчика Черновой О.А., которая нарушила правила дорожного движения РФ.

В результате ДТП владельцу автомобиля ВАЗ/Lada, государственный регистрационный знак были причинены механические повреждения.

В связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 68700 рублей.

Истец ссылается на то, что ответчик Чернова О.А. не была включена в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством Chery, государственный регистрационный знак № в связи с чем, истец обратился в суд о взыскании с нее ущерба в порядке регресса.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, в заявлении просил дело рассмотреть без его участия.

Ответчик Чернова О.А. в судебном заседании исковые требования признала в части возмещения ущерба в размере 68700 рублей, не согласилась с требованием о взыскании государственной пошлины в размере 2261 рубль. Заявление Черновой О.А. о признании исковых требований в части возмещения ущерба в размере 68700 рублей приобщено к материалам дела в порядке ч. 1 ст. 173 ГПК РФ.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета иска – Исаков Ф.Е., Седышев А.В., Носачев К.Ю. и Чернов С.В., представитель ООО «ПСА» в суд не явились, причины неявки не известны, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, с учетом признания исковых требований ответчиком в части возмещения ущерба в размере 68700 рублей, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (ч. 1 ст. 1081 ГК РФ).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:

б) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);

д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно п. 4 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chery, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Черновой О.А., которая не выбрала безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ВАЗ/Lada 2110, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Исакова Ф.Е. От столкновения последний автомобиль продолжил движение в прямом направлении и допустил наезд на стоящее впереди транспортное средство Лада Калина, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Седышева А.В.

Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются постановлением Жигулевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Чернова О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 2 месяца, которые было оставлено без изменения решением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Сама Чернова О.А. свою вину в ДТП не оспаривала.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Chery, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

При этом, из представленных ответчиком материалов следует, что Чернова О.А. была включена в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Чернова О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

Указанным постановлением было установлен, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-00, то есть непосредственно после ДТП, водитель Чернова О.А. не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, имея признаки: запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, изменение окраски кожных покровов лица.

Решением Жигулевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Черновой О.А. – без удовлетворения.

Согласно ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, факт отказа Черновой С.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлен постановлением по делу б административном правонарушении, вступившим в законную силу и не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт «б» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что к ПАО СК «Росгосстрха» перешли правя требование потерпевших к Черновой О.А., в размере выплаченного страхового возмещения, что ответчиком не оспаривалось.

Из справки о ДТП следует, что в результате ДТП автомобиль ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Носачевой К.Ю., и автомобиль Лада 111930, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Седышеву А.В., получили механические повреждения.

Принадлежность поврежденных транспортных средств Седышеву А.В. и И.К.Ю. подтверждается представленными в материалы дела документами.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату Седышеву А.В. по акту о страховом случае № в размере 42 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также произвело страховую выплату И.К.Ю. по акту о страховом случае № в размере 26 00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные суммы сложилась из суммы, указанной в заключении о стоимости ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН» на сумму 42700 рублей, а также суммы, указанной в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и заключения от ДД.ММ.ГГГГ об определении доаварийной цены транспортного средства и размере годных остатков по договору ОСАГО, из которого следует, что цена автомобиля ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак № в его доаварийном состоянии составляла 33000 рублей, а стоимость годных остатков с учетом повреждений составляет 7000 рублей.

Таким образом, общий размер страхового возмещения, выплаченный ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Седышева А.В. и И.К.Ю. составил 68 700 рублей.

Ответчиком размер ущерба также не оспаривался, требования ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда в сумме 68 700 рублей призщнала в полном объеме.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд считает возможным принять признание ответчиком исковых требований, так как это не нарушает права и законные интересы иных лиц, последствия признания иска были разъяснены и понятны ответчику.

Таким образом, с Черновой О.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма ущерба причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 700 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2261 рубль, поскольку стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Возможность для отказа в возмещении судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена, в том числе, по основаниям тяжелого материального положения другой стороны.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» было направлено требование о возмещении ущерба в размере 68700 рублей, однако в добровольном порядке ущерб возмещен не был, в связи с чем истец обратился в суд, понеся связанные в этим расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15, 382, 384, 387, 929, 931, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Черновой О. А. в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 700 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 261 рубль, а всего – 70 961 рубль.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Жигулевский городской суд Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 апреля 2019 г.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области В.Н. Неугодников