Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-267/2014 ~ М-190/2014 от 28.02.2014

Дело № 2 – 267

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Шумихинский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Махмутова М.Х.

секретаря судебного заседания Лукиной М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 апреля 2014 года в г. Шумиха Курганской области гражданское дело по иску Курбатовой А. В. и Микуровой Э. Н. к ИП Павлову А. А. об изменении формулировки увольнения и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Курбатова А.В. и Микурова Э.Н. обратились в суд с вышеуказанным иском, указав, что по трудовому договору были приняты на работу в качестве продавцов в магазин «***», принадлежащий ИП Павлову А.А., расположенный по адресу: ***. Кроме трудовых договоров, иные договоры с ними не заключались. <Дата> в магазине «***» с их участием была проведена ревизия, в результате которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере ***. После проведения ревизии, им сообщили, что трудовой договор с ними расторгается по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Не согласившись с образовавшейся недостачей <Дата> они обратились с заявлениями в прокуратуру ***, в которых описали все нарушения со стороны работодателя. По результатам проверки прокурором было подано заявление мировому судье, о взыскании заработной платы. <Дата> в прокуратуру были поданы ещё два заявления, в которых они просили разобраться по основаниям их увольнения. <Дата> они получили ответ и им разъяснено их право обратиться с иском в суд. В настоящее время из-за записей в трудовой книжке они не могут трудоустроиться, в связи, с чем испытывают нравственные страдания.

Уточнив требования, просят признать записи в трудовой книжке Микуровой Э.Н. и Курбатовой А.В. об увольнении на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ недействительными, изменить формулировку увольнения - на увольнение по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ. Признать акт ревизии от <Дата> о недостаче товарно-материальных ценностей в размере *** недействительным. Взыскать с ответчика в их пользу по *** в счёт компенсации морального вреда и судебные расходы по оплате услуг представителя по ***.

В судебном заседании истцы Курбатова А.В. и Микурова Э.Н. и их представитель Карпук Ю.В. исковые требования поддержали и заявили ходатайство о признании причины пропуска срока для обращения в суд уважительной и восстановлении срока для обращения с иском в суд. При этом в качестве уважительности причин пропуска срока ссылались на то, что в течение длительного срока, начиная с <Дата> до <Дата>, ожидали ответа из прокуратуры и надеялись, что спор разрешится без судебного разбирательства.

В судебном заседании ответчик ИП Павлов А.А. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд, поскольку истцы обратились в суд спустя полгода после того как узнали о нарушении своих прав.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (ч.ч. 1, 2 ст. 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (ч. 2 ст. 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (ст. 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Из смысла приведенной нормы следует, что решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу по причине пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд, может быть принято судом при установлении факта пропуска без уважительных причин срока для обращения в суд.

Таким образом, судом исследовалось наличие факта пропуска истцами срока обращения в суд, и устанавливались причины пропуска срока.

В судебном заседании установлено, что Курбатова А.В. с <Дата> работала у ответчика по трудовому договору. <Дата> трудовые отношения с ней были прекращены, что усматривается из трудового договора от <Дата> и приказа от <Дата> № ***.

Микурова Э.Н. с <Дата> работала у ответчика по трудовому договору. <Дата> трудовые отношения с ней были прекращены, что усматривается из трудового договора от <Дата> и приказа от <Дата> № ***.

Согласно книге учета движения трудовых книжек и вкладышей <Дата> при увольнении истцы получили на руки трудовые книжки, о чем имеются расписки работников.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно отметке приемной суда, с иском об изменении формулировки увольнения и взыскании морального вреда, истцы обратились <Дата>, то есть с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В такой ситуации суд приходит к выводу о том, что Курбатовой А.В. и Микуровой Э.Н. пропущен месячный срок обращения в суд за разрешением спора об увольнении, а также трехмесячный срок для разрешения индивидуального трудового спора.

Суд не находит оснований для восстановления пропущенного срока на обращение в суд Курбатовой А.В. и Микуровой Э.Н., поскольку причины, указанные ими, не являются уважительными.

В качестве основной причины пропуска срока для обращения в суд Курбатовой А.В. и Микуровой Э.Н. указано длительное рассмотрение их заявления прокуратурой района.

При этом суд находит указанные доводы неубедительными, поскольку причины, на которые ссылаются Курбатова А.В. и Микурова Э.Н. не препятствовали им своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

С учетом изложенного ходатайство Курбатовой А.В. и Микуровой Э.Н. о восстановлении срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора удовлетворению не подлежит.

О нарушении своего права они узнали <Дата>, с повторным заявлением в прокуратуру они обратились <Дата>, ответ из прокуратуры получен <Дата>, однако и до получения ответа, обстоятельств, препятствующих им своевременно обратиться с иском в суд за разрешением спора, не существовало.

Обязанность по представлению доказательств наличия уважительных причин, которые послужили основанием пропуска срока обращения в суд, возлагается на истцов.

Обращения Курбатовой А.В. и Микуровой Э.Н. в иные государственные учреждения, в том числе органы прокураты, с целью защиты своих прав не свидетельствуют о том, что они не имели возможности обратиться в данный период в суд с исковыми требованиями о признании увольнения незаконным и взыскании денежных средств, поскольку наличие или отсутствие решения иных органов не может повлиять на реализацию Курбатовой А.В. и Микуровой Э.Н. права на подачу иска в суд. Напротив, названная причина свидетельствуют об отсутствии непреодолимых препятствий для своевременной подачи иска.

То обстоятельство, что истцы первоначально обратился в прокуратуру, не препятствовало им обратиться в суд. Доказательств невозможности обращения в суд в течение трех месяцев после увольнения или уважительности причин пропуска трехмесячного срока, суду не представлено

При этом судом учитывается что лицо, считающее, что его права нарушены, по своему усмотрению выбирает способ разрешения индивидуального трудового спора.

С учетом изложенного, суд находит возможным отказать в удовлетворении исковых требований Курбатовой А.В. и Микуровой Э.Н. без исследования иных фактических обстоятельств по делу, что предусмотрено ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные ст. 392 ТК РФ сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе требований о компенсации морального вреда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Курбатовой А.В. и Микуровой Э.Н. к ИП Павлову А.А. об изменении формулировки увольнения, признании акта ревизии недействительным и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Шумихинский районный суд.

Судья Махмутов М.Х.

Мотивированное решение

изготовлено 07 апреля 2014 года

Судья Махмутов М.Х.