Решения по делу № 2-2/2020 (2-492/2019; 2-4926/2018;) ~ М-4899/2018 от 05.12.2018

Дело № 2-2/2020 (УИД 59RS0002-01-2018-006030-54)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2020 года город Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Ветлужских Е.А.,

при секретаре Устюговой Г.Н.,

с участием представителя истца Ушаковой Т.В. - Маркарян Л.В., действующей на основании доверенности,

представителей ответчика Мезина Е.А. – Шадрова Р.А. и Мезина И.А., действующих на основании доверенностей,

представителя ответчика Куренковой М.С. – Чепкасовой А.М., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делу по иску Ушаковой Т. В. к Мезину Е. А., Куренковой М. С. о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки,

У с т а н о в и л :

Истец Ушакова Т.В. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, к ответчикам Мезину Е.А., Куренковой М.С. о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки /т.2 л.д.87-91/. Указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Мезиным Е.А. заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между Мезиным Е.А. и Куренковой М.С. заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Следователем следственного отдела по Индустриальному району г.Перми следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю ФИО1, лейтенантом юстиции в отношении ответчиков возбуждено уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, где истец признана потерпевшей. Кроме указанного уголовного дела, следователем Отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Индустриального района Следственного Управления МВД России по г. Перми, капитаном юстиции ФИО2 по материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено еще одно уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, где истец также признана потерпевшей. Об этом свидетельствует уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного Комитета РФ по Пермскому краю подполковника юстиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ она была направлена в Федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П.Сербского» Министерства здравоохранения РФ на стационарную комплексную судебную психолого-психиатрическую комиссию. Заключением стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов указанного медицинского учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № истцу установлен диагноз: <данные изъяты>. Указанное является психическим заболеванием. Кроме этого, в юридически значимые периоды времени ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора нецелевого денежного займа, обеспеченного ипотекой № и договора залога недвижимости №; ДД.ММ.ГГГГ при заключении дополнительного соглашения к договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ при подписании акта об исполнении договора займа и залога истец не была способна к адекватной произвольной регуляции собственного поведения в юридически значимых ситуациях, не могла понимать характер и значение совершаемых с ней действий и оказывать сопротивление. Таким образом, судебными экспертами указанного медицинского учреждения установлено, что в юридически значимые периоды времени у нее уже имелось психическое заболевание «смешанное расстройство личности, патологическое развитие». Поскольку она не была способна к адекватной произвольной регуляции собственного поведения, не могла понимать характер и значение совершаемых с ней действий и оказывать сопротивление, в этой связи все совершенные ею юридически значимые действия являются недействительными и не порождают правовых последствий. Также полагает, что в данном случае единственным юридически верным решением здесь может служить применение видоизмененной конструкции односторонней реституции (ст. 169 ГК РФ). Также, по мнению истца, также присутствуют признаки злоупотребления правом, предусмотренные п. 1 ст. 10 ГК РФ, поскольку ответчики осуществляли свои гражданские права исключительно с намерением причинить мне вред. В силу данных обстоятельств ответчики не являются добросовестными приобретателями спорного объекта недвижимости, поскольку на момент его приобретения им были известны о притязаниях истца на данное жилье. На основании п.4 ст.1, п. 1 ст. 10, 177 ГК РФ, истец просит признать недействительными договоры купли-продажи недвижимого имущества - двухкомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между Ушаковой Т. В. и Мезиным Е. А.; ДД.ММ.ГГГГ между Мезиным Е. А. и Куренковой М. С.. Применить последствия недействительности сделок: аннулировать записи о государственной регистрации права собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> за Мезиным Е. А., за Куренковой М. С.; двухкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> возвратить в собственность Ушаковой Т. В..

Истец Ушакова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивает на удовлетворении уточенных исковых требований.

Представитель истца по доверенности Маркарян Л.В. в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом уточнений. Просит просили применить в качестве последствия недействительности сделки одностороннюю реституцию, ссылаясь на то, что Ушакова Т.В. не получала полной суммы по договору.

Ответчик Мезин Е.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражает против удовлетворения иска Ушаковой Т.В.

Представители ответчика Мезина Е.А. – по доверенностям Шадров Р.А. и Мезин И.А. возражают против удовлетворения иска Ушаковой Т.В. по доводам изложенным в письменных возражениях по иску. Указав, что обстоятельства, установленные решением Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ имеют преюдициальное значение по настоящему делу. Также указав, что в отношении Истца были проведены порядка 3 экспертиз о психико-психологическом состоянии, в том числе было проведено экспериментально-психологическое исследование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на момент исследования выявляются нарушения психоэмоционального состояния в виде <данные изъяты>. Признаки социально-психологической дезадаптации, (являлось предметом исследования в рамках рассмотрения гражданского дела №). ДД.ММ.ГГГГ, в Пермской краевой клинической психиатрической больнице, Истцу была проведена первичная амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза. Согласно проведенной экспертизе, мнение экспертов разошлись: часть комиссии установила Истцу диагноз - <данные изъяты>; а часть комиссии признала Истца абсолютно здоровой и не подверженной психическому расстройству.    Соответственно, Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исследования которого комиссия установила диагноз - <данные изъяты>. Исходя из этого, в настоящий момент, сложно оценивать указанные обстоятельства и считать Истца действительно имеющей какое-либо психическое заболевание. В связи с чем, считают, что Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, не может являться бесспорным и надлежащим доказательством наличия у Истца заболевания и подтверждением факта не способности к адекватной произвольной регуляции собственного поведения в юридически значимых ситуациях, не понимания характера и значения совершаемых с истцом действий и оказывать сопротивление. Кроме того, данное заключение имеет неточности и проведено с нарушением установленного порядка. Также полагают, что применение односторонней реституции является необоснованным, противоречащим нормам действующего законодательства. Кроме того, требуя произвести одностороннюю реституцию и при этом, уже получив при продаже недвижимого имущества (квартиры) денежные средства, Истец действует недобросовестно.

Ответчик Куренкова М.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель ответчика Куренковой М.С. по доверенности Чепкасова А.М. возражает против удовлетворения иска Ушаковой Т.В. Поддержала доводы представителей ответчика Мезина Е.А. Полагает, что применение односторонней реституции является необоснованным.

3-е лицо Управление Росреестра по Пермскому краю своего представителя в суд не направило, извещены надлежаще.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего дела, а также материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 21 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста. Никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом (ст. 22 ГК РФ).

Согласно п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. <данные изъяты> 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, установлены следующе обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ Ушакова Т.В. и АО Микрокредитная компания «Клок Хаус» заключили договор займа на сумму <сумма> руб., под <данные изъяты>% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение исполнения обязательств заключен договор залога квартиры в <адрес>. Размер полной стоимости займа составляет <сумма> руб..

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ предоставленная сумма займа увеличена по инициативе истицы до <сумма> руб., срок возврата суммы займа определен ДД.ММ.ГГГГ, установлен обновленный график платежей, в соответствии с которым ежемесячный платеж установлен в размере <сумма> руб.

Согласно выписке Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу <адрес> находится в собственности Ушаковой Т.В., кадастровая стоимость установлена в сумме <сумма> руб.

ДД.ММ.ГГГГ между истицей и Мезиным Е.А., в лице его представителя по доверенности, подписан договор купли-продажи, по условиям которого, Ушакова Т.В. продает принадлежащую ей квартиру по адресу <адрес> Мезину Е.А. за <сумма> руб. Условиями договора предусмотрено, что сумма в размере <сумма> руб. передается продавцу в день подписания договора, а <сумма> руб. передаются продавцу после государственной регистрации права собственности на квартиру, <сумма> руб. – после освобождения продавцом недвижимого имущества от своих вещей. Пунктом 4.4.1. предусмотрено право продавца на расторжение договора, с возвратом покупателю денежных средств, с уплатой неустойки. В соответствии с распиской и подписью в договоре сумма в размере <сумма> руб. Ушаковой Т.В. была получена лично. Данный договор прошел государственную регистрацию: номер регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

По расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <сумма> руб. Ушакова Т.В. также получила лично.

В подтверждение получения денежных средств Ушаковой Т.В. по договору займа с АО МКК «Клок Хаус» представлены расходный кассовый ордер на сумму <сумма> руб., расписка о получении <сумма> руб. по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер на <сумма> руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению, расписка о получении ДД.ММ.ГГГГ <сумма> руб.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан акт об исполнении договора займа и залога, согласно которому Ушакова Т.В. и АО МКК «Клок Хаус» подтверждают, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ считается исполненным, а договор залога расторгнутым. В адрес Росреестра направлено заявление о снятии обременения с предмета залога.

ДД.ММ.ГГГГ истица заключила договор купли-продажи квартиры Мезину Е.А., принадлежащую ей на праве собственности, за <сумма> руб.

Получив денежные средства от продажи квартиры, истица приняла решение о внесении их в счет исполнения обязательств по договору займа с АО МКК «Клок Хаус», что послужило основанием для подписания сторонами акта об исполнении обязательств в полном объеме, тем самым, распорядившись доходом, полученным от сделки.

Также указанным решением установлено, что оспариваемый договор купли-продажи, сторонами сделки был исполнен, о чем свидетельствуют фактические действия сторон передача денег, регистрация договора, прекращение обязательств по договору займа.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Мезиным Е.А. и Куренковой М.С. заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

По выписке Росреестра Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры по <адрес> на сегодняшний день является Куренкова М.С.

Указанным судебным актом исковые требования Ушаковой Т.В. к АО Микрокредитная компания «Клок Хаус», Мезину Е.А., ФИО11, Куренковой М.С. о признании договоров купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ недействительными, применении последствий недействительности сделки, по основанию заключения сделки под влиянием заблуждения и злоупотребления правом - оставлены без удовлетворения.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, где истец Ушакова Т.В. признана потерпевшей /т.1 л.д.157, т.2 л.д.68,70-72/.

Обращаясь в суд настоящим иском истец Ушакова Т.В. в обоснование требований указывает, что в рамках расследуемого уголовного дела в отношении нее была проведена психиатрическая экспертиза, которая установила, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, она не могла понимать характер и значение совершаемых с ней действий и оказывать сопротивление. Судебными экспертами установлено, что в юридически значимые периоды времени у нее уже имелось психическое заболевание «<данные изъяты>».

Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении дела о признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 177 ГК РФ, являются наличие или отсутствие психического расстройства у истца в момент составления договора, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня, что требует специальных познаний в области психиатрии.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из представленного суду заключения первичной стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П.Сербского» от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Ушаковой Т.В. являющейся потерпевшей в уголовном деле, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Пермской краевой клинической психиатрической больнице подэкспертной была проведена первичная амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза. Экспертные и диагностические вопросы решены не были. ДД.ММ.ГГГГ в Пермской краевой клинической психиатрической больнице подэкспертной была проведена первичная стационарная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза. Мнения экспертов разошлись. ФИО4, ФИО5, ФИО12 пришли к заключению, что Ушакова Т.В. в интересующий следствие период страдала <данные изъяты>), которое лишало ее способности понимать характер и значение совершаемых с ней действий и оказывать сопротивление. Эксперты ФИО6, ФИО7 пришли к заключению, что Ушакова Т.В. каким-либо психическим расстройством не страдала и не страдает, могла понимать характер и значение совершаемых с ней действий и оказывать сопротивление. Рекомендовалось проведение стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы. Также указанным заключением истцу установлен диагноз: <данные изъяты>. Указанное является психическим заболеванием. Кроме этого, комиссией сделан вывод, что в юридически значимые периоды времени ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора нецелевого денежного займа, обеспеченного ипотекой № и договора залога недвижимости №; ДД.ММ.ГГГГ при заключении дополнительного соглашения к договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ при подписании акта об исполнении договора займа и залога истец не была способна к адекватной произвольной регуляции собственного поведения в юридически значимых ситуациях, не могла понимать характер и значение совершаемых с ней действий и оказывать сопротивление.

Указанное письменное доказательство является допустимым и относимым, каких-либо сомнений у суда не вызывает, составлено компетентными специалистами с использованием методов клинико-психопатологического исследования (анамнез, катамнез, медицинское наблюдение, клиническая беседа, описание психического состояния, анализ имеющихся симптомов психических расстройств) в сочетании с анализом данных соматического, неврологического и психического состояния Ушаковой Т.В., а также лабораторных, инструментальных и экспериментально-психологических методов исследования.

Допустимых доказательств опровергающих указанное заключение, ответчиками не представлено (ст.56 ГПК РФ)

Ссылка представителей ответчиков о наличии нескольких противоречивых врачебных заключений являются несостоятельными, их описание содержится в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ и опровергаются выводами комиссии.

Экспериментально-психологическое исследование Ушаковой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ, имеющееся в материалах гражданского дела №, согласно которому «<данные изъяты>», также достоверно не опровергает выводы комиссии.

Указанный в заключении № срок окончания экспертизы: ДД.ММ.ГГГГ является процессуальным сроком производства экспертизы и не находится в противоречии с датой заключения ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению суда, основополагающее значение для правильного разрешения спора в данном случае имеют именно выводы заключения первичной стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П.Сербского» от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что Ушакова Т.В. в юридически значимый период, а именно: в момент подписания договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не могла правильно понимать значение своих действий и руководить ими.

Поскольку материалами дела с учетом всех исследованных в совокупности доказательств подтверждена обоснованность заявленных Ушаковой Т.В. требований о наличии предусмотренных законом признаков недействительности оспариваемого договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям ст. 177 ГК РФ, требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, договор купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между Мезиным Е,А. и Куренковой М.С. также противоречит требованиям закона и является ничтожным, не влечет юридических последствий и недействителен с момента его совершения.

В силу п. 2 ст. 167 ГПК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Учитывая, что установлен порок воли при заключении сделки, вопрос о добросовестности приобретения имущества Куренковой М.С. в данном случае правового значения не имеет, поскольку имущество, отчужденное первоначальным собственником квартиры, не понимавшим значение своих действий и не способным руководить ими, может быть истребовано от добросовестного приобретателя.

Таким образом, у суда имеются основания для истребования спорного жилого помещения от Куренковой М.С. путем передачи его в собственность Ушаковой Т.В., поскольку имущество выбыло от собственника помимо его воли.

Признавая сделку недействительной, суд полагает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде аннулировании записи о государственной регистрации права собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> за Мезиным Е. А., за Куренковой М. С.; двухкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> возвратить в собственность Ушаковой Т. В.

Что касается доводов представителя истца о применении односторонней реституции в порядке п.4 ст.167 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 171 ГК РФ, каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Таким образом, при признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 177 ГК РФ, применяется двусторонняя реституция, и признание договора недействительным ввиду того, что гражданин не мог понимать значение своих действий и руководить ими автоматически не свидетельствует о безденежности сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15.07.2010 N 966-О-О, отсутствие в нормах пункта 2 статьи 167, абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 171 и пункта 3 статьи 177 ГК Российской Федерации, устанавливающих в их взаимосвязи последствия недействительности сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими, правила о возмещении одной стороне рыночной стоимости имущества на момент его возвращения при двусторонней реституции другой стороне, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

В силу п. 4 ст. 167 Гражданского кодекса РФ суд вправе не применять последствия недействительности сделки, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности. Таких оснований при рассмотрении настоящего спора не установлено.

Кроме того, как указано выше, решением Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что, получив денежные средства от продажи квартиры, Ушакова Т.В. приняла решение о внесении их в счет исполнения обязательств по договору займа с АО МКК «Клок Хаус», что послужило основанием для подписания сторонами акта об исполнении обязательств в полном объеме, тем самым, распорядившись доходом, полученным от сделки. (ст.61 ГПК РФ).

Также в настоящее время расследуется уголовное дело по факту мошеннических действий в отношении Ушаковой Т.В., при этом предварительным следствием установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудники АО МКК «Клок Хаус» Мезин Е.А., ФИО8, действуя совместно и согласованно с ФИО11, Куренковой М.С., ФИО9, ФИО10 в составе организованной группы, преследуя цель личного обогащения, путем обмана Ушаковой Т.В. и злоупотребляя ее доверием, приобрели право на принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу <адрес>, стоимостью <сумма> руб. /т.2 л.д.70/.

Таким образом, настоящее решение не препятствует обращению Куренковой М.С., Мезину Е.А. с соответствующими исками о взыскании сумм, с представлением доказательств наличия денежных средств, их передачи.

Доводы истца о злоупотреблении правом ответчиками на основании ст.10 ГК РФ суд не принимает во внимание, поскольку данные доводы были также предметом рассмотрения в рамках гражданского дела №, им дана соответствующая правовая оценка.

Руководствуясь ст.ст.198,199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Признать недействительными договоры купли-продажи недвижимого имущества - двухкомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между Ушаковой Т. В. и Мезиным Е. А.; ДД.ММ.ГГГГ между Мезиным Е. А. и Куренковой М. С..

Применить последствия недействительности сделок: аннулировать записи о государственной регистрации права собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> за Мезиным Е. А., за Куренковой М. С.; двухкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> возвратить в собственность Ушаковой Т. В..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: