Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-535/2013 ~ М-383/2013 от 07.02.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«14» марта 2013 года Куйбышевский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего Мельниковой О.А.,

С участием адвоката Вантенкова В.В.,

при секретаре Евдокимовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2 -535/13г. по иску Трифоновой И.В. к Трифонову Е.В., ФГУ «Приволжско-Уральское Территориальное Управление имущественных отношений» о признании приватизации состоявшейся, о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение в порядке наследования,

у с т а н о в и л :

Трифонова И.В. в лице представителя Вантенкова В.В., действующего на основании доверенности (л.д.6) обратились в суд с исковым заявлением о признании состоявшейся приватизации двухкомнатной квартиры № дома № <адрес> и признании права собственности на 1/3 долю на указанное жилое помещение в порядке наследования.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии со ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечен – Трифонов М.В. (л.д. 56).

В судебном заседании представитель истца Трифоновой И.В. - Вантенков В.В. исковые требования поддержал. Суду пояснил, что квартира № дома <адрес> была передана в общую долевую собственность супругу истицы - Т. и их сыновьям Трифонову Е.В. и Трифонову М.В., по договору передачи квартир в собственность граждан, заключенному с Кряжской КЭЧ ДД.ММ.ГГГГ. Договор зарегистрирован в МП БТИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В 2005 году Т. умер. При жизни принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на квартиру, он завещал своей жене Трифоновой И.В.. На момент открытия наследства Трифонов Е.В. являлся несовершеннолетним и, соответственно, имел право на обязательную долю в наследстве, несмотря на наличие завещания. Истец в установленные законом сроки обратилась к нотариусу по вопросу вступления в права наследования. Наследственное дело заведено у нотариуса Вантенковой Г.В. Наследники вступили в права наследования на часть имущества. Однако, в выдаче свидетельства о праве на наследство на квартиру истцу было отказано, так как в завещании не был указан полный адрес имущества, а именно, не указано название улицы. Кроме того, не было зарегистрировано право собственности на указанную квартиру в Управлении Росреестра по Самарской области. Истец проживает в спорном жилом помещении, несет расходы по его содержанию. Её сын Трифонов Е.В. на момент обращения с иском достиг совершеннолетия и от своих прав на принадлежащую ему долю в наследственном имуществе отказывается. В связи с указанными обстоятельствами, просит иск удовлетворить, признать приватизацию квартиры № д. <адрес> состоявшейся и признать за истцом право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, в порядке наследования.

Ответчик Трифонов Е.В. в судебном заседании иск признал в полном объеме и пояснил, что своих прав на обязательную долю в наследственном имуществе, после смерти своего отца Трифонова В.А., заявлять намерений не имеет и просит признать право собственности на 1/3 долю спорной квартиры за своей матерью Трифоновой И.В..

Представитель ответчика ФГУ «Приволжско-Уральское Территориальное Управление имущественных отношений» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Третьи лица Трифонов М.В., нотариус <адрес> В., в судебное заседание не явились, обратились к суду с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, приходит к выводу об обоснованности исковых требований и их удовлетворении.

Как усматривается из справки ПУрВО Кряжская КЭЧ района ДУ№ от 2005 года в квартире № дома <адрес> зарегистрированы: мать Трифонова И.В., сын Трифонов М.В., сын Трифонов Е.В., Т. снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ (в связи со смертью) (л.д. 7).

На основании договора передачи квартир в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кряжская КЭЧ района и гр. Т., Трифоновым М.В., Трифоновым Е.В., трехкомнатная квартира № дома <адрес>, передана в общую долевую собственность – Т., Трифонову М.В., Трифонову Е.В. (л.д.8).

Договор подписан сторонами и зарегистрирован в ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.244 ГК РФ общая собственность на имущество является долевой.

В соответствии со ст.245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех её участников, доли считаются равными.

Суд принимает во внимание, что спорное жилое помещение передано Трифоновым в собственность на праве общей долевой собственности. При рассмотрении дела стороны пришли к соглашению о том, что их доли признаются равными, соглашения об изменении долей не имеется.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 24.08.93 г. с последующими дополнениями: смерть лица, изъявившего желание приватизировать занимаемое жилое помещение, не является препятствием для признания приватизации состоявшейся.

Т. умер ДД.ММ.ГГГГ, не успев зарегистрировать свое право собственности на долю квартиры № дома <адрес>, в установленном законом порядке (л.д. 9).

Таким образом, Трифонов В.А. высказал при жизни свою волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, но не успел зарегистрировать право собственности в установленном законом порядке по независящим от него обстоятельствам – в связи со смертью. Поэтому имеются все основания признать приватизацию состоявшейся.

В соответствии со ст.1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

При рассмотрении дела достоверно установлено, что наследниками имущества после смерти Т. является: жена Трифонова И.В., сын Трифонов М.В., сын Трифонов Е.В. (л.д.26).

Однако, при жизни Т. оставил завещание, согласно которому принадлежащую ему 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, завещал своей жене Трифоновой Е.В. (л.д.14).

В установленные законом сроки истица обратилась к нотариусу по вопросу вступления в права наследования, о чем нотариусом В. было выдано свидетельство на часть наследственного имущества, согласно наследственному делу №г. от ДД.ММ.ГГГГ. Однако свидетельство о праве на наследство на 1/3 доли в квартире истице выдано не было в связи с отсутствием государственной регистрации права собственности Т. на1/3 долю в праве общей собственности на квартиру № дома <адрес>. Кроме того, в завещании не был указан полный адрес указанного жилого помещения.

Суд также учитывает, что на момент смерти Т. его сын Трифонов Е.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, являлся несовершеннолетним, а в силу ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Указанные обстоятельства подтверждены представленными суду: свидетельством о рождении серии I-ДА № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о рождении серии I-ЖА № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-35).

При этом, при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать, что право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в пункте 1 статьи 1149 ГК РФ лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и не завещанного имущества не составляет указанной величины. Наследник, не потребовавший выделения обязательной доли в наследстве, не лишается права наследовать по закону в качестве наследника соответствующей очереди (п.32 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»)

Принимая во внимание, что ответчик Трифонов Е.В., до настоящего времени своих прав на обязательную доля не заявил и не потребовал её выделения, суд считает возможным признать за истцом право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № дома <адрес>.

Кроме того, ответчик Трифонов Е.В. в судебном заседании исковые требования в этой части признал и суд принимает признание иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает охраняемых законом интересов других лиц.

Судом также установлено, что истица постоянно зарегистрирована и проживают в квартире № дома <адрес>, содержит наследственное имущество, а именно: несет расходы по содержанию квартиры, по оплате квартплаты и коммунальных услуг.

Оценивая изложенные обстоятельства в совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и оснований для отказа в их удовлетворении не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Иск удовлетворить.

Признать приватизацию 1/3 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру № дома <адрес>, на имя Т., состоявшейся.

Признать за Трифоновой И.В. право на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру № дома <адрес>, в порядке наследования по завещанию.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:

<...>

<...>я