Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1557/2015 (2-8416/2014;) ~ М-7121/2014 от 25.12.2014

Дело № 2 – 1557/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 09 апреля 2015 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием представителя истца Череневой Г.Л. по доверенности Сидоровой С.Ю.

при секретаре Мустафине О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Череневой Г. Л. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа и понесенных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Черенева Г.Л. обратилась в суд с исковым заявлением с требованиями к ответчику ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере -СУММА1-, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и понесенных расходов /л.д. 2 – 4/.

Свои требования истец обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей. В результате ДТП автомобиль принадлежащий истцу получил механические повреждения, причинен материальный ущерб.

Истец в исковом заявлении указывает. что виновным в ДТП является водитель ФИО который управлял автомобилем -МАРКА1- принадлежащий -ОРГАНИЗАЦИЯ1- При этом как следует из документов по ДТП водитель ФИО в момент ДТП, являлся работником -ОРГАНИЗАЦИЯ1- и исполнял трудовые обязанности.

Гражданская ответственность владельца автомобиля, которым в момент ДТП управлял водитель ФИО, была застрахована -ОРГАНИЗАЦИЯ2-

Истец обратился в страховую компанию, где на момент ДТП была застрахована ее гражданская ответственность по договору ОСАГО с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере -СУММА2-

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, вначале обратилась к специалистам -ОРАГНИЗАЦИЯ3- для определения стоимости восстановительного ремонта и определения величины утраты товарной стоимости своего автомобиля, а затем в суд с исковым заявлением. При этом истцом в страховую компанию после получения заключения специалиста была направлена досудебная претензия о добровольной выплате дополнительного страхового возмещения. Претензия истца страховой компанией оставлена без ответа.

Истец в суд представила заявление с просьбой провести судебное заседание без ее участия, на требованиях настаивает, обстоятельства указанные в иске подтвердила.

Представитель истца в судебном заседании позицию своего доверителя подержала.

Представитель страховой компании в суд не явился, извещался.

Представитель третьего лица ООО «Стройцентр» в суд не явился, извещался.

Третье лицо ФИО в суд не явился, извещался по последнему известному адресу.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав гражданское дело, материалы по ДТП, пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля -МАРКА2- гос.№, принадлежащий истцу на праве собственности, и автомобиля -МАРКА1- гос.№ принадлежащего -ОРГАНИЗАЦИЯ1- под управлением ФИО

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Как указано в исковом заявлении, сотрудниками ГИБДД виновным в ДТП признан водитель автомобиля -МАРКА1- ФИО, что подтверждается Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании -ОРГАНИЗАЦИЯ2- по договору ОСАГО.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением полного пакета необходимых документов.

Специалистом страховой компании был составлен акт осмотра принадлежащего истцу автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было сообщено, что сумма ущерба подлежащего выплате составляет -СУММА2-

Истец считает, что выплаченное ответчиком страховое возмещение значительно меньше денежных затрат необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к специалистам ООО «Рус-Астрея», которые установили, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет -СУММА3- с учётом износа и -СУММА4- без учета износа.

Утрата товарной стоимости автомобиля истца составила -СУММА5-

Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила -СУММА6-.

С учетом собранных по делу доказательств, которые страховой компанией не опровергнуты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию дополнительное страховое возмещение в размере -СУММА7- (из расчета (-СУММА8- – -СУММА2-)). При этом суд считает, что расходы по оплате услуг специалиста в размер -СУММА9- (из расчета (-СУММА3- + -СУММА5- + -СУММА6- – -СУММА8-)) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

После получения заключения специалиста ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была вручена досудебная претензия с требованиями о выплате дополнительного страхового возмещения и расходы на проведение независимой экспертизы.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указано, что когда отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (в частности, в Постановлении приводится - договор личного и имущественного страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в частях, не урегулированных специальными законами.

Принимая во внимание положения ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании некоторых видов услуг с участием граждан, последствия нарушения условий которых не подпадают под действия Главы III Закона о защите прав потребителей должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности те, что содержатся в статьях 8-15 и пунктах 2, 3 статьи 17 Закона.

Согласно п. 6. ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, судом (при удовлетворении исковых требований потребителя) взыскивается штраф в размере 50% от присужденной потребителю суммы.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей говорит о том, что моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения прав потребителя продавцом (исполнителем), должен возмещаться причинителем вреда (при наличии его вины).

Размер возмещения морального вреда определяется в суде и не зависит от размера возмещения материального вреда.

Размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца суд определяет в -СУММА10-

Согласно п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней с даты получения полного пакета необходимых документов. В данный срок Страховщик обязан произвести страховую выплату либо направить в письменном виде извещение об отказе (полном или частичном) в страховой выплате, сообщив о причине отказа. За несоблюдение обязанностей своевременного осуществления страховых выплат, страховщик за каждый день просрочки обязан выплатить заявителю неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ от страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ Президиумом Верховного Суда утвержден Обзор судебной практики ВС за третий ДД.ММ.ГГГГ. В ответе на 5-й вопрос ВС разъяснил, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму, то одновременно с удовлетворением требования о взыскании недоплаченной суммы взыскивается и неустойка. Просрочка (с момента истечения 30-и дней после предъявления Ответчику досудебной претензии) на дату вынесения решения судом составила 115 дней.

Таким образом, неустойка составляет (-СУММА8-8,25/<данные изъяты> = -СУММА11- – данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере -СУММА12- (из расчета (-СУММА7- (дополнительное страховое возмещение) + -СУММА10- (моральный вред) + -СУММА11- (неустойка) * 50%)).

При удовлетворении требований истца суд учитывает пункт 13 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ согласно которого, положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размер -СУММА13-, по оплате услуг нотариуса в размер -СУММА14-, по оплате услуг специалиста в размере -СУММА9-.

Иных требований исковое заявление Череневой Г.Л. не содержит.

Положение ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере -СУММА15- (из расчета (-СУММА7- + -СУММА11-) – -СУММА16-) * 3% + -СУММА14- + -СУММА17-).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Черенвой Г. Л. дополнительное страховое возмещение в размере -СУММА7-, компенсацию морального вреда в размере -СУММА10-, неустойку в размере -СУММА11-, штраф в размере -СУММА12-, расходы по оплате услуг представителя в размер -СУММА13-, по оплате услуг нотариуса в размер -СУММА14-, по оплате услуг специалиста в размере -СУММА9-.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в местный бюджет госпошлину в размере -СУММА15-.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Тонких