Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23946/2011 от 18.10.2011

Судья Цыцаркина С.И. Дело № 33-23946

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Беленкова В.И.

судей Дмитриевой Е.С., Киреевой И.В.,

при секретаре Аваевой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 ноября 2011 года кассационную жалобу Морева В.Е. на решение Серпуховского городского суда от 18 августа 2011 года по делу по иску Морева Вячеслава Евгеньевича к ООО «Фаворит Технолоджи», ОАО «Солерс-Набережные Челны» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Беленкова В.И.,

объяснения представителя ООО «Фаворит-технолоджи» - Скуба Ю.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морев В.Е. обратился в суд с иском о защите прав потребителя и с учетом уточнения требований, просит взыскать с ООО «Фаворит Технолоджи» стоимость дополнительного оборудования в размере 24 ООО рублей, стоимость приобретенных автошин «БриджСтоун Близак» в количестве 4 штук, общей стоимостью 24 ООО рублей, сумму неустойки за период с 25.09.2010 года по 21.12.2010 года в размере 1 006 395 рублей 12 копеек, и передать ООО «Фаворит Технолоджи» шины «БриджСтоун Близак» в количестве 4 штук и автомобиль «Ссанг Йонг Регстон», двигатель №, кузов №, 2007 года выпуска, приобретенный на основании договора купли-продажи № 22124 от 02.10.2007 года, заключенного между ООО «Фаворит Технолоджи» и Моревым В.Е., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 200 000 рублей; взыскать с ОАО «Соллерс-Набережные Челны» стоимость автомобиля без учета изменения цены в размере 1 025 000 рублей, убытки в размере 125 441 руб. 83 коп. и компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что 02.10.2007г. в автосалоне по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи № 22124 от 02.10.2007 года, им был приобретен корейский автомобиль Ssang Yong Rexton II в базовой комплектации за сумму 1 025 000 рублей. С учетом кредита в сумме 305 000 рублей, процентов по кредиту, страховки автокаско в сумме около 70 000 рублей, стоимости дополнительного оборудования, покупка автомобиля обошлась в 1 150 000 рублей. При пробеге автомобиля менее 17 000 км. произошел симметричный износ протекторов передних колес, что свидетельствует о том, что в ходе предпродажной подготовки автомобиля, не была проведена проверка и установка развала-схождения колес. В результате износа колес, в ноябре 2008 года, он был вынужден приобрести комплект колёс марки «Бриджстоун Близак», общей стоимостью 26 000 рублей, которые установлены на автомобиле с момента их покупки и до настоящего времени. По объяснениям сотрудников технического центра автосалона, расположенного в <адрес>, установка развала-схождения колес, не входит в предпродажную подготовку автомобиля, а изготовитель автомобиля - компания «Соллерс-авто» не гюязывает производить проверку развала-схождения колес. В ответе компании «Соллерс», полученного им на электронный адрес по интернету, сообщено, что дилер компании «Соллерс» - «Фаворит Технолоджи» обязан производить в ходе предпродажной подготовки проверку развала-схождения колес. Кроме того, при покупке автомобиля им была заказана и оплачена в сумме 4 500 рублей защита поддона картера. Автомобиль обслуживался только в техническом центре автосалона по адресу: <адрес> без присутствия истца в зоне выполнения работ. При осмотре автомобиля, в техническом центре «Автокантри», расположенного в <адрес>, в присутствии истца было установлено, что защита поддона картера на автомобиле отсутствует. При пробеге автомобиля менее 5 ООО км., в систему охлаждения было добавлено 5 л. жидкости «антифриз». При осмотре автомобиля в техническом центре автосалона в <адрес>, было установлено, что причиной утечки охлаждающей жидкости явилась неопрессованная система охлаждения дизеля. В этот же период, развалилось заднее сидение автомобиля. С момента покупки автомобиля имела и имеет место неисправность электропроводки, а именно, постоянно перегорает предохранитель прикуривателя. Качество покраски автомобиля низкая, так как на ручке открывания водительской двери краска стерлась, обнажилась грунтовка белого цвета. На второй день после покупки автомобиля на водительской двери была обнаружена вмятина. 02.09.20Юг. в адрес «Фаворит Технолоджи» им была направлена претензия, однако до настоящего времени ответ на нее он не получил. Кроме того, изготовителем автомобиля компанией «Соллерс», также никаких мер принято не было. В части требований о взыскании с ОАО «Солерс Набережные Челны» убытков указал, что их размер складывается из процентов по кредиту «Юникредибанк» в размере 20 593 рубля 93 копейки, стоимости обслуживания кредита банком «Юникредитбанк» в размере 6 000 рублей, стоимости Автокаско в общем размере 98 901 руб. 90 коп., (т.1 л.д. 114-115), полагая, что данные убытки были ему причинены вследствие продажи товара ненадлежащего качества. В качестве оснований для взыскания с ООО «Фаворит Технолоджи» неустойки в размере 1 006 395 руб. 12 коп., ссылается на нормы ст. 23 Закона «О защите прав потребителей».

Истец в подготовительной стадии судебного заседания при разрешении судом заявленных им ходатайств, покинул зал судебного заседания без указания причин. Ходатайств об отложении слушания дела, о рассмотрении дела в его отсутствие не предоставил.

Будучи допрошенным ранее исковые требования с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Фаворит Технолоджи» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен. Ранее, в судебном заседании представитель ответчика ООО «Фаворит Технолоджи» по доверенности Лобанов В.А. заявленные исковые требования не признал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Соллерс-Набережные Челны» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен. Ранее в судебном заседании представитель ответчика по доверенности Бякиров А.А. заявленные исковые требования не признал в полном объеме, мотивируя тем, что какие-либо основания для предъявления таких требований у истца отсутствуют.

Решением Серпуховского городского суда от 18 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Морев В.Е. с решением не согласился, подал кассационную жалобу, в которой просит решение отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене обжалуемого решения.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил норма материального права - ст. 454 ГК РФ, ст. 469 ГК РФ, п. 2 ст. 475, п. 2 ст. 476, ст. 15, ст. 151 ГК РФ, ст. 15, 18, 19, 20, 21, 23 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Судом установлено, что 18.09.2007г. между ООО Фаворит Технолоджи» и Моревым В.Е. заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которого «Фаворит Технолоджи» обязался передать в собственность Морева В.Е., а Морев В.Е. обязался принять и оплатить автомобиль SSANGYONG REXTON II 2/7Xdi, идентификационный номер | № 2007 года выпуска, двигатель №, № шасси (рама) отсутствует, кузов № цвет - черный металлик. Стоимость автомобиля составила 1 025 000 рублей. На приобретаемый истцом автомобиль было установлено дополнительное оборудование в виде: замка Mul-t-lock - стоимостью 11 000 руб., защиты картера - 4 500 руб., коврика багажника - 3 400 руб., турботаймера ТТ-01 - 6 000 руб.

08.09.2007г. истцом произведена оплата автомобиля в сумме 15 000 рублей, 18.09.2007г. - в сумме 705 000 рублей и 18 900 рублей, 02.10.2007г. - в сумме 6000 рублей (копии квитанций - т.1 л.д. 13, 17, 118).

ООО «Фаворит Технолоджи» истцу выставлен счет № 416 от 18.09.2007г. на сумму 305 000 рублей за товар Ssang Yong Rexton (т.1 л.д. 15).

По квитанции № 0360020 Морев В.Е. оплатил 25.09.2007г. ОСАО «Ингосстрах» страховую премию по КАСКО в сумме 57 182 рубля (т.1 л.д. 16).

ЗАО «Международный московский Банк» и Моревым В.Е. 27.09.2007г. заключен кредитный договор, по которому Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 305 000 рублей на срок до 29.06.2009г. на оплату не более 80% стоимости приобретаемого Заемщиком у ООО «Фаворит Технолоджи» автомобиля марки Ssang Yong Rexton идентификационный номер №, двигатель № №, кузов №, шасси № отсутствует, 2007 года выпуска, цвет - черный металлик, и оплату страховой премии по страхованию на один год (т.1 л.д.142-145).

В обеспечение указанного кредитного договора между ЗАО «Международный московский Банк» и Моревым В.Е. 27.09.2007г. был заключен договор о залоге указанного автомобиля (т.1 л.д. 141).

По акту приема передачи Мореву В.Е. банком был сдан оригинал паспорта транспортного средства на автомобиль марки Ssang Yong Rexton номер VIN № № в соответствии с п. 1.3. договора о залоге от 27.09.2007г. (л.д. 18).

02.10.2007г. между ООО «Фаворит Технолоджи» и Моревым В.Е. заключен договор купли-продажи автомобиля № 22124, согласно которого «Фаворит Технолоджи» обязался передать в собственность Мореву В.Е., а Морев В.Е. обязался принять и оплатить новый автомобиль SSANG YONG REXTON RJ4, двигатель № № шасси № отсутствует, кузов №, 2007 года выпуска, цвет - черный металлик, идентификационный номер (№, ПТС <адрес> выдан ОАО «ЗМА» 07.09.2007г. Цена товара составила 1 025 000 рублей. Гарантийный срок на товар составил 3 года или 100 000 км пробега. Условия и порядок гарантийного обслуживания указаны в Сервисной книжке.

Указанный автомобиль передан истцу по акту приема-передачи от 2.10.2007г. Выявленных замечаний и отметок об их устранении нет (т.1 л.д.25)

Согласно паспорта автомобиля его стоимость с учетом исполнительного оборудования составила 1 049 ООО рублей (т.1 л.д.11).

Представлена копия паспорта транспортного средства <адрес> на автомобиль SSANG YONG REXTON RJ4, идентификационный номер < № двигатель №, шасси № тсутствует, кузов № 2007 года выпуска, цвет - черный металлик (т.1 л.д.14, 23).

Истцом в адрес ООО «Фаворит Технолоджи» была направлена претензия от 02.09.2010г. о производстве замены колес, выплате неустойки и возврате денежных средств за неустановленную защиту поддона картера (т. 1 л.д.9). Также в претензии указано, что при пробеге автомашины менее 17 000 км. произошел симметричный износ протекторов передних колес, в связи с чем, истец вынужден в ноябре 2008г. приобрести комплект колес, а также, что пробег автомашины составляет 33 290 км., а также отмечено, что с момента покупки автомобиля имела и имеет место неисправность электропроводки, низкое качество покраски автомобиля, и на второй день после приобретения машины была обнаружена вмятина на водительской двери.

В материалы дела представлены и приобщены: выписка из ЕГРЮЛ в отношении ОАО «Соллерс» (т.1 л.д.75-96), выписка из ЕГРЮЛ в отношении ОАО «Соллерс-Набережные Челны» (т.1 л.д.189-195), регистрационная карточка владельца с условиями гарантии, отметками о периодическом сервисном обслуживании (т.1 л.д.226-237), свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ в отношении ОАО «Соллерс-Набережные Челны» (т.2 л.д.2), свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ в отношении ОАО «ЗМА» (т.2 л.д.З), протокол общего собрания ОАО «ЗМА» от 25.04.2008г. (т.2 л.д.4-8), Устав ОАО «Соллерс-Набережные Челны» (т.2 л.д.9-33), информационные обращения из формы обратной связи с сайта Ссанг Ионг на имя истца (т.1 л.д.8, 19, 20).

Согласно сообщения ФАС России от 02.06.2011г. ФАС России не может дать заключение по данному гражданскому делу, в связи с отсутствием полномочий в сфере законодательства о защите прав потребителей (т.1 л.д.197).

Согласно заказ-нарядов от 31.01.2008г. ООО «ЛадаЗапчасть» в отношении автомобиля истца были произведены следующие работы: замена предохранителя прикуривателя, ТО 0(5000), мойка а/м, смазка замков и механизмов фиксации, смазка уплотнителей передних дверей, ремонт правой спинки правого сидения, опрессовка системы охлаждения, устранение течи охлаждающей жидкости (т.1 л.д.222, 223). По заказ-нарядам от 02.10.2008г. по обращению истца ООО «ЛадаЗапчасть» были произведены следующие работы: шприцовка переднего и заднего кардана, опрос системы управления ДВС, регулировка: сход-развала, диагностика ТО-1, диагностика цепи включения прикуривателя, бампер задний - с/у, облицовка бампера заднего замена (т.1 л.д.224, 225).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что в судебном заседании не установлено наличие существенного нарушения требований к качеству товара – автомобиля, т.е. не установлено наличие неустранимых расходов или затрат времени, или выявленных неоднократно, либо проявившихся вновь после их устранения. Также обозначенные истцом недостатки приобретенного автомобиля носят устранимый характер, в связи с чем, не являются существенным недостатком товара по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей».

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд учитывал, что ООО «Фаворит Технолоджи» проводило гарантийное обслуживание автомашины истца, выполнило перед истцом гарантийные обязательства по устранению недостатков в виде опрессовки системы охлаждения двигателя и ремонта спинки заднего сиденья, в установленные законом сроки, что подтверждено заказ-нарядами от 31.01.2008г., 02.10.2008г., претензий по качеству проведенных работ в названной части истец не предъявлял.

Также суд принял во внимание, что Морев В.Е. к продавцу или уполномоченной организации с требованием о безвозмездном устранении недостатков не обращался.

Суд правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Довод истца о том, что решение было вынесено без проведения судебной автотехнической экспертизы, является несостоятельным, поскольку сторонами не было заявлено ходатайство о проведении данной экспертизы.

Довод истца о том, что дело было рассмотрено в его отсутствии, не может быть принят во внимание, поскольку истец без указания причины покинул зал судебного заседания, ходатайств об отложении слушания дела в материалах дела отсутствует.

Другие доводы кассационной жалобы соответствуют доводам исковых требований, являлись предметом рассмотрения в суде и не могут служить основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Серпуховского городского суда от 18 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи