Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2319/2018 ~ М-826/2018 от 27.02.2018

Дело №2-2319/18

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2018 года Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А.Малютиной

при секретаре А.А.Скомороховой,

с участием представителя истца по доверенности Т.Н.Науменко,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Петровой Ане Юриковне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Банк Русский Стандарт» (далее – банк) обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика Петровой А.Ю. сумму задолженности по договору о карте №95780346 в размере 187342,65 рублей, неустойку за период с 09.05.2017 года по 09.08.2017 года в размере 34194,73 рублей, а также сумму государственной пошлины в размере 5415,37 рублей, всего – 226952,76 рублей (л.д.6-9).

В судебном заседании представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» Науменко Т.Н., действующая по доверенности от 05.08.2017 года (л.д.75), заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в иске, просила удовлетворить.

Ответчик Петрова А.Ю. в суд не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения гражданского дела в установленном законом порядке (л.д.87,88), от ее имени в суд поступили письменные возражения на исковое заявление, содержащие просьбу о применении к требованиям истца о взыскании суммы неустойки положений ст.333 ГК РФ (л.д.96-98).

Выслушав представителя истца, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 09.03.2012 года Петрова А.Ю. обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» (переименовано в соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров Банка от 15.09.2014 года (протокол №3) на АО «Банк Русский Стандарт») с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ней на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживании карт «Русский Стандарт» (далее – Условия) и Тарифах по картам «Русский Стандарт» (далее – Тарифы) договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», сделав тем самым оферту на заключение договора.

В своем заявлении Петрова А.Ю. просила банк выпустить на ее имя банковскую карту, открыть банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты, установить лимит для осуществления операций по счету и осуществлять кредитование счета.

Кроме того, в заявлении Петрова А.Ю. указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом ее предложения (оферты) о заключении кредитного договора будут являться действия банка по открытию ей счета и подтвердила своей подписью тот факт, что она ознакомлена, согласна и обязуется неукоснительно соблюдать полученные ей Условия и Тарифы, каждые из которых являются неотъемлемой частью кредитного договора (л.д.18-20).

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ст.433 ГК РФ).

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма,

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ, согласно которой совершение, лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (ч.1 ст.435 ГК РФ).

На основании п.3 ст.434 ГК РФ, а также п.58 постановления Пленума Верховного суда РФ №6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Условиями договора (офертой клиента) устанавливается, что акцептом оферты клиента о заключении договора о карте является действия банка по открытию клиенту счету.

В силу ч.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Рассмотрев оферту Петровой А.Ю., изложенную в совокупности документов: заявлении от 09.03.2012 года, анкете от 09.03.2012 года (л.д.16-17), Условиях (л.д.53-69) и Тарифах (л.д.22-29), банк открыл ей счет клиента (№) (изменен в последующем на (№)).

Таким образом, между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Петровой А.Ю. в простой письменной форме заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №95780346.

29.03.2012 года Петрова А.Ю. получила банковскую карту, что подтверждается распиской в получении карты/ПИНа (л.д.15), активировала, и в дальнейшем с ее использованием совершила различные расчетные операции, что также подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 09.03.2012 года по 18.02.2018 года (л.д.33-49).

Согласно условиям кредитного договора, ответчик обязан осуществлять своевременное погашение задолженности по основному долгу и сверхлимитную задолженность, оплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с п.8.11 Условий.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, истец на основании п.5.22 Условий потребовал исполнения обязательств и возврата всей суммы задолженности, направив в адрес Петровой А.Ю. заключительное требование (л.д.50-52), которое не исполнено ей в установленный банком срок.

21.08.2017 года АО «Банк Русский Стандарт» обратилось к мировому судье судебного участка №6 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области с заявлением о выдаче судебного приказа для взыскания с Петровой А.Ю. суммы задолженности по кредитному договору и уплаченной при подаче заявления государственной пошлины.

В связи с поступлением от должника Петровой А.Ю. заявления об отмене судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка №8 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 17.11.2017 года судебный приказ от 21.08.2017 года о взыскании с Петровой А.Ю. суммы задолженности по кредитному договору и уплаченной при подаче заявления государственной пошлины отменен (л.д.4).

Из представленного суду расчета следует, что сумма непогашенного ответчиком кредита (основной долг) составляет 187342,65 рублей (л.д.10-14).

До настоящего времени сумма задолженности ответчиком не погашена, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Пунктом 5.28 Условий установлено, что за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке (в том числе, скорректированном заключительном счете-выписке), клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности, указанной в таком заключительном счете-выписке, за каждый календарный день просрочки. Оплата такой неустойки клиентом может производится путем размещения суммы неустойки на счете и ее списании банком без распоряжения клиента со счета в соответствии с очередностью, установленной п.5.25 Условий.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств на основании п.5.28 Условий, банком за период с 09.05.2017 года по 09.08.2017 года была начислена неустойка в размере 0,2% от суммы задолженности, указанной в заключительном требовании, за каждый календарный день просрочки в размере 34194,73 рублей (л.д.10-14).

Произведенные истцом расчеты суммы задолженности по основному долгу и неустойке судом проверены, признаны обоснованными, соответствующими условиям заключенного между сторонами договора, ответчиком не опровергнуты.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Совокупностью представленных истцом доказательств, соответствующих требованиям ст.67 ГПК РФ, исковые требования подтверждены.

На основании изложенного суд находит требования АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с Петровой А.Ю. суммы задолженности по договору о карте №95780346 в размере 187342,65 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки, суд, ввиду поступления заявления Петровой А.Ю. о применении к ним положений ст.333 ГК РФ, исходит из следующего.

Согласно ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (штраф, пеня), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч.1 ст.330 ГК РФ).

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из системного толкования приведенных норм права, при разрешении вопроса о возможности применения положений ст.333 ГК РФ, суду надлежит исходить из характера нарушения обязательства, его соотносимости с размером предъявленной к взысканию неустойки, причинах и обстоятельствах, повлекших невозможность надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также конкретных обстоятельств дела, в том числе и личности должника.

Неустойка, являясь мерой ответственности лица, нарушившего обязательство, должна обеспечивать баланс интересов всех сторон договорных отношений, не являясь как средством обогащения для одной стороны, так и средством освобождения от ответственности для другой.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Сопоставив размер основного долга, период просрочки исполнения обязательства, то обстоятельство, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у банка негативных последствий, вызванных несвоевременным возвращением кредитных денежных средств, суд полагает возможным в порядке ст.333 ГК РФ уменьшить величину заявленной к взысканию с Петровой А.Ю. неустойки, определив ее в размере 15000 рублей, полагая указанную сумму соответствующей принципам разумности и справедливости.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

При подаче иска АО «Банк Русский Стандарт» была уплачена государственная пошлина в размере 5415,37 рублей (л.д.5), которая по правилам указанной правовой нормы, ст.333.19 НК РФ, п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежит взысканию с Петровой А.Ю. в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.56, 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» удовлетворить.

Взыскать с Первой Ани Юриковны в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о карте №95780346 в размере 187342,65 рублей, неустойку в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5415,37 рублей, всего – 207758 (двести семь тысяч семьсот пятьдесят восемь) рублей 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Судья                                                                                    Н.А. Малютина

Решение в окончательной форме изготовлено 22.05.2018 года