Дело № 1-150/2019
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
гор. Обнинск 07 августа 2019 года
Обнинский городской суд Калужской области в составе
председательствующего судьи Голобурдина П.С.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора гор. Обнинска Харчук Г.И.,
подсудимых Гаркуши В.В., Рыбакова А.В., Шепырёвой Е.И.,
защитников - адвокатов Еремина А.В., представившего удостоверение № 743 и ордер № 538 от 16 июля 2019 года, Чугуновой Л.В., представившей удостоверение № 783 и ордер № 000474 от 07 августа 2019 года, Матюхина Д.В., представившего удостоверение № 451 и ордер № 8/31 от 24 июля 2019 года,
при секретаре Благодатских Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Гаркуши Вениамина Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего троих малолетних детей, неработающего, военнообязанного, ранее судимого приговором Калужского районного суда Калужской области от 31 января 2018 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработной платы, наказание не отбыто,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 228.1, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ,
Рыбакова Александра Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, неженатого, имеющего малолетнего ребенка, неработающего, военнообязанного, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ,
Шепырёвой Елены Игоревны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, с высшим образованием, замужней, имеющей малолетнего ребенка, работающей руководителем офиса в ООО «Консул», невоеннообязанной, ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 228.1, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Гаркуша В.В., Рыбаков А.В. и Шепырёва Е.И. обвиняются в совместном совершении двух незаконных сбытов наркотических средств, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, организованной группой, один из которых совершен в значительном, а второй – в крупном размере, а также в семи покушениях, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, организованной группой, не доведенных до конца по не зависящим от них обстоятельствам, пять из которых совершены в значительном, одно – в крупном и одно – в особо крупном размере.
Кроме того, Рыбаков А.В. обвиняется в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном в значительном размере.
В ходе судебного заседания обсуждался поставленный по инициативе суда вопрос о возвращении уголовного дела прокурору, так как обвинительное заключение по делу не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, а также по делу допущены нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, поскольку указанные в предъявленном подсудимым обвинении сведения об обстоятельствах совершения преступлений, противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела и исследованным в судебном заседании, кроме того, расследование по делу проводилось следователем, не принявшим дело к своему производству.
Государственный обвинитель Харчук Г.И. возражала против возвращения уголовного дела прокурору, считая, что оснований для этого не имеется, так как допущенные нарушения не являются существенными, и их возможно устранить в судебном заседании.
Подсудимый Гаркуша В.В. и его защитник Еремин А.В. также возражали против возвращения дела прокурору, подсудимый Рыбаков А.В. и его защитник Чугунова Л.В. полагали возможным вернуть дело прокурору, а подсудимая Шепырёва Е.И. и ее защитник Матюхин Д.В. оставили данный вопрос на усмотрение суда.
Выслушав мнение сторон, проверив материалы уголовного дела, суд считает, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ, так как обвинительное заключение по уголовному делу не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, по делу допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).
В соответствии с ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, при этом согласно ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется.
В обвинительном заключении по данному уголовному делу, как и в постановлении о привлечении Рыбакова А.В. в качестве обвиняемого, указано, что он обвиняется в частности в незаконном сбыте наркотического средства – вещества, содержащего в своем составе 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он (другие названия – ?-пирролидиновалерофенон, 2-пирролидиновалерофенон, ?-пирролидинопентиофенон, PVP, ?-PVP) – производного наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,42 грамма лицу под псевдонимом «Боярский» 27 августа 2018 года. Между тем, согласно справке об исследовании № 1629 от 30 августа 2018 года, масса выданного 27 августа 2018 года лицом под псевдонимом «Боярский» после проведения оперативного эксперимента в отношении Рыбакова А.В. вышеуказанного наркотического средства составляет 0,44 грамма, при этом на производство исследования затрачено 0,05 грамма. Именно по факту сбыта указанного наркотического средства массой 0,44 грамма в отношении Рыбакова А.В. и было возбуждено настоящее уголовное дело и впоследствии процессуальных решений об уточнении массы наркотического средства не принималось. В то же время согласно заключению эксперта № 4806 от 07 декабря 2018 года масса указанного наркотического средства на момент производства экспертизы составляла 0,42 грамма, что противоречит данным справки об исследовании № 1629 от 30 августа 2018 года (с учетом массы наркотического средства, затраченного на производство исследования). Таким образом, сведения о массе наркотического средства, в сбыте которого 27 августа 2018 года обвиняется Рыбаков А.В., имеющиеся в справке об исследовании и заключении эксперта, противоречат друг другу, а также сведениям, указанным в обвинительном заключении, что препятствует вынесению судом решения по делу.
Кроме того, по данному уголовному делу подсудимые обвиняются также в покушениях на незаконный сбыт наркотических средств путем оставления их в тайниках, расположенных у домов № 37 и 53 по ул. Московской г. Обнинска Калужской области. При этом согласно обвинительному заключению Рыбаковым А.В. действия по оставлению наркотических средств в тайниках возле указанных домов и направлению сообщения Гаркуше В.В. о месте сокрытия данных наркотических средств совершены в период, предшествующий 17 часам 10 минутам 24 октября 2018 года. Однако как следует из протокола осмотра мобильного телефона, находившегося в пользовании Рыбакова А.В., от 02 декабря 2018 года, сообщения о сделанных закладках по указанным адресам, которые он отправлял сразу после совершения закладок, были направлены с его телефона на телефон Гаркуши В.В. в 17 часов 55 минут и 17 часов 58 минут 24 октября 2018 года, то есть не в период, указанный в обвинении. Задержан Рыбаков А.В., согласно предъявленному обвинению, был только в 18 часов 20 минут 24 октября 2018 года недалеко от тех мест, где он ранее сделал закладки.
Таким образом, указанные факты свидетельствуют о том, что сведения о массе наркотического средства, в сбыте которого обвиняется Рыбаков А.В., а также о времени совершения действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств, указанные в обвинительном заключении, противоречат доказательствам, имеющимся в материалах уголовного дела, что в том числе нарушает право подсудимых на защиту, поскольку они вправе знать, в совершении незаконных сбытов какой массы наркотического средства и в какой именно период времени они обвиняются.
Кроме того, в ходе расследования дела и составления обвинительного заключения допущены иные существенные нарушения, препятствующие его рассмотрению судом.
Так, на основании п. 11 ч. 1 ст. 39 УПК РФ руководитель следственного органа вправе возвращать уголовное дело следователю со своими указаниями о производстве дополнительного расследования.
В соответствии с ч. 2 ст. 156 УПК РФ если следователю поручается производство по уже возбужденному уголовному делу, то он выносит постановление о принятии его к своему производству.
Как следует из материалов уголовного дела, 20 мая 2019 года следователем Степановой В.М. расследование по данному уголовному делу было окончено с составлением обвинительного заключения, и дело было направлено руководителю следственного органа для согласования обвинительного заключения и направления дела прокурору. Руководитель следственного органа – врио заместителя начальника СУ УМВД России по Калужской области Брыкин А.В. не согласовал обвинительное заключение и возвратил дело для дополнительного расследования, поручив его производство следователю Степановой В.М. Однако следователь Степанова В.М., не принимая решение о принятии порученного ей уголовного дела к своему производству и о возобновлении расследования по нему, провела по данному делу следственные действия, в том числе перепредъявила обвинение всем обвиняемым, выполнила требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, после чего составила по делу обвинительное заключение. Указанные факты свидетельствуют о том, что по делу предъявлено обвинение, выполнены требования ст.ст. 215-217 УПК РФ и составлено обвинительное заключение следователем, не принявшим дело к своему производству и без возобновления расследования после его окончания и последующего возвращения руководителем следственного органа дела для дополнительного следствия.
Таким образом, при расследовании уголовного дела и составлении обвинительного заключения допущены существенные нарушения УПК РФ, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. В связи с этим суд приходит к выводу, что на основе указанного выше обвинительного заключения исключается возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, а значит, уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения указанных нарушений.
Также обсуждался вопрос о дальнейшем применении в отношении подсудимых Гаркуши В.В. и Рыбакова А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, а в отношении подсудимой Шепырёвой Е.И. – меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Прокурор Харчук Г.И. полагала необходимым оставить избранные в отношении всех подсудимых меры пресечения без изменения.
Подсудимый Гаркуша В.В. и его защитник Еремин А.В. возражали против дальнейшего применения в отношении Гаркуши В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Подсудимый Рыбаков А.В. и его защитник Чугунова Л.В. также возражали против дальнейшего применения в отношении Рыбакова А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Подсудимая Шепырёва Е.И. и ее защитник Матюхин Д.В. полагали возможным оставить избранную в отношении Шепырёвой Е.И. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения
Разрешая вопрос о дальнейшем применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого Гаркуши В.В., суд отмечает, что несмотря на то, что Гаркуша В.В. постоянно проживает в г. Калуге, имеет малолетних детей, суд, исходя из характера, степени тяжести, обстоятельств совершения инкриминируемых Гаркуше В.В. преступных деяний, личности Гаркуши В.В., считает необходимым оставить без изменения избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу в связи со следующим. Основания, учитываемые при избрании в отношении Гаркуши В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Гаркуша В.В. обвиняется в совершении девяти особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков, на момент задержания трудоустроен не был, ранее судим. В совокупности указанные обстоятельства дают основания полагать, что Гаркуша В.В., опасаясь ответственности за преступления, в совершении которых он обвиняется, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу, поэтому применение иной более мягкой меры пресечения в отношении Гаркуши В.В. невозможно, так как она не обеспечит его надлежащее поведение в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства.
Исходя из характера, степени тяжести, обстоятельств совершения инкриминируемых Рыбакову А.В. преступных деяний, личности Рыбакова А.В., несмотря на наличие у последнего малолетнего ребенка и отсутствие судимости, суд также считает необходимым оставить без изменения избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу в связи со следующим. Основания, учитываемые при избрании в отношении Рыбакова А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Рыбаков А.В. обвиняется в совершении десяти особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков, на момент задержания трудоустроен не был. В совокупности указанные обстоятельства дают основания полагать, что Рыбаков А.В., опасаясь ответственности за преступления, в совершении которых он обвиняется, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу, поэтому применение иной более мягкой меры пресечения в отношении Рыбакова А.В. невозможно, так как она не обеспечит его надлежащее поведение в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства.
Суд полагает необходимым оставить избранную в отношении подсудимой Шепырёвой Е.И. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения, поскольку основания, учитываемые при ее избрании, не изменились и не отпали, при этом Шепырёва Е.И. нарушений избранной меры пресечения не допускала.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 237, 255, 256 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 4 ░░. 228.1, ░.░. «░», «░» ░. 4 ░░. 228.1, ░. 3 ░░. 30 ░.░. «░», «░» ░. 4 ░░. 228.1, ░. 3 ░░. 30 ░. «░» ░. 4 ░░. 228.1, ░. 3 ░░. 30 ░. «░» ░. 4 ░░. 228.1, ░. 3 ░░. 30 ░. «░» ░. 4 ░░. 228.1, ░. 3 ░░. 30 ░. «░» ░. 4 ░░. 228.1, ░. 3 ░░. 30 ░. «░» ░. 4 ░░. 228.1, ░. 3 ░░. 30 ░. 5 ░░. 228.1 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 228.1, ░. «░» ░. 4 ░░. 228.1, ░.░. «░», «░» ░. 4 ░░. 228.1, ░. 3 ░░. 30 ░.░. «░», «░» ░. 4 ░░. 228.1, ░. 3 ░░. 30 ░. «░» ░. 4 ░░. 228.1, ░. 3 ░░. 30 ░. «░» ░. 4 ░░. 228.1, ░. 3 ░░. 30 ░. «░» ░. 4 ░░. 228.1, ░. 3 ░░. 30 ░. «░» ░. 4 ░░. 228.1, ░. 3 ░░. 30 ░. «░» ░. 4 ░░. 228.1, ░. 3 ░░. 30 ░. 5 ░░. 228.1 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 4 ░░. 228.1, ░.░. «░», «░» ░. 4 ░░. 228.1, ░. 3 ░░. 30 ░.░. «░», «░» ░. 4 ░░. 228.1, ░. 3 ░░. 30 ░. «░» ░. 4 ░░. 228.1, ░. 3 ░░. 30 ░. «░» ░. 4 ░░. 228.1, ░. 3 ░░. 30 ░. «░» ░. 4 ░░. 228.1, ░. 3 ░░. 30 ░. «░» ░. 4 ░░. 228.1, ░. 3 ░░. 30 ░. «░» ░. 4 ░░. 228.1, ░. 3 ░░. 30 ░. 5 ░░. 228.1 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 237 ░░░ ░░.
░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ <░░░░░>, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░ 00 ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 07 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.
░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ <░░░░░>, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░ 00 ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 07 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.
░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░