Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1119/2011 ~ М-938/2011 от 18.04.2011

Дело №2-1119/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2011 года г. Саранск

Ленинский районный суд города Саранска в составе:

председательствующего – судьи Ганченковой В.А.,

при секретаре судебного заседания – Колчиной Н.В.,

с участием в деле:

истца – Баринова Владимира Анатольевича, его представителя Девятаева Андрея Сергеевича, действующего по доверенности от 15 марта 2011 года,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Первая Страховая Компания», его представителя Чичвариной Тамары Борисовны, действующей по доверенности № 497/2011 от 10 марта 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баринова Владимира Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Первая Страховая Компания» о взыскании страхового возмещения

установил:

Баринов В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первая Страховая Компания» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своего иска указал, что 29 марта 2011 года с ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Рено Сценик», №. Договор страхования был оформлен путем составления договора комбинированного страхования автотранспортных средств. В период действия договора страхования 14 января 2011 года на 28 км. автодороги Саранск-Ульяновск произошло страховое событие. Застрахованный автомобиль был поврежден в результате ДТП (съезд в кювет). Он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, до настоящего времени выплата не произведена.

Просил взыскать с ООО «Первая Страховая Компания» страховое возмещение в размере 344586 рублей 42 копеек.

17 мая 2011 года представитель истца Девятаев А.С. уменьшил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 216475 рублей 42 копеек.

В судебное заседание истец Баринов В.А. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежаще, о причинах своей неявки суд не известил, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Девятаев А.С. исковые требования Баринова В.А. поддержал, просил суд их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Первая Страховая Компания»» Чичварина Т.Б. исковые требования истца не признала, просила отказать в их удовлетворении, по основаниям, изложенным в возражениях.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования Баринова В.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как это следует из материалов дела, Баринов В.А. является собственником автомобиля «Рено Сценик» №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

29 марта 2010 года между Бариновым В.А. и ООО «Первая Страховая Компания» был заключен договор страхования автомобиля «Рено Сценик», регистрационный знак №, на основании «Правил комбинированного страхования автотранспортных средств», что подтверждается договором страхования транспортных средств №.

Из вышеуказанного договора страхования следует, что выгодоприобретателем по договору является Баринов В.А., срок действия договора с 1 апреля 2010 года по 31 марта 2011 года. Страховая сумма автомобиля указана в размере 535 000 рублей. Страховая премия в размере 40 398 рублей уплачена полностью.

14 января 2011 года в 15 часов 00 минут на 28 км. автодороги Ромодановского района Саранск - Ульяновск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Рено Сценик», № под управлением Баринова В.А., который не справился с управлением транспортного средства и перевернулся в кювет. В результате ДТП пострадавших лиц нет, автомашина получила механические повреждения.

Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от 14 января 2011 года, схемой ДТП, составленной сотрудниками УГИБДД 14 января 2011 года, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14 января 2011 года.

17 января 2011 года истец обратился в ООО «Первая Страховая Компания» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту наступления события, являющегося страховым случаем по договору страхования.

17 января 2011 года Баринов В.А. от ООО «Первая Страховая Компания» получил направление № на независимую экспертизу в ООО «Кватра».

В этот же день экспертами ООО «Первая Страховая Компания» был проведен осмотр транспортного средства «Рено Сценик» № и составлен Акт осмотра с указанием всех повреждений.

27 января 2011 года ООО «Первая Страховая Компания» было подготовлено заключение по сумме страхового возмещения по заявленному истцом убытку, из которого следует, что согласно отчету ООО «Кватра» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 237929 рублей 09 копеек. Ответчиком произведена корректировка суммы страхового возмещения, по результатам которой установлено, что повреждение дверей, блок фары левой, боковины задней левой справкой ГИБДДД РМ не подтверждены, следовательно, было принято решение исключить из расчета стоимость работ, узлов и расходных материалов, связанных с восстановлением данных деталей.

Согласно объяснительной записке директора Департамента урегулирования убытков ООО «Первая Страховая Компания» от 15 февраля 2011 года сумма страхового возмещения в результате корректировки составила 186919 рублей 09 копеек.

Таким образом, страховая компания признала, что заявленное истцом событие является страховым случаем.

В судебном заседании установлено и не оспаривается истцом, что на момент рассмотрения дела в суде истцу выплачено ответчиком страховое возмещение в размере 128111 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 1034 от 29 марта 2011 года на сумму 40000 рублей, № 1045 от 12 апреля 2011 года на сумму 30000 рублей, расходными кассовыми ордерами № 193 от 22 апреля 2011 года на сумму 3168 рублей, № 194 от 26 апреля 2011 года на сумму 54943 рубля.

Из объяснений представителя ответчика Чичвариной Т.Б., данных ею в судебном заседании, следует, что оставшаяся сумма в размере 58808 рублей будет выплачена в ближайшее время.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с тем, что страховое возмещение Страховщиком было определено в сумме 186919 рублей 09 копеек, которая, по мнению истца, является недостаточной для проведения восстановительного ремонта, Бариновым В.А. была проведена независимая экспертиза по определению восстановительного ремонта и в соответствии с Отчетом № 372/11 об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля «Рено Сценик», №, принадлежащего Баринову В.А. стоимость устранения дефектов автомобиля составляет 344585 рублей 42 копейки.

По мнению суда наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта является сумма, указанная в вышеуказанном Отчете, а именно в размере 344585 рублей 42 копейки.

Отчет ООО «МК» № 372/11 об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля «Рено Сценик», № суд считает объективным и обоснованным, поскольку оценщиком при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля применена стоимость норма - часа по видам работ для автомобиля иностранного производства, а стоимость запасных частей и материалов на основании средних рыночных цен.

Отчет составлен оценщиком, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имеется.

К выводам Отчета № 17/01/11ООО «Кватра» от 17 января 201 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 237929 рублей 09 копеек, суд относится критически, поскольку произведенная калькуляция, в соответствии с которой была установлена сумма страхового возмещения в размере 237929 рублей 09 копеек занижена и указанная сумма не соответствует реальным расходам по восстановлению поврежденного автомобиля марки «Рено Сценик», принадлежащего Баринову В.А.

Допрошенный в судебном заседании эксперт-техник ООО «МК» ГР.А. полностью подтвердил выводы, изложенные в отчете. Суду пояснил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля была определена на основании акта осмотра транспортного средства № 17/01/11 от 17 января 2011 года, составленного ООО «Кватра».

Им также были представлены справки из ряда автомагазинов г. Саранска, исходя из которых, он оценивал размер восстановительного ремонта транспортного средства.

Из объяснений представителя истца следует, что он просит взыскать с ответчика недополученную сумму страхового возмещения в размере 216475 рублей 42 копейки, согласно следующему расчету: 344586 рублей 42 копейки (стоимость восстановительного ремонта) - 186919 рублей 09 копеек (сумма, полученная в счет страхового возмещения).

Между тем, в судебном заседании установлено, что по ранее наступившему страховому случаю, произошедшему с автомобилем истца и имевшему место 24 сентября 2010 года, страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в размере 12235 рублей, что подтверждается страховым актом № 35/221-10 от 24 сентября 2010 года и расходно-кассовым ордером № 417 от 24 сентября 2010 года.

Указанное обстоятельство в судебном заседании представителем истца не оспаривалось.

Из акта осмотра транспортного средства № 17/01/11, составленного 17 января 2011 года ООО «Кватра» следует, что в нем в числе других повреждений автомобиля истца, описаны повреждения ЛКП левой передней двери и задней левой двери. По страховому случаю, имевшему месту 24 сентября 2010 года, автомобиль истца имел такие же повреждение, за которое, как указывалось выше, истцу выплачено страховое возмещение.

Согласно части 1 статьи 944 ГК Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Из пунктов 1 и 2 статьи 943 ГК Российской Федерации следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 9.4.8 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных Президентом ООО «1СК» 29 апреля 2009 года, предусмотрено, что отказать в выплате страхового возмещения за повторное повреждение деталей, уже поврежденных на момент заключения договора страхования или в период действия договора страхования и зафиксированных в акте осмотра, если до наступления следующего риска Страхователь не устранил эти повреждения и не предъявил Страховщику отремонтированное транспортное средство для осмотра.

В соответствии с пунктом 9.3.12 Правил страхования при наступлении страхового события Страхователь обязан после проведения ремонтных работ не на СТО Страховщика предоставить восстановленное транспортное средство для осмотра Страховщику. В противном случае претензии в отношении данного транспортного средства по аналогичным повреждениям не принимаются.

В судебном заседании установлено и не оспаривается представителем истца, что после выплаты страхового возмещения транспортное средство Страховщику, в целях подтверждения ремонта, не представлялось, в связи с чем суд приходит к выводу, что повторная выплата страхового возмещения за одни и те же детали истцу не может быть произведена.

Допрошенный в судебном заседании эксперт-техник ГР.А. суду пояснил, что в стоимость восстановительного ремонта, указанную в составленном им отчете входит и сумма восстановительного ремонта передней левой и задней левой дверей.

Таким образом, суд считает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 216475 рублей 42 копеек подлежат частичному удовлетворению, за вычетом суммы страхового возмещения в размере 12235 рублей, выплаченного истцу по ранее наступившему страховому случаю.

В связи с чем суд взыскивает с ООО «Первая Страховая Компания» в пользу Баринова В.А. недополученную сумму страхового возмещения в размере 204240 рублей 42 копеек, согласно следующему расчету: 216475 рублей 42 копейки (стоимость восстановительного ремонта) – 12 235 рублей (сумма, полученная в счет страхового возмещения по страховому случаю, имевшему место 24 сентября 2010 года).

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя Девятаева А.С. в сумме 5 500 рублей.

Представитель истца Девятаев А.С. подготовил исковое заявление, а также участвовал в судебных заседаниях по данному гражданскому делу.

Принимая во внимание характер спора, степень сложности рассмотрения настоящего дела, суд находит, что с учетом требований разумности и справедливости с ответчика в пользу Баринова В.А. подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в сумме 5500 рублей.

Кроме этого, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы, понесенные им на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 500 рублей

С учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Первая Страховая Компания» в пользу Баринова В.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5242 рубля 40 копеек, согласно следующему расчету: 5 200 рублей + (204240 рублей 42 копейки - 200 000 руб.) * 1%.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истицей требований и по указанным ею основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Баринова Владимира Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Первая Страховая Компания» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая Страховая Компания» в пользу Баринова Владимира Анатольевича страховое возмещение в сумме 204240 (двухсот четырех тысяч двухсот сорока) рублей 42 (сорока двух) копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая Страховая Компания» в пользу Баринова Владимира Анатольевича 5500 рублей (пять тысяч пятьсот рублей) в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя, 7000 (семь тысяч) рублей в счет возмещения расходов, понесенных истцом на оплату услуг оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 500 (пятьсот) рублей за оформление нотариальной доверенности, 5242 (пять тысяч двести сорок два) рубля 40 (сорок) копеек, в качестве возмещения расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда г. Саранска В.А.Ганченкова