Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6691/2014 ~ М-6712/2014 от 01.07.2014

Дело №2-6691/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 сентября 2014 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Петровой И.И.,

при секретаре Акимовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таушкина С.Н. к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс», Ключникову А.М. о взыскании ущерба, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Таушкин С.Н. обратился в суд с иском к ответчикам ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения 110 280 руб. (160000руб.-49720руб.), морального вреда 10000 руб. и штрафа, с Ключникова А.М. суммы ущерба 55 146,85 руб., с обоих ответчиков судебных расходов, в обоснование указав следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Peugeot 206, госзнак №.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомашины истца, автомашины ВАЗ 111830, госзнак №, под управлением Головой Г.Л., автомашины Форд Фокус, госзнак №, под управлением Ключникова А.М.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках рассмотрения иска Головой Г.Л. к ОАО СК «Альянс» было установлено, что виновным в данном ДТП является водитель Ключников А.М.

Автомобиль истца в результате данного ДТП получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО в ОАО «СК «Альянс».

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представил все необходимые документы и свой автомобиль на осмотр. Однако ответчик только до настоящего времени выплат истцу не произвел.

Истец самостоятельно организовал оценку причиненного ущерба, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 160 078 руб. За оценку истец уплатил 4429 руб.

На основании изложенного истец и обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела представитель истца увеличил размер исковых требований к ответчику Ключникову А.М. в связи с результатами судебной экспертизы до суммы 63 321,85 руб. Данные требования приняты судом к производству в соответствии со ст.39 ГПК РФ.

В судебное заседание истец не явился, о дне рассмотрения дела извещался.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях с учетом увеличения размера настаивал, просил взыскать в пользу истца с ОАО СК «Альянс» страховую выплату в размере 110 280руб., моральный вред и штраф, с Ключникова А.М. – ущерб в размере 63 321,85 руб., государственную пошлину, с обоих ответчиков судебные расходы. Поддержал все изложенное в исковом заявлении, дополнительно пояснил суду следующее. Автомобиль истца в момент ДТП был припаркован у обочины, а автомобили Форд и ВАЗ при движении по <адрес> вверх по направлению к <адрес> столкнулись и от удара автомобиль Форд наехал на автомашину истца, который от удара наехал на бордюр и дерево. Автомобиль истца участвовал в другом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., где повреждены была передняя часть, но после этого ДТП истец свой автомобиль восстановил, что подтверждается представленными в дело документами. Истец страховой компании свой автомобиль не представил на осмотр, но направлял телеграммы при организации своего осмотра. На осмотр судебному эксперту истец предоставил автомобиль в восстановленном виде, но были представлены и замененные поврежденные детали.

Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» в судебном заседании не присутствовал, представил в суд письменный отзыв на иск, в котором указал, что иск не признает. Истец действительно обращался в страховую компанию с заявлением о страховом событии, ему не была произведена выплата ущерба в связи с тем, что истец не предоставил свой автомобиль на осмотр страховой компании в поврежденном виде. Не согласны с заявленными истцом повреждениями и размером ущерба, в связи с чем ходатайствовали о назначении по делу судебной экспертизы.

Ответчик Ключников А.М., третьи лица ЗАО «МАКС», Голова Г.Л., ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещались.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу принадлежит Peugeot 206, госзнак В233СВ73.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомашины истца, автомашины ВАЗ 111830, госзнак №, под управлением Головой Г.Л., автомашины Форд Фокус, госзнак №, под управлением Ключникова А.М., который нарушил п.11.2 ПДД РФ.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу, в рамках рассмотрения иска Головой Г.Л. к ОАО СК «Альянс» было установлено, что виновным в данном ДТП является водитель Ключников А.М., который нарушил п.11.2 ПДД РФ, данное нарушение находится в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением его автомашины с автомашиной ВАЗ 111830, госзнак №, под управлением Головой Г.Л. При этом, в действиях Головой Г.Л. суд нарушений ПДД РФ не усмотрел.

Данным решением суда в пользу Головой Г.Л. с ОАО СК «Альянс», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, взыскано страховое возмещение в размере 49 720руб.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В результате ДТП от 12.12.2013г. автомобиль истца получил механические повреждения передней части.

Истец обращался к ответчику с заявлением о страховом событии по почте, ответчик не произвел истцу выплату ущерба.

Также судом установлено, что автомобиль истца ранее ДД.ММ.ГГГГ. участвовал в ДТП, где получил повреждения: капота, решетки радиатора, царапину на передней правой блок-фаре, царапину на переднем бампере, скол краски на переднем госномере, лопнула декоративная накладка на бампер.

Однако истцом в материалы дела представлены документальные доказательства восстановления автомобиля от повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ а именно, заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ., квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, договор от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению суда, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

В соответствии со ст.1079 ГК юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего….Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями по состоянию на день ДТП) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г., обязанность по возмещению имущественного вреда потерпевшему, причиненного при использовании транспортного средства, возлагается на страховщика, т.е. страховую компанию.

Согласно Закону РФ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Статья 13 вышеназванного Федерального закона устанавливает, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Поскольку ответчик ОАО СК «Альянс» в ходе рассмотрения дела оспаривал заявленные истцом повреждения и размера ущерба, судом для правильного и объективного рассмотрения дела назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Так, согласно выводам судебной экспертизы с технической точки зрения эксперты не исключили возникновение повреждений на автомашине истца, указанных в представленных материалах дела (акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП Н.Д.Ю..) при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., за исключением повреждений передних тормозных шлангов и передней стойки левой боковины. Установлено также наличие доаварийных повреждений в правой части переднего бампера в виде задиров ЛКП и наслоения вещества темного цвета, а также следов ранее производимых ремонтных работ.

С учетом этих выводов эксперты рассчитали стоимость восстановительного ремонта ТС истца в размере 168 253 руб. с учетом износа.

Суд принимает данную экспертизу за основу, поскольку она проведена уполномоченным на то экспертным учреждением, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертизы обоснованное, не содержит каких-либо неясностей или неточностей, а также противоречий. Кроме того, сторонами по делу выводы указанного экспертного заключения иными доказательствами не опровергнуты.

Таким образом, учитывая вышеуказанные выводы судебной экспертизы, вступившее в законную силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ., истец представил суду доказательства наступления страхового случая (ДТП) с участием его автомобиля, в связи с чем суд не усматривается законных оснований для отказа потерпевшему во взыскании суммы причиненного ущерба.Учитывая, что гражданская ответственность владельца ТС, виновного в ДПТ, застрахована в ОАО «СК «Альянс», то данная страховая компания и обязана возместить причиненный истцу ущерб в данном ДТП в пределах установленного законом лимита ответственности – 160 000 руб. с учетом также ранее взысканной в пользу второго потерпевшего суммы ущерба в размере 49 720руб. Размер, превышающий установленный законом лимит ответственности страховой компании, подлежит возмещению виновником ДТП, т.е. Ключникова А.М.

Между тем, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по досудебной оценке в сумме 4429 руб., расходов по отправке телеграмм на осмотр 919,85 руб. у суда не имеется на основании следующего.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

    Так, согласно ч. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

    Лишь после исполнения потерпевшим данной обязанности предоставить страховщику поврежденное транспортное средство страховщик в силу ч. 3 ст. 12 Закона обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

    Между тем, как установлено в ходе рассмотрения дела и не оспаривалось представителем истца в судебном заседании, истец свой поврежденный автомобиль на осмотр страховой компании не предоставил безосновательно, что лишило страховую компанию возможности определить наступление страхового случая и произвести истцу выплату.

    Более того, истец стал организовывать свою оценку ущерба еще до обращения к ответчику с заявлением о страховом событии (так, 21.01.2014г. истец направляет ответчику телеграмму на осмотр на ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. была уже подготовлена досудебная оценка истца, впоследствии истец обращается в страховую компанию уже в претензией), что также было безосновательно, т.к. никакой необходимости в самостоятельной оценке у истца на тот момент не было.

    Таким образом, общий размер причиненного истцу материального ущерба составляет 168 253 руб. (только стоимость восстановительного ремонта ТС).

Соответственно, учитывая взысканную решением суда в пользу второго потерпевшего Головой Г.Л. сумму ущерба со страховой компании в размере 49 720руб., с ответчика ОАО СК «Альянс» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 123503,73 руб. (160000-49720=110 280), а с Ключникова А.М. в размере 44 749,29 руб. (168 253-110280=57973).

В удовлетворении остальной части исковых требований истца о взыскании ущерба к ответчику Ключникову А.М. следует отказать.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, на правоотношения истца и страховой компании распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между тем, какого-либо нарушения прав истца со стороны страховой компании или неудовлетворение в добровольном порядке законных требований истца как потребителя в ходе рассмотрения настоящего дела судом не установлено.

Как было указано выше, истец не предоставил свой автомобиль ответчику ОАО СК «Альянс» для осмотра в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, чем лишил страховую компанию возможности в добровольном порядке признать событие страховым и произвести выплату ущерба, в связи с чем, ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания морального вреда и штрафа у суда не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая фактическое удовлетворение иска в части материальных требований, с ответчика ОАО СК «Альянс» в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 3323,81 руб.

В пользу истца с ответчика Ключникова А.М. подлежит взысканию госпошлина в размере 1204,33 руб.

Кроме того, с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по оформлению доверенности: с ОАО СК «Альянс» в размере 734руб., с Ключникова А.М. – 266руб..

В соответствии со ст.100 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы за услуги представителя в разумных пределах.

Учитывая качество подготовки искового заявления, участие представителя истца в судебных заседаниях, категорию гражданского дела, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать данные расходы в пользу истца с ответчиков: с ОАО СК «Альянс» в размере 2936руб., с Ключникова А.М. – 1064руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Таушкина С.Н. удовлетворить частично.

    Взыскать в пользу Таушкина С.Н. с Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» сумму страхового возмещения в размере 123 503 руб. 73 коп., расходы за услуги представителя 2936 руб., расходы по оформлению доверенности 734руб.

    Взыскать в пользу Таушкина С.Н. с Ключникова А.М. материальный ущерб в размере 44 749 руб. 29 коп., расходы за услуги представителя 1064 руб., расходы по оформлению доверенности 266руб., государственную пошлину 1204 руб. 33 коп.

    В остальной части иска – отказать.

    Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 323 руб. 81 коп.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья И.И.Петрова