Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2001/2019 ~ М-1211/2019 от 26.03.2019

Дело № 2-2001/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 октября 2019г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи): Иванова Д.Н.

при секретаре: Лабазовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дадашова Заура Аббасовича к Мирошникову Евгению Сергеевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Дадашов З.А. обратился в суд с иском к Мирошникову Е.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование указав, что 16.02.2019г. в результате ДТП принадлежащий истцу <данные изъяты> был поврежден. Виновником в ДТП признан водитель <данные изъяты> Мирошников Е.С., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. Согласно калькуляции ООО «Автоцентр Атлант-М» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 562 026 руб. 52 коп. за разборку автомобиля в ООО «Автоцентр Атлант-М» истцом оплачено 3 150 руб., за составление калькуляции – 3 225 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 40 620 руб. 45 коп. Просит взыскать с ответчика ущерб в общей сумме 609 021 руб. 97 коп., с начислением на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения денежного обязательства и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Маевский И.Н. исковые требования уточнил и на основании проведенной по делу судебной экспертизы просил взыскать 543 190 руб. 36 коп. в возмещение ущерба, 4 120 руб. расходов по оплате экспертного исследования, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 9 290 руб. в возврат госпошлины.

Представитель ответчика Мирошникова Е.А. адвокат Медников Р.Л. факт причинения ущерба, вину причинителя вреда не оспаривал.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 16.02.2019г. в результате ДТП принадлежащий Дадашову З.А. <данные изъяты> был поврежден.

Виновником в ДТП признан водитель <данные изъяты> Мирошников Е.С., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

Обстоятельства причинения вреда Мирошниковым Е.С., а также его вина в возникновении убытков у истца в ходе рассмотрения спора не оспаривались.

Согласно п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Проведенной по делу ФИО9 судебной оценочной автотехнической экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, исходя из рыночных цен Смоленского региона без учета износа составляет 378 759 руб., с учетом износа – 374 260 руб. 53 коп.; исходя из цен официального дилера компании FORD, без учета износа – 517 830 руб. 36 коп., с учетом износа – 512 299 руб. 03 коп. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 25 360 руб.

В ходе судебного разбирательства сторонами выводы экспертного заключения не оспаривались, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлялось.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 31 мая 2005 г. и получила свое развитие в Постановлении N 6-П от 10 марта 2017 г.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

При этом также следует учесть, что при определении размера ущерба в отношении автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официальных дилеров, необходимо исходить из того, что техническое обслуживание и ремонт таких автомобилей в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания. Несоблюдение условия об обслуживании таких автомобилей только в сервисных центрах официальных дилеров, является основанием для прекращения гарантийных обязательств, в связи с чем при наступлении гарантийного случая лицо понесет дополнительные убытки. Поэтому для транспортных средств, на которые распространяется гарантия от производителя, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ определяется по данным соответствующих дилеров.

Как следует из представленной электронной сервисной книжки, автомашина истца с 05.06.2016 находится на гарантийном обслуживании.

Согласно ответу ООО «Автоцентр Атлант-М» дата окончания гарантийного срока – 05.06.2019г.

Таким образом, на момент ДТП автомашина истца находилась на гарантии, в связи с чем размер причиненного истцу ущерба должен определяться по ценам дилера и составит 517 830 руб. 36 коп.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его     стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

С учетом изложенного истцу, наряду со стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля подлежит возмещению и утрата его товарной стоимости, составляющая 25 360 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В этой связи, требования о начислении на сумму ущерба процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1).

Учитывая обстоятельства дела, его сложность, о чем свидетельствует, в том числе, проведение судебной экспертизы, характер и объем оказанной услуги, временные затраты представителя, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца 15 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, истцу подлежат возмещению понесенные по делу расходы по оплату досудебной оценки в сумме 4 120 руб., а также 8 631 руб. 90 коп. в возврат госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 543 190 ░░░. 36 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, 4 120 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, 15 000 ░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 8 631 ░░░. 90 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 543 190 ░░░. 36 ░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░) ░.░.░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.10.2019.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░

░░░: 67RS0002-01-2019-001805-32

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2001/2019 ~ ░-1211/2019