Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-237/2018 от 06.11.2018

Дело № 12-237/2018                                                               УИД: 66RS-0009-01-2018-002987-04

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Нижний Тагил                           19 декабря 2018 года

Судья Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области Марамзина В.В.,

с участием лица в отношении которого вынесено постановление - Бобрецова С.В. и его защитника Валге А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении аудиопротокола - жалобу Бобрецова С. В. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области Анисимова Р.Г. №... от 29.08.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора МКУ «Служба заказчика городского хозяйства» Бобрецова С. В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области Анисимова Р.Г. №... от 29.08.2018 года директор Муниципального казенного учреждения «Служба заказчика городского хозяйства» (МКУ «СЗГХ») Бобрецов С.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за которое ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Должностным лицом при рассмотрении дела установлено, что заказчиком МКУ «СЗГХ» в нарушение ч. 8 ст. 78 Закона о контрактной системе не направлен в адрес победителя протокол рассмотрения заявок с приложением проекта контракта, который составляется путем включения в него условий исполнения контракта, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, и цены, предложенной победителем запроса котировок в заявке на участие в запросе котировок. В связи с чем, имеется наличие события правонарушения совершенного 12.12.2017 года, предусмотренное ч. 3 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе на состоявшееся постановление, должностное лицо МКУ «СЗГХ» Бобрецов С.В., оспаривая свою виновность в совершенном административном правонарушении, указал, что в силу положений Федерального закона «О контрактной системе» говорится об определении поставщика путем проведения запроса котировок. Заказчик может указать в документации на необходимость обеспечения исполнения. В таком случае победитель обязан внести обеспечение для заключения контракта. При этом заявитель обращает внимание на рекомендации, изложенные в письме Минэкономразвития России от 30.11.2016 года №... «О контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». В силу положений ч. 4 и 5 ст. 96 Федерального закона «О контрактной системе контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечение исполнения контракта. Соответственно, исполнение обязанности заказчика, предусмотренное ч. 8 ст. 78 Федерального закона № 44-ФЗ было обусловлено исполнением потенциального подрядчика его обязательств, предусмотренных ст. 96 Федерального закона № 44-ФЗ не представлялось возможным и являлось незаконным.

Уклонение от заключения контракта, как путем совершения целенаправленных действий или бездействия, осуществленных с указанной целью, так и в совершении по неосторожности, когда участник по небрежности не принимает необходимых мер для заключения контракта, то есть создает условия влекущие невозможность подписания контракта. На момент процедуры заключения контракта ООО «Парос-НТ» выполнялись работы по иным муниципальным контрактам, соответственно процедура заключения контрактов со стороны юридического лица была пройдена неоднократно, однако мер к заключению контракта по запросу котировок №... со стороны юридического лица не предпринималось. В свою очередь МКУ «СЗГХ» было заинтересовано в заключении контракта в виде у значительной экономии денежных средств, выразившихся в снижении начальной максимальной ценны контракта победителем ООО «Парос - НТ». Кроме того, направление заявления в Свердловское УФАС России о внесении в РНП ООО «Парос - НТ» от 16.02.2018 года исключает намерение заказчика уклониться от заключения контракта, а наоборот подтверждает намерение в его заключении. Кроме того, руководитель юридического лица неоднократно обращался с предложением не заключать данный контракт, поскольку после падения котировок, муниципальный контракт будет экономически невыгодным.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу Бобрецов С.В. и его защитник Валге А.С. поддержали доводы жалобы, настаивали на удовлетворении и отмене постановления, указав, что оснований для привлечения его к административной ответственности не имеется. Доводы, изложенные Бобрецовым и его защитником в судебном заседании аналогичны письменным доводам жалобы.

В судебное заседание не явился представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен.

Заслушав доводы лица, в отношении которого вынесено постановление Бобрецова С.В. и его защитника Валге А.С., изучив представлены материалы дела об административном правонарушении, не усматриваю оснований для отмены постановления должностного лица о привлечении Бобрецова С.В. по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение сроков заключения контракта или уклонение от заключения контракта влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 8 ст. 78 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 30.10.2018) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» результаты рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок оформляются протоколом, в котором содержатся информация о заказчике, о существенных условиях контракта, о всех участниках, подавших заявки на участие в запросе котировок, об отклоненных заявках на участие в запросе котировок с обоснованием причин отклонения (в том числе с указанием положений настоящего Федерального закона и положений извещения о проведении запроса котировок, которым не соответствуют заявки на участие в запросе котировок этих участников, предложений, содержащихся в заявках на участие в запросе котировок, не соответствующих требованиям извещения о проведении запроса котировок, нарушений федеральных законов и иных нормативных правовых актов, послуживших основанием для отклонения заявок на участие в запросе котировок), предложение о наиболее низкой цене товара, работы или услуги, информация о победителе запроса котировок, об участнике запроса котировок, предложившем в заявке на участие в запросе котировок цену контракта такую же, как и победитель запроса котировок, или об участнике запроса котировок, предложение о цене контракта которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после предложенных победителем запроса котировок условий. Протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок подписывается всеми присутствующими на заседании членами котировочной комиссии и в день его подписания размещается в единой информационной системе. Указанный протокол составляется в двух экземплярах, один из которых остается у заказчика, другой в течение двух рабочих дней с даты подписания указанного протокола передается победителю запроса котировок с приложением проекта контракта, который составляется путем включения в него условий исполнения контракта, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, наименования, характеристик поставляемого товара (в случае осуществления поставки товара) и цены, предложенной победителем запроса котировок в заявке на участие в запросе котировок.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона № 44-ФЗ должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 статьи 2 настоящего Федерального закона.

Как видно из материалов дела, наличие правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было обнаружено при рассмотрении жалобы на действия (бездействия) заказчика в лице МКУ «СЗГХ» решение Свердловского УФАС России от 28.02.2018 года РНП -66-90.

Из совокупности представленных материалов дела следует, что в основу вины Бобрецова С.В. положены материалы проверки в отношении ООО «Парос - НТ», в отношении которого заказчиком МКУ «СЗГХ» 08.02.2018 года было подано заявление в Управление ФАС по Свердловской области о включении в Реестр недобросовестных поставщиков. В материалах дела имеются документы, связанные с рассмотрением и оценки заявок на участие в запросе котировок и все материалы, связанные с подачей заявок, объяснения участников рассмотрения вопроса о включении в Реестр недобросовестных поставщиков. По результатам рассмотрения материалов, комиссия УФАС по Свердловской области 28.02.2018 года приняла решение не включать сведения об ООО «Парос -НТ» в реестр недобросовестных поставщиков, при этом в действиях заказчика МКУ «ЗГХ» выявлено нарушение ч. 8 ст. 78 Закона о контрактной системе.

Рассматривая дело об административном правонарушении в отношении Бобрецова С.В. должностное лицо УФАС по Свердловской области опиралось на решение Свердловского УФАС от 28.02.2018 РНП -66-90, которое сторонами не оспорено.

Суд находит необоснованными доводы должностного лица Бобрецова С.В. о том, что не учтены положения ст. 96 Федерального закона № 44-ФЗ, поскольку у заказчика в силу положений ч. 8 ст. 78 Федерального закона № 44-ФЗ имеется обязанность в течение двух рабочих дней с даты подписания указанного протокола передать его победителю запроса котировок с приложением проекта контракта, а у победителя соответственно возникает обязанность предоставить обеспечение исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом, если таковое предусмотрено контрактом. В случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта (ч. 5 Федерального закона № 44-ФЗ).

Обжалуя постановление, лицо, в отношении которого вынесено постановление и его защитник приводят доводы об отсутствии в действиях состава вмененного административного правонарушения. Вместе с тем, доводы, указанные в жалобе, являлись предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку в постановлении от 29.08.2018 года.

Нарушений порядка привлечения должностного лица к административной ответственности не установлено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, должностное лицо установило все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, квалифицировав действия Бобрецова С.В. в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления не имеется.

Обжалуемое постановление вынесено должностным лицом в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для признания совершенного предприятием правонарушения малозначительным и освобождения предприятия от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Назначенное Бобрецову С.В. административное наказание соответствует санкции ч. 3 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, не допущено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. 30.6, абзацем 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области Анисимова Р.Г. №... от 29.08.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора МКУ «Служба заказчика городского хозяйства» Бобрецова С. В. - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть опротестовано прокурором, а также обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и должностным лицом, вынесшим постановление в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил.

      Судья                                                                                  В.В. Марамзина