Решение по делу № 2-132/2012 (2-2825/2011;) ~ м-2825/2011 от 08.09.2011

Дело № 2-132/12 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области

В составе:

Председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

При секретаре судебного заседания Соловьевой Ю.А.,

С участием адвоката Рябцева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и ФИО2 о взыскании задолженности по возврату займа и процентов за пользование займом и по встречному иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании сделки недействительной,

установил:

ООО «<данные изъяты>» обратилось в Воскресенский городской суд с иском к ООО «<данные изъяты>» и ФИО2 в котором просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу задолженность по договору займа от <дата> № ДЗ12 в размере 13943894 рубля 80 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> был заключен договор займа №ДЗ12 между истцом и ЗАО «АПО «<данные изъяты>» по которому займодавец, ООО «<данные изъяты>», передал заемщику денежные средства в размере 15470000 рублей по<адрес> процентов годовых. Данное обязательство было обеспечено поручительством, которое оформлено договором.

<дата> был заключен договор замены должника в кредитном договоре по которому, заемщиком принявшим на себя обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом ЗАО «<данные изъяты>», явилось ЗАО «<данные изъяты>», данный договор был обеспечен поручительством ФИО2, который обязался солидарно отвечать перед займодавцем за заемщика.

<дата> <дата> был заключен договор замены должника в кредитном договоре по которому, заемщиком принявшим на себя обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом ЗАО «<данные изъяты>», явилось ООО «<данные изъяты>», данный договор был обеспечен поручительством ФИО2, который обязался солидарно отвечать перед займодавцем за заемщика.

<дата>, а в последствии <дата> были заключены дополнительные соглашения № и № к договору займа от <дата> №ДЗ12 которыми продлялись сроки возврата займа и определялся график платежей. В вышеуказанные сроки так же заключались договора поручительства к договору займа от <дата> с дополнительными соглашениями № и № по которым ФИО2 взял на себя солидарные обязательства по исполнению договора с дополнительными соглашениями.

Ответчики в нарушение договора займа и договора поручительства, взятые на себя обязательства не выполняют, попытка уладить спор в досудебном порядке не возможна, поскольку претензия направленная в адрес ответчиков с требованием исполнить обязательства, осталась без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика ФИО2, адвокат ФИО4, действующий по ордеру № от <дата> и доверенности от <дата> обратился в суд со встречным иском в котором просил признать договор поручительства заключенный <дата> между ФИО2 и ООО «<данные изъяты>» недействительным, по тем основаниям, что договор цессии (перевода долга) заключенный <дата> между ЗАО «<данные изъяты>» (Цедент) и ООО «<данные изъяты>» не соответствует положениям закона, так как представляет собой сделку в совершении которой имеется заинтересованность, при это не одобренную, уполномоченными органами обеих сторон этой сделки, как этого требует ст. 45 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Представитель истца по доверенности, ФИО5, в судебное заседание явился, просил исковые требования ООО «<данные изъяты>» удовлетворить по основаниям изложенным в иске и письменных пояснениях на л.д.76-79, а во встречных исковых требованиях ФИО2 к ООО «<данные изъяты>» отказать по доводам изложенным в письменном отзыве на иск приобщенным к материалам дела, поддержал доводы письменных пояснений (л.д.76-79), в которых указывает, что ООО «Воскресенскхлеб» не исполнило принятую на себя обязанность по уплате очередной части суммы основного долга до <дата>, как это предусмотрено п.2 дополнительного соглашения № от <дата> в Договору займа, в связи с чем истец вправе потребовать от ООО «<данные изъяты> досрочного исполнения обязанности по уплате всей оставшейся суммы займа вместе с процентами, а ФИО2 в соответствии с договором поручительства-п.2.1 договора поручительства- принял на себя обязанность солидарно с заемщиком ООО «<данные изъяты>» отвечать за исполнение обязанности по возврату суммы основного долга и процентов по договору займа. Поскольку ООО «<данные изъяты>» не исполнило обязанности по уплате очередной части суммы основного долга до <дата>, истец вправе потребовать с поручителя ФИО2 исполнения за ООО «<данные изъяты>» обязанности по уплате всей оставшейся суммы займа с процентами. В возражениях на встречный иск (л.д.241-245) указывает, что заявленное ФИО2 требование о признании недействительным договора поручительства от <дата> является требованием о признании недействительным и применении последствий недействительности договора перевода долга, и в обоснование требований ФИО2 ссылается на недействительность договора в силу ст.168 ГК РФ. Однако, согласно абз.1 п.5 ст.45 ФЗ от <дата> № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью) и абз.1 п.1 ст.84 ФЗ от <дата> № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных Законом требований к ней, может быть признана недействительной, то есть является оспоримой. Кроме того, ФИО2 ссылается на наличие у него на основании ст.364 ГК РФ права выдвигать против кредитора возражения, которые мог бы представить должник, но в абз.1 п.5 ст.45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и в абз1 п.1 ст.84 Закона об акционерных обществах приведен исчерпывающий перечень лиц, которые вправе обращаться с требованием о признании недействительной сделки с заинтересованностью, совершенной без ее одобрения, и такими лицами являются само общество, от имени которого совершена оспариваемая сделка, и акционер или участник общества, от имени которого совершена оспариваемая сделка. При этом, лицо, заявляющее такие требования должно одновременно являться участником или акционером общества и на момент совершения оспариваемой сделки и на момент обращения в суд с соответствующим иском, и ФИО2 не доказал наличия у него права на обращение в суд с заявленными им требованиями. Заявляет также о пропуске срока исковой давности, установленного п.2 ст.181 ГК РФ в один год, который истек <дата>. Считает, что о нарушении своих прав ФИО2 узнал <дата>, когда заключил с ООО «<данные изъяты>» договор поручительства, поскольку на договоре перевода долга от <дата> имеется подпись ФИО2 о получении им копии данного договора.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат ФИО4 в судебном заседании исковые требования ООО «<данные изъяты>» не признал, встречные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, пояснив, что ему о нарушении права ФИО2 стало известно в апреле этого года, в материалах дела он не увидел протоколов общества об одобрении сделки, совершенной с заинтересованностью, считает встречный иск не подлежащим удовлетворению. Ходатайствовал о восстановлении срока исковой давности.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ООО «<данные изъяты>» заявило ходатайство об отложении дела слушанием в связи с нахождением его представителя в служебной командировке, но данное ходатайство отклонено, поскольку ООО «<данные изъяты>» является юридическим лицом и имеет возможности направить в суд для участия в судебном заседании любого другого своего представителя. Доказательств обратного суду не представлено, и причины неявки представителя ответчика признаны неуважительными, дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Воскресенскхлеб».

Выслушав представителей истца и ответчика исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела с точки зрения относимости и допустимости суд находит первоначальные исковые требования, подлежащими удовлетворению, а встречные не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, «…По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги…а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа)…Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей…» Как следует из положений ч.2 ст.808 ГК РФ, «…В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика…».

Судом установлено, что <дата> между истцом и ЗАО «<данные изъяты>» был заключен договор займа (л.д.12), в рамках соглашения (л.д.13) о займе, по которому истцом ответчику был предоставлен процентный заем в размере 15470 000 рублей, по<адрес> процентов годовых, для погашения ЗАО «<данные изъяты>» задолженности перед ОАО КБ «<данные изъяты>» по кредитному договору № от <дата>. данные обязательства истец выполнил в полном объеме, о чем свидетельствует выписка по лицевому счету на л.д. 31 и платежным поручением (л.д.32).

Согласно ч.1 статьи 391 ГК РФ Перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

ч.2 ст. 391 ГК РФ предусматривает, что к форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 ГК РФ, частью 1 которой установлено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Так <дата> между ЗАО «АПО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>», а в последствии <дата> между ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», с согласия ООО «<данные изъяты>» были заключены договора замены должника (перевода долга (л.д.24-25, 20-21), по которым обязательства по договору займа от <дата> №ДЗ12 были переведены с ЗАО «АПО «<данные изъяты>» на ЗАО «<данные изъяты>», а договором от <дата> с ЗАО «<данные изъяты>» на ООО «Воскресенскхлеб». <дата> и <дата> между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключались дополнительные соглашения к договору займа от <дата> №ДЗ12 (л.д.17,14) о продлении срока возврата займа и определении графика платежей.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено: по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

<дата> и <дата> между ООО «<данные изъяты>» и ФИО2, во исполнение обязательств ООО «<данные изъяты>» по договору займа от <дата> №ДЗ12, были заключены договора поручительства (л.д.18-19, 15-16) по которым поручитель взял на себя солидарную ответственность в случае не исполнения или не надлежащего исполнения по договору займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст.810 ГК РФ предусматривает, что «… Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа…» При этом, согласно ч.3 указанной статьи, «…Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет…».

Судом установлено, что ответчики надлежащим образом свои обязательства не исполняют, основной дог и проценты выплатили частично, что подтверждается платежными поручениями (л.д.33,35) и выписками из лицевого счета (л.д.34,36) о перечислении ООО «<данные изъяты>» денежных средств на счет истца, расчетами задолженности и процентов, который проверен судом и не опровергнут ответчиками и письменными доказательствами имеющимися в материалах дела, в связи с чем, ООО «<данные изъяты>» направило ООО «<данные изъяты>» и ФИО2 претензии (л.д.10,11), и доказательств их исполнения у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчиков ООО «<данные изъяты>» и ФИО2 солидарно денег в сумме 13943894 рубля 80 копеек состоящую из: суммы просроченной задолженности в размере 13620 000 рублей и процентов по договору займа в размере 323 894 рублей 80 копеек.

При отказе в удовлетворении исковых требований адвокату ФИО4, действовавшего в интересах ФИО2 к ООО «<данные изъяты>» о признании недействительным договора поручительства суд исходит из следующего:

Согласно ст. 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований, о признании договора поручительства от <дата> недействительным, представитель истца ссылался на несоответствие требованиям ст. 45 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», договора перевода долга от <дата> заключенного между ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» (л.д.20-21), то есть данная сделка была совершена с заинтересованностью, лица осуществляющего функции исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, приводя доводы в вышеуказанном исковом заявлении представитель истца, ФИО4 ссылается лишь на недействительность договора перевода долга, доводов в обоснование недействительности договора поручительства не приводит и доказательств недействительности договора поручительства не представляет. Так же следует отметить, что истцом ФИО2 (ответчиком по первоначальному иску) <дата> был заключен договор поручительства (л.д.15 -16), в соответствии с п.2.1. которого он обязался нести солидарную ответственность по обязательствам ООО «<данные изъяты>» за возврат долга у уплату процентов по договору займа №ДЗ12 от <дата> заключенному между ЗАО «<данные изъяты>» (Заемщик) и ООО «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) и который он не оспаривает.

В отношении доводов представителя истца о необходимости применения сроком исковой давности к заявленным представителем ответчика исковым требованиям, предусмотренного ст.181 п.2 ГК РФ для требований о признании орспоримых сделок недействительными в один год, суд соглашается с необходимостью применения срока исковой давности, поскольку требования заявлены на основании ст.168 ГК РФ, в соответствии с которой, «Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения». Ст.45 п.5 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п.1 ст.84 Федерального закона № 208-ФЗ «Об акционерный обществах» в данном случае предусматривают такие последствия нарушения, как признание сделки недействительной, то есть прямо указывает на ее оспоримость, и применению подлежат сроки исковой давности, предусмотренные ст.181 п.2 ГК РФ в один год. При этом, с момента подписания договора поручительства ФИО2 знал о его содержании и имел возможности отстаивать свои права, если он считал, что они нарушены.

Таким образом, в связи с тем, что ФИО2 исковых требований относительно договора перевода долга от <дата> не заявлялось, срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права ФИО2 пропущен, в соответствии с ч.3 с. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, договор поручительства заключен лишь в обеспечение выполнения обязательств по договору займа от <дата>, на момент заключения договора поручительства ФИО2 должен был знать о характере заключаемой сделки, осознавать все риски, которые могли возникнуть при неисполнении кредитных обязательств, а также в связи с истечением срока исковой давности и отсутствием оснований для восстановления указанного срока, исковые требования представителя ФИО2, адвоката ФИО4 не подлежат удовлетворению.

на основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и ФИО2 о взыскании задолженности по возврату займа и процентов за пользование займом удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Воскресенскхлеб» и ФИО2 солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты><данные изъяты>» деньги в сумме 13943894 (тринадцать миллионов девятьсот сорок три тысячи восемьсот девяносто четыре) рубля 80 копеек, из которых 13620000 рублей 00 копеек в счет задолженности по договору займа № <адрес> от <дата>, деньги в сумме 323894 рубля 80 копеек в счет процентов за пользование указанным займом.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании договора поручительства от <дата>, заключенного ФИО2 и ООО «<данные изъяты>» недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской в апелляционном порядке в месячный срок.

Судья: подпись Е.В.Севастьянова

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

Решение не вступило в законную силу:

Судья:

Секретарь:

Подлинник решения находится в гражданском деле № на л.д.___________