Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3307/2015 ~ М-2634/2015 от 29.06.2015

дело № 2-3307\2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 августа 2015 года      г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Капошко,

при секретаре Петтай И.В.,

    с участием представителя истца Бобонакова К.В., действующего на сновании доверенности от 25.06.2015 года,

    ответчика Галаган Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миннеханова АА к Галагану РА о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Миннеханов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Галагану Р.А. о возмещении ущерба в размере 69971 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации судебных расходов на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 5000 руб., на представителя в размере 10000 руб., на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1600 руб., а также оплату государственной пошлины в размере 2299 руб.

Требования истца мотивированы тем, что 15.05.2015 года в районе дома №32 по ул. Толстого в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), ответчик Галаган Р.А., управлявший автомобилем ВАЗ 21093, г\н №, нарушил п.8.3 Правил дорожного движения РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Kia Cerato, г\н №, принадлежащим истцу Миннеханову А.А. Размер причиненного автомобилю истца ущерба, определенного на основании отчета ООО «ОРг», составил 168963 руб. Кроме того, рассчитана утрата товарной стоимости автомобиля, которая составила 10618 руб. Также истец указывает, что им понесены расходы на оплату услуг оценки в размере 8500 руб., на регулировку колес после ДТП в размере 1890 руб. ООО СК «Согласие» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере установленного законом лимита- 120000 руб. С учетом этого истец на основании ст.ст.1064, 1079 ГК РФ полагает, что на ответчике, нарушившем п.8.3 ПДД РПФ, лежит обязанность по возмещению причиненного ему ущерба, размер которого превышает сумму выплаченного страхового возмещения. Вместе с тем, истец указывает, что для защиты своих интересов вынужденно понес судебные расходы в указанном выше размере.

В судебное заседание истец Миннеханов А.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, при этом обеспечил явку своего представителя Бобонакова К.В., действующего на сновании доверенности от 25.06.2015 года, который заявленный иск поддержал в полном объеме.

Ответчик Галаган Р.А. в судебном заседании свою вину в наступившем ДТП не оспаривал, иск признал в полном объеме.

Представители третьих лиц: ООО СК «Согласие», САО «Надежда» в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили.

Суд, на основании ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Заслушав стороны, изучив письменные доказательства по делу, а также материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к следующему.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненной личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.п.1, 3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчик Галаган Р.А. заявленный иск Миннеханова А.А. признал в полном объеме, о чем предоставил суду соответствующее письменное заявление, которое приобщено к материалам дела. Последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, судом разъяснены и ответчику понятны, что также отражено в заявлении.

Поскольку признание иска ответчиком соответствует фактическим обстоятельствам дела, закону не противоречит и не нарушает прав и законных интересов других лиц, вина ответчика в наступившем ДТП и размер ущерба, причиненного его виновными действиями, подтверждаются материалами дела, суд принял данное признание иска.     

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

С учетом изложенных обстоятельств, суд находит необходимым удовлетворить заявленные Миннехановым А.А. требования и взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 69971 руб.

Кроме того, в силу ст.ст.88, 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 18899 руб., состоящие из: оплату услуг по составлению искового заявления в размере 5000 руб., на представителя в размере 10000 руб., на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1600 руб., а также оплату государственной пошлины в размере 2299 руб., поскольку такие расходы являются объективном обоснованными и подтверждены надлежащим документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Миннеханова АА удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Галагана РА в пользу Миннеханова АА в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытки в размере 69971 руб., судебные расходы в размере 18899 руб., а всего 88870 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий      Д.Г. Капошко