Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14157/2015 от 03.06.2015

Судья Дошин П.А. Дело № 33-14157/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июля 2015 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Беляева Р.В., Гусевой Е.В.,

при секретаре Шабалине А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Горьковой Н.П. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 17 марта 2015 года по делу по иску Горьковой Н.П. к Администрации г\о Балашиха, Трофимовой Е.М. и Трофимовой Н.М. о признании права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения представителя Трофимовой Е.М. – Жерегели Ю.М., представителя Савельева Д.А. и Горьковой Н.П. – Эфросмана М.Б., Савельева Д.А., Трофимовой Л.Н., как представителя Трофимовой Н.С., представителя Администрации г.о. Балашиха Демина И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Горькова Н.П., уточнив свои требования, обратилась в суд с иском к Администрации г\о Балашиха, Трофимовой Е.М. и Трофимовой Н.М. о признании права собственности на земельный участок.

Требования мотивированы тем, что истице на праве собственности принадлежит 38\100 долей жилого <данные изъяты>, расположенного в квартале Абрамцево г.Балашиха М.О. и земельный участок, площадью 900 кв.м., переданный ей в собственность на основании постановления Главы Пехра-Покровской сельской Администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> под указанным домом. В настоящее время истица предприняла меры к регистрации принадлежащего ей земельного участка. При проведении его обмера было выявлено, что его площадь составила 900 кв.м., в этой связи, истица просит признать за ней право собственности на вышеуказанный земельный участок.

В судебном заседании представитель истицы просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации г\о Балашиха в судебном заседании иск не признал, возражал против его удовлетворения.

Представитель ответчиков Трофимовой Е.М. и Трофимовой Н.С. возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо - Савельев Д.А. в судебном заседании полагал иск подлежащим удовлетворению.

Остальные участники процесса в суд не явились.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда не согласилась Горькова Н.П., в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Как установлено судом, истице на праве собственности принадлежит 38\100 долей жилого <данные изъяты>, расположенного в квартале Абрамцево г.Балашиха М.О., дом в установленном порядке не разделен.

62/100 долей данного жилого дома принадлежит ответчикам.

При доме имеется земельный участок, общей площадью 1659,7 кв.м., границы которого в установленном порядке не определены и который находится в границах ФГБУ «Национального парка «Лосиный остров».

Постановление Главы Пехра-Покровской сельской Администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> в части передачи истице в собственность земельного участка, площадью 900 кв.м., под вышеуказанным жилым домом, а также соответствующее свидетельство от 08.12.1992, вступившим в законную силу новым решением, принятым определением судебной коллегии МОС от 28.20.2008, были признаны недействительными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. 129 ГК РФ, ст.ст. 6, 36, 95 ЗК РФ, ст.ст. 14, 16 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» и, принимая во внимание, что истица фактически ставит вопрос о выделе её доли из общего земельного участка при домовладении, соответствующей её доле в доме, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку, жилой дом в установленном законом порядке между сособственниками не разделен, в связи с чем, раздел (выдел доли) находящегося при нем земельного участка невозможен, при этом, данный земельный участок находится в границах ФГБУ «Национального парка «Лосиный остров», что также исключает признание права собственности на такой участок.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы с учетом избранного истицей способа защиты, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Горьковой Н.П., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи