Решение от 11.03.2019 по делу № 12-322/2019 от 04.02.2019

Санкт-Петербург                                                   11 марта 2019 года

Дело №12-322\19

                                                Р Е Ш Е Н И Е

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Трегулова Т. В.

рассмотрев в судебном заседании, с участием заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1, жалобу Ляликовой А. В. на постановление инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении и на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 в отношении

Ляликовой А.В., <данные изъяты>

                                          У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Ляликова А. В. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя начальника    отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Игнатьевой от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Ляликовой А. В. на вышеуказанное постановление оставлена без удовлетворения, постановление инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения.

    В своей жалобе заявитель просит отменить данное постановление как вынесенное незаконно, поскольку данного правонарушения она не совершала, автомобиль марки «Тойота Аурис», государственный регистрационный знак С 191 СН 98 был передан по договору безвозмездного пользования, акта приема передачи к договору безвозмездного пользования автомобилем, доверенности на право пользования и распоряжения транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ и полису ОСАГО ФИО3 Таким образом, на момент совершения вмененного административного правонарушения автомобиль «Тойота Аурис», государственный регистрационный знак № находился во владении и пользовании ФИО3. Также указывает, что указанное постановление ею было обжаловано в ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД РФ по СПб и ЛО и постановление от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, в связи с чем, также просит отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ.

    Ляликова А. В. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом, извещена о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое решение ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы заявителя, просила постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, считает их законными и обоснованными.

    Выслушав должностное лицо, проверив доводы жалобы и материалы административного производства, считаю, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также решение от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными и подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению по следующим основаниям.

    В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 и 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение ч. 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Из представленных материалов усматривается, что 05.11.2018 года в 11:36:47 на участке дороги, по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, напротив д.5, к.1-Ф от Дунайского пр. к пл. Победы, специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки «Кордон-М-2» зафиксирован автомобиль марки «Тойота Аурис», государственный регистрационный знак №, водитель которого совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, превысил скорость на 23 км\час, двигаясь со скоростью 83 км\час, при разрешенной 60 км\час.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства «Тойота Аурис», государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица, представлены в суд: копия договора безвозмездного пользования автомобилем № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ляликова А. В. передает в безвозмездное пользование ФИО3 транспортное средство марки «Тойота Аурис», государственный регистрационный знак № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; копия акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору; копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 уполномочен управлять и распоряжаться транспортным средством «Тойота Аурис», государственный регистрационный знак С 191СН98, копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №, согласно которому ФИО3 допущен к управлению данным транспортным средством.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО3, который подтвердил, что управляет автомобилем марки «Тойота Аурис», государственный регистрационный знак № на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и договора безвозмездного пользования автомобилем, выданным ему Ляликовой А. В. В момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ автомобилем управлял ФИО3

Таким образом, в момент фиксации административного правонарушения 05.11.2018 года в 11:36:47 автомобиль марки «Тойота Аурис», государственный регистрационный знак № находился во владении или пользовании другого лица, а именно ФИО3.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы Ляликовой А. В. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращению граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области обоснованно пришел к выводу о том, что заявителем не была обеспечена явка ФИО3 для подтверждения сведений о факте владения (пользования) транспортным средством «Тойота Аурис», государственный регистрационный знак № в момент фиксации, должностным лицом были приняты надлежащие меры по вызову ФИО3 в ЦАФАП в ОДД ГИБДД, однако указанное лицо не явилось, в связи с чем, опросить его по обстоятельствам дела не представилось возможным.

Вместе с тем, в настоящее время, материалы административного дела содержат документы, подтверждающие использование автомобиля «Тойота Аурис», государственный регистрационный знак С 191СН98 ФИО3 на момент фиксации административного правонарушения.

    При этом доказательства, представленные Ляликовой А. В. в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство «Тойота Аурис», государственный регистрационный знак №, находилось под управлением ФИО3, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения Ляликовой А. В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Кроме того, суд учитывает положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях Ляликовой А. В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в связи с чем, постановление от ДД.ММ.ГГГГ, а также решение от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, а производство по данному делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

                                                  Р ЕШ И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.2 ░░.12.9 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░.1 ░░.24.5 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: