Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1810/2014 от 01.04.2014

Дело № 2-1810/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Емельяново «18» марта 2014 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующий – судья Лукашенок Е.А.,

при секретаре Соленовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Газзаева Мурата Герсановича к Чернышеву Сергею Николаевичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием;

УСТАНОВИЛ:

Газзаев М.Г. обратился в суд с иском к Чернышеву С.Н. о взыскании ущерба в размере 193 679 рублей, причиненного дорожно-транспортного происшествия, а также судебные издержки в размере 28395,56 рублей, мотивируя тем, что 23.07.2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, «Хонда Цивик Ферио» №, под управлением Газзаева Р.М., ВАЗ-21093, №, под управлением Чернышева С.Н. и ВАЗ-21114, №, под управлением Кучера Д.С. В результате автомобилю истца причинен ущерб в размере 313 679 рублей, согласно заключения эксперта, за услуги эвакуатора 9000 рублей, за проведение экспертизы в размере 5800 рублей, почтовые расходы в размере 562,31 рублей, за составление доверенности 1000 рублей, за услуги представителя в размере 30000 рублей, а также возврат госпошлины 8949,13 рублей. Виновным в ДТП является Чернышев С.Н., в отношении Газзаева Р.М. и Кучера Д.С. вынесены постановления о прекращении производства по административному делу в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание представитель истца Газаева М.Г. – Баланда Н.Д. (по доверенности) заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Чернышев С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении не просил. Согласно письменному отзыву на исковое заявление с исковыми требованиями не согласен. Средняя рыночная стоимость автомобиля, аналогичного автомобилю истца до момента аварии в г.Красноярске, составляет 309 000 рублей. Правомерно определить размер причиненного истцу ущерба как стоимость транспортного средства до аварии за вычетом стоимости годных остатков, что и будет являться реальным ущербом, который причинен истцу.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. В связи с чем, с учетом изложенного, с согласия стороны истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Третье лицо – Кучер Д.С. в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Третьи лица Газаев Р.М., ОАО ГСК «Югория», ОСАО «Ингосстрах», ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела были извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 7 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Определением Центрального районного суда г.Красноярска от 18 мая 2012 года принят отказ истца Газзаева М.Г. от исковых требований о возмещении ущерба, причиненного ДТП, предъявленных к ОАО ГСК «Югория», и прекращено производство по делу в этой части. Взыскано с ОАО ГСК «Югория» в пользу Газзаева М.Г. в счет возмещения понесенных судебных издержек 11553,57 рублей. Гражданское дело по иску Газзаева М.Г. к ОАО ГСК «Югория», Чернышеву С.Н. о возмещении ущерба, причиненного ДТП передано на рассмотрение в Емельяновский районный суд.

Как установлено в судебном заседании, 23.07.2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, «Хонда Цивик Ферио» №, под управлением Газзаева Р.М., собственником которого является истец Газзаев М.Г., ВАЗ-21093, №, под управлением Чернышева С.Н. и ВАЗ-21114, №, под управлением Кучера Д.С. Виновным в ДТП признан Чернышев С.Н., в отношении Газзаева Р.М. и Кучера Д.С. вынесены постановления о прекращении производства по административному делу в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

В результате автомобилю истца Газзаева М.Г. согласно отчету от 06.10.2011 года №К201110008, выполненного ООО КЦПОиЭ «Движение» причинен ущерб в размере 313 679 рублей,

Кроме того, истец понес расходы за услуги эвакуатора 9000 рублей, за проведение экспертизы в размере 5800 рублей, почтовые расходы в размере 562,31 рублей, за составление доверенности 1000 рублей, за услуги представителя в размере 30000 рублей. Определением Центрального районного суда г.Красноярска от 18 мая 2012 года, в рамках данных исковых требований, взыскано с ОАО ГСК «Югория» в пользу Газзаева М.Г. в счет возмещения заявленных понесенных судебных издержек 11553,57 рублей.

Не согласившись с выводами экспертов ООО КЦПОиЭ «Движение» ответчик Чернышев С.Н. просил назначить экспертизу, проведение которой поручить ООО «Центр независимой авто технической экспертизы «Авто-Мобил».

Согласно заключению эксперта оценщика ООО «Центр независимой авто технической экспертизы «Авто-Мобил» №197 от 08.10.2013 года, стоимость восстановительного ремонта «Хонда Цивик Ферио» г/н у225вр124 с учетом износа на момент проведения экспертизы составляет 374 259 рублей; рыночная стоимость данного автомобиля до аварийного состояния на дату ДТП 23.07.2011 года составляет 310 600 рублей; рыночная стоимость годных к эксплуатации остатков транспортного средства после ДТП составляет 72 444 рублей; рыночная стоимость автомобиля после ДТП (в восстановленном состоянии) составляет 262 781 рубль.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что согласно действующего законодательству вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В данном рассматриваемом случае, суд считает, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 23.07.2011 года, произошло по вине водителя Чернышева С.Н. Данный факт не оспаривался ответчиком.

В соответствии с п. 2.1а ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пп. "а" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, размер выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления cтpахового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его стоимость на момент аварии.

Факт того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает стоимость указанного автомобиля на момент аварии, в силу приведенных норм права, является основанием для возмещения истцу ущерба не в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а по правилам возмещения ущерба, применяемым в случае полной гибели транспортного средства.

При таком положении правомерно определять размер причиненного истцу ущерба как стоимость транспортного средства до аварии за вычетом стоимости годных остатков. Разность указанных стоимостей и будет в данном случае является реальным ущербом, который причинен истцу. Данный подход соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ и исключает возможность неосновательного обогащения истца, поскольку учитывает то, что, во-первых, стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его действительную стоимость до момента аварии, а, во-вторых, то, что годные к эксплуатации остатки автомобиля остаются в собственности истца.

Суд соглашается с доводами ответчика, что правомерно определить размер причиненного истцу ущерба как стоимость транспортного средства до аварии в размере 310 600 рублей, за вычетом стоимости годных остатков в размере 72 444 рублей, что и будет являться реальным ущербом – 238156 рублей, который причинен истцу.

Учитывая, что заключением экспертизы, проведенной ООО «Центр независимой авто технической экспертизы «Авто-Мобил» 08.10.2013 года, размер восстановительного ремонта автомобиля истца «Хонда Цивик Ферио» г/н у225вр124 составляет с учетом износа на момент проведения экспертизы составляет 374 259 рублей; рыночная стоимость данного автомобиля до аварийного состояния на дату ДТП 23.07.2011 года составляет 310 600 рублей; рыночная стоимость годных к эксплуатации остатков транспортного средства после ДТП составляет 72 444 рублей, а страховое возмещение выплачено истцу ОАО «ГСК «Югория» частично в сумме 95216,76 рублей, то есть не в полном объеме, суд приходит к выводу, что с ответчика Чернышева С.Н. в пользу истца ФИО11 подлежит взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения, с учетом заявленных исковых требований, в виде разницы между стоимостью материального ущерба автомобиля и выплаченного страхового возмещения – 142 939,24 рублей (238156 руб. - 95216,76 руб.).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что истцом для восстановления своего права были понесены расходы за проведение экспертизы в размере 5800 рублей, почтовые расходы в размере 562,31 рублей, за услуги эвакуатора 9000 рублей, что подтверждается квитанциями. Указанные расходы непосредственно связаны с ДТП. Суд, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца данные расходы в размере 15362,31 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Учитывая, что истцом для восстановления своего права были понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, суд, находя данные расходы судебными, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей.

Также суд находит обоснованными требования истца о взыскании с Чернышева С.Н. в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, оказывающего истцу юридические услуги, учитывая, что данные расходы возникли у истца в связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права со стороны ответчика, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, исходя из сложности рассматриваемого дела, количества проведенных судебных заседаний, в которых участвовал представитель, а также из принципа разумности и справедливости в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом взысканной суммы определением Центрального районного суда г.Красноярска от 18.05.2012 года по данному делу, в размере 1 000 рублей.

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина, суд, полагает необходимым взыскать с ответчика Чернышева С.Н. в пользу истца возврат государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 4406,03 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Газзаева Мурата Герсановича удовлетворить частично.

Взыскать с Чернышева Сергея Николаевича в пользу Газзаева Мурата Герсановича ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 142 939 рублей 24 копейки, а также убытки в размере 15362 рубля 31 копейка, расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей, оплату услуг представителя 1 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 4406 рублей 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, с момента вынесения решения.

Судья: Лукашенок Е.А.