Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-300/2018 ~ М-41/2018 от 18.01.2018

Дело № 2-300/2018

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 марта 2018 года                                            город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе: председательствующего судьи Филатьевой Т.А.,

    с участием представителя истца Беляевской Н.И., действующей по нотариальной доверенности    № ** от **.**.*****,

    ответчика Миронова В.И.,

    при секретаре Сычевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироновой А.В. к Миронову В.И. о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Миронова А.В. обратилась в Дзержинский районный суд города Нижний Тагил с исковым заявлением к Миронову В.И. о признании прекратившим право пользования жилым помещением – квартирой № **, ***, взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой юридической помощи по составлению искового заявления в размере 3500 рублей.

В обоснование требований указано, что истец является собственником *** в *** на основании договора дарения от **.**.*****. В квартире зарегистрирован ответчик Миронов В.И., однако он никогда не проживал в квартире, его вещей в квартире нет. Регистрация носила формальный характер. Совместного хозяйства не имелось.

В настоящем судебном заседании представитель истца Мироновой А.В.- Беляевской Н.И., действующая по    доверенности, отказалась от исковых требований к Миронову В.И. о признании прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: ***, в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком. Поддержала заявление истца о взыскании судебных расходов, просила удовлетворить в полном объеме

Истец Миронова А.В. в судебное заседание не явилась, направил заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие, с участием представителя Беляевской Н.И.

Ответчик Миронов В.И. в судебном заседании против принятия судом отказа истца от иска не возражал, указав, что добровольно снялся с регистрационного учета по данному адресу. Возражал против    взыскания    судебных расходов.

Представитель третьего лица Отдела по вопросам миграции отдела полиции №17 МУ МВД России «Нижнетагильское» в судебное заседание не явился, о дате    и времени рассмотрения дела    извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, огласив исковое заявление, считает возможным принять отказ представителя истца Мироновой А.В.-Беляевской Н.И. от исковых требований.

        В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

        На основании ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Оснований для непринятия отказа истца от указанных исковых требований у суда не имеется, поскольку отказ заявлен в связи с добровольным исполнением ответчиками исковых требований. Отказ истца от иска не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому на основании ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу.

        Полномочия представителя истца Мироновой А.В. –Беляевской Н.И. на отказ от иска судом проверены и подтверждаются доверенностью № ** № ** от **.**.***** на л.д.4.

                Представителю истца Беляевской Н.И. судом разъяснены и понятны последствия отказа от иска и принятия его судом, а также прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.39, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: суд принимает отказ истца от иска, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц; в случае принятия судом отказа от иска, производство по делу прекращается, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Рассматривая требование Мироновой А.В. о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

Порядок распределения судебных расходов между сторонами регулируется ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.2 ст.101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, что подтверждается чеком ордером от **.**.***** (л.д.3).

Поскольку ответчик добровольно     исполнил    требования    истца о снятии с регистрационного учета после предъявления иска в суд, с ответчика в пользу Мироновой А.В. следует взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей.

В соответствии с представленными заявителем документами, истцом Мироновой А.В. в связи с рассмотрением гражданского дела № ** понесены судебные расходы в размере 3 500 рублей, уплаченные адвокату Багаевой О.Н. за консультацию, составление искового заявления (л.д.9).

При определении разумного размера взыскания расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется принципом соблюдения баланса прав и обязанностей сторон в гражданском процессе, основанного на части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в силу чего учитывает сложность гражданского дела, объем произведенных представителем процессуальных действий, качество оказанных услуг, а также процессуальные действия сторон, влияющие на объем собранных доказательств по делу. Как следует из материалов дела, адвокат Багаева О.Н. оказала консультационные услуги, подготовила исковое заявление. В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований, связано это было с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований уже после возбуждения дела в суде..

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с Миронову В.И. в пользу истца в возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере 3 500 рублей, полагая такой размер соответствующим принципу справедливости и положениям ст.100 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 152, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

           Принять отказ Мироновой А.В. от исковых требований к Миронову В.И. о признании прекратившим право пользования жилым помещением.

          Производство по гражданскому делу №2-300/2018 по иску Мироновой А.В. к Миронову В.И. о признании прекратившим право пользования жилым помещением - прекратить.

                   Разъяснить истцу последствия отказа от иска и принятия его судом, а также прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с Миронова В.И. в пользу Мироновой А.В. в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг 3 500 рублей, расходы по    оплате    государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения путем подачи частной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

           Судья:                                                                   Т.А.Филатьева