Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-3/2022 (12-324/2021;) от 09.11.2021

дело № 12-3/2022

24RS0024-01-2021-005521-77

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

17 января 2022 года г. Канск

Судья Канского городского суда Красноярского края Солдатихин А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бромбина И. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Бромбина И.Н., привлеченного к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» от ДД.ММ.ГГГГ Бромбин И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, за совершение которого ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 24 минуты по адресу: <адрес>, управлял транспортным средством Toyota Crown Hybrid г/н № АВН, в нарушение п. 13.1 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу пешеходам, при повороте направо, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Не согласившись с принятым постановлением, Бромбин И.Н. принес жалобу, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что он не нарушал п. 13.1 ПДД, так как сбавил скорость, притормозил, дождался когда пешеходы закончат перебегать порогу. Между его автомобилем и пешеходами было достаточное расстояние для маневра каждого. Пешеходы не были остановлены, опрошены и привлечены к ответственности за нарушение ПДД. Первоначально сотрудниками полиции было отказано в составлении протокола об административном правонарушении, тогда как он не был согласен с предъявленным нарушением. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ им не подписано, при этом было составлено в его присутствии, однако предусмотренные законом права ему не разъяснялись. Видеозапись совершения правонарушения для ознакомления на месте совершения правонарушения представлена не была. Действия сотрудника полиции имели предвзятый характер, так как представленные им на проверку документы на автомобиль с иностранными номерами были в полном порядке.

В судебном заседании Бромбин И.В. доводы жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным, просил постановление отменить, так как нарушений правил дорожного движения не допускал, осуществлял съезд с кольца на <адрес>, помех каким либо пешеходам не создавал, правила дорожного движения не нарушал.

Защитник Гологуш Л.И. в судебном заседании указала, что инспектором Таптуном О.А. существенным образом нарушена процедура вынесения оспариваемого постановления. Права и обязанности Бромбину И.В. не разъяснялись, так как вышеуказанное нарушение являлось третьим из всех составленных в отношении представляемого лица. По мнению защитника нарушена сама процедура привлечения Бромбина И.В. к административной ответственности, так как протокол об административном правонаруцшении составлен после обжалуемого постановления. Со ссылкой на письмо МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №-П-7618, указала, что согласно пояснениям инспектора, видеозаписи исследованной в судебном заседании, траектории движения пешехода и автомобиля под управлением Бромбина И.В. не пересекались. Для движения пешеходов его автомобиль создавать угрозу или препятствие не мог, так как пешеходы хоть и находились на проезжей части, но на той ее части, где движение автомобилей не осуществляется, то есть на разделительном «островке». Со ссылкой на правила дорожного движения указывает на отсутствие вины в действиях Бромбина И.В. в нарушение ст. 13.1 ПДД РФ, так как идущие люди не воспринимались как пешеходы, а соответственно обязанности уступить им у Бромбина И.В. не имелось.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОВ ДПС МО МВД России «Канский» Таптун О.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на службе по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения на служебном автомобиле. Осуществлял выявление автомобилей на иностранных регистрационных номерах. Во время несения дежурства на участке дороги по направлению <адрес>, впереди служебного автомобиля двигался автомобиль Тойота, под управлением как позднее стало известно Бромбина И.В. на иностранных регистрационных номерах. Он проследовал за данным автомобилем, который при осуществлении движения по перекрёстку с круговым движением и повороте направо, то есть при съезде с него, не выполнил обязанность уступить дорогу пешеходам, находившихся от него с левой стороны по ходу движения, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивал. Данные пешеходы пропустили вышеуказанный автомобиль и следовавший за ним служебный автомобиль, продолжив движение. Им было установлено, что правонарушение совершено вблизи <адрес>, где пешеходы пересекали проезжую часть, на которую поворачивал водитель Бромбин И.Н. Данное нарушение правил дорожного движения было зафиксировано им визуально, а также с помощью видеорегистратора, установленного на служебном автомобиле, на котором он следовал за Бромбиным И.Н. Водитель был остановлен с помощью звукового сигнала примерно в 150 метрах от места выявления правонарушения, ему разъяснена причина остановки, проверены документы. При оформлении материалов, а именно вынесении постановления по ст. 12.18 КоАП РФ, водитель выразил несогласие с установленным нарушением, от подписания постановления отказался, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении. При оформлении материалов водителю разъяснялись его процессуальные права и обязанности, сведения отраженные в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе несения службы. Водитель от подписи в постановлении по ст. 12.18 КоАП РФ отказался.

Допросив инспектора, исследовав письменные материалы дела, видеозапись, заслушав Бромбина И.Н. и его защитника прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 13.1 Правил дорожного движения, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Согласно пункту 1.2 «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Под преимуществом (приоритетом) понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 12.18 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении, видеозаписи, Бромбин И.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 24 минуты по адресу: <адрес>, управлял транспортным средством Toyota Crown Hybrid г/н № АВН, где в нарушение п. 13.1 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу пешеходам, при повороте направо, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Факт совершения административного правонарушения Бромбиным И.Н. подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью, рапортом от ДД.ММ.ГГГГ инспектора Таптуна О.А., а также его показаниями в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 24, 32 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные настоящим Федеральным законом, то применяются правила международного договора Российской Федерации.

В силу положений Конвенции о дорожном движении п. 1, подп. «б» п. 3 ст. 21 «Правила, касающиеся поведения водителей по отношению к пешеходам» водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов; ни одно положение настоящей статьи не должно толковаться как препятствующее Договаривающимся Сторонам или их территориальным подразделениям запрещать водителям мешать движению пешеходов, которые уже вступили на проезжую часть на перекрестке или вблизи него, даже если в этом месте не имеется пешеходных переходов, обозначенных разметкой или знаками и сигналами.

Для квалификации действий по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достаточно установить сам факт нарушения требования Правил дорожного движения о необходимости уступить дорогу пешеходам.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы исследована видеозапись из которой усматривается, что в момент выполнения поворота направо водителем Бромбиным И.Н., пешеходы пересекали проезжую часть дороги, на которую он поворачивал, что влечет обязанность для водителя руководствоваться положениями пункта 13.1 Правил, вместе с тем водитель Бромбин И.Н., управляя автомобилем, продолжил движение, не уступив пешеходам дорогу.

Обязанность водителя транспортного средства, при повороте направо или налево уступить дорогу пешеходам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Анализ приведенных выше обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, проезд транспортного средства через перекресток мог вынудить пешеходов изменить направление движения или скорость.

Доводы жалобы, сводящиеся к тому, что транспортное средство под управлением Бромбина И.Н. не создало помех в движении пешеходам, не исключает наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сам по себе тот факт, что эти пешеходы не изменили направление своего движения или скорость, не является решающим, так как действия водителя могли вынудить их сделать это, траектории движения транспортного средства и пешеходов пересекались.

Нахождение пешеходов в границах проезжей части обязывает водителя пропустить его, поскольку в силу п. 13.1 ПДД РФ пешеходы, в складывающейся ситуации, имеют преимущественное право перейти проезжую часть дороги, а водитель обязан уступить им дорогу даже в том случае, если они только вступил на проезжую часть для осуществления перехода, или собираются это сделать, находясь на краю дороги.

Кроме того, довод жалобы о том, что инспектором ДПС не опрошены пешеходы, не влечет недействительность постановления инспектора ДПС, поскольку КоАП РФ не предусмотрено обязательное установление личности и допроса пешеходов, которым не уступили дорогу при переходе проезжей части.

Правонарушение, совершенное Бромбиным И.В., выявлено при визуальном контроле со стороны должностного лица ГИБДД, находящегося при исполнении своих обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, оснований полагать недостоверными сведения, внесенные в протокол об административном правонарушении, а также изложенные при рассмотрении дела по жалобе на постановление должностного лица в суде, не установлено, поскольку, вопреки доводам жалобы, какие-либо данные, объективно свидетельствующие о заинтересованности указанного лица в исходе дела, отсутствуют.

Кроме того, из показаний инспектора ОВ ДПС МО МВД России «Канский» Таптуна О.А. следует, что он лично при несении службы визуально наблюдал, как Бромбин И.Н., управляя автомобилем Тойота, в нарушение п. 13.1 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу пешеходам, что также, вопреки доводам жалобы, подтверждается видеозаписью.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета опрашивать должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, по правилам опроса свидетеля об обстоятельствах, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, очевидцем которых он являлся.

Заинтересованность сотрудника ДПС ГИБДД в выявлении и пресечении административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, то есть в решении основных служебных задач, стоящих перед названным должностным лицом, не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о совершении должностным лицом незаконных действий при привлечении Бромбина И.Н. к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, при этом личная или иная заинтересованность в исходе дела инспектора ДПС ГИБДД, не установлена, поскольку, привлекая Бромбина И.Н. к административной ответственности, инспектор выполнял возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения. Доводы жалобы заявителя об управлении транспортным средством с иностранными номерами и документами, оформленными на данное транспортное средство в установленном законом порядке, не связано с фактом совершения настоящего административного правонарушения.

Ссылка Бромбина И.Н. в жалобе на то, что доказательств его вины не представлено, является несостоятельной, поскольку в материалах дела имеется протокол об административном правонарушении, видеозапись совершенного административного правонарушения, рапорт и показания сотрудника ГИБДД, данные в ходе рассмотрения дела. Таким образом, не имеется оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления, а доводы Бромбина И.Н. о невиновности во вмененном административном правонарушении опровергнуты имеющимися доказательствами. Ссылка в жалобе на отсутствие показаний иных свидетелей, само по себе не является основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, как и не свидетельствует о не виновности Бромбина И.Н. во вмененном административном правонарушении, поскольку объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, составляет невыполнение требований ПДД, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть, что было установлено при вынесении обжалуемого постановления.

Таким образом, квалификация действий Бромбина И.Н. по ст. 12.18 КоАП РФ соответствует обстоятельствам дела и является правильной.

Давая оценку порядку привлечения Бромбина И.Н. к административной ответственности инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» учитываю следующее.

Согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ постановлению.

Названный вывод нашел свое отражение и в п. 157 Приказа МВД России от 23.08.2017 № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», согласно которому в случае, если физическое лицо непосредственно на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, в том числе отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса.

Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

В любом случае инспектором ГИБДД составляется первоначально постановление, а в случае оспаривания водителем события и вины, в последующем составляется протокол об административном правонарушении, что и было сделано должностным лицом по настоящему делу.

Вынесение постановления по делу об административном правонарушении и последующего составления протокола об административном правонарушении одним и тем же должностным лицом, соответствует требованиям закона и не свидетельствует о каких-либо нарушениях.

В силу пункта 6 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ. Исходя из положений КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, не предполагает отмену ранее вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

В связи с чем, отказ Бромбина И.Н. поставить подпись в постановлении, указание с его стороны на невыполнение инспектором действий по установлению пешеходов, переходивших проезжую часть, а также указание на основание остановки, как управление автомобилем с иностранными номерами, не предполагало отмену постановления должностного лица и повторного рассмотрения дела.

Таким образом, порядок привлечения Бромбина И.Н. к административной ответственности был соблюден, нарушение каких-либо прав Бромбина И.Н. при этом не допущено.

Доводы поступившей жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств.

В остальной части доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Бромбина И.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления.

Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имелось.

Административное наказание Бромбину И.Н. назначено в соответствии с санкцией ст. 12.18 КоАП РФ, предусматривающей административное наказание в виде административного штрафа.

Существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления должностного лица, допущено не было.

Постановление вынесено с соблюдением требований КоАП РФ, в связи с чем, его следует оставить без изменения, а жалобу Бромбина И.Н. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Бромбина И. Н., привлеченного к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, – оставить без изменения, а жалобу Бромбина И.Н. – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток с момента вручения или получения настоящего решения, через Канский городской суд.

Судья         А.С. Солдатихин