Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1932/2014 от 16.10.2014

Дело №2-1932/2014 г.                                                                                           Копия:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2014 года                                                                           г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Гошуляк Т.В.,

при секретаре                               Тимофеевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Блат А.Л. к Кузнецовой М.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Блат А.Л. обратилась в суд с вышеназванным иском к Кузнецовой М.В., указывая, что в октябре 2013 г. между ней и Кузнецовой М.В. было достигнуто соглашение о покупке ею жилого дома общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ..., по цене ... руб. Оговорили порядок оплаты - периодическими платежами с полной оплатой в срок до ... Истец внес пять платежей на общую сумму ... руб., о чем Кузнецовой М.В. собственноручно была составлена расписка. Последний платеж был произведен ... ... между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи вышеуказанного дома. Основной договор купли-продажи должен был быть заключен до ... г., к этому времени Кузнецова М.В. обязалась снять с регистрационного учета себя и членов своей семьи, а также переехать, а истец, в свою очередь, должен был внести оставшуюся сумму по договору. В конце марта 2014 г. истец вместе со знакомым ...1 приехали к дому 57 по ..., чтобы осмотреть дом после зимнего периода и определить место для посадки яблонь на участке. При визуальном осмотре были обнаружены мокрые пятна на стенах, дорога к дому была размыта. Кроме того, как выяснилось после консультаций со специалистами, дом был возведен с многочисленными нарушениями, которые были скрыты ответчиком при заключении предварительного договора купли-продажи дома. Таким образом, появились обстоятельства, при наличии которых изначально договор вообще не был бы ими заключен. Обнаружив вышеизложенные недостатки, ... истец обратилась к Кузнецовой М.В. с заявлением, в котором уведомляла ее об отказе от покупки дома и давала согласие на возврат уплаченных денежных средств. На это заявление Кузнецова М.В. в устной форме ответила, что денег нет и возвращать она их не собирается. ... Блат А.Л. направила в адрес Кузнецовой М.В. претензию, в которой повторно требовала возвратить денежную сумму, внесенную по предварительному договору купли-продажи, а также проценты, предусмотренные договором. В ответ на претензию Кузнецова М.В. направила истцу предложение о заключении основного договора. ... Блат А.Л. получила выписки из ЕГРП, из которых ей стало известно, что Кузнецова М.В. является собственником лишь ... доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок, вторым собственником является ее муж. Кроме того, земля и дом находятся в ипотеке у ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» до ... года. О наличии ипотеки на продаваемый дом и земельный участок до этого момента ей известно не было. У Кузнецовой М.В. нет полномочий на отчуждение всего дома и земли, о чем она не известила истца при заключении предварительного договора, также ответчик скрыла наличие обременения на дом и земельный участок. Таким образом, Кузнецова М.В. неосновательно обогатилась за счет Блат А.Л. в добровольном порядке полученные денежные средства и проценты возвращать отказывается.

Просит суд взыскать с Кузнецовой М.В. в свою пользу неосновательное обогащение в сумме ... рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб.

Истец Блат А.Л. в судебном заседании поддержала исковые требования, дала объяснения, аналогичные содержанию искового заявления. Дополнительно пояснила, что при передаче денежных средств по расписке ... стороны пришли к соглашению о том, что истец покупает у Кузнецовой М.В. жилой дом и земельный участок, площадью 8 соток, расположенные по адресу: ..., за ... руб. При этом до настоящего времени земельный участок площадью 8 соток не сформирован и не существует Размер денежных средств и даты их передачи, указанные в расписке Кузнецовой М.В., соответствуют суммам, переданным в указанные даты ответчику.

Представитель истца Блат А.Л. - адвокат Миронова Н.О., действующая на основании ордера, поддержала исковые требования, ссылаясь на незаключенность, ничтожность предварительного договора купли-продажи, а также на отсутствие основного договора купли-продажи. Письменные объяснения по иску приобщены к материалам гражданского дела.

Ответчик Кузнецова М.В. в судебном заседании исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в сумме ... руб. признала, в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами просила отказать. Дополнительно пояснила, что в настоящее время земельный участок, площадью ... соток, расположенный по адресу: ..., не создан и не существует, однако данный земельный участок может быть создан в будущем при реальном разделе земельного участка, площадью ... кв.м., после снятия обременения в виде ипотеки. При передаче денежных средств по расписке ... стороны пришли к соглашению о том, что истец покупает у ответчика жилой дом и земельный участок, площадью ... соток, расположенные по адресу: ..., за ... руб. Размер денежных средств и даты их передачи, указанные в расписке Кузнецовой М.В., соответствуют суммам, переданным в указанные даты ответчику. В момент получения денежных средств по расписке Кузнецова М.В. достоверно знала о том, что земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ..., принадлежат на праве общей долевой собственности ей и ее супругу Кузнецову С.Н., который был согласен на заключение предварительного договора купли-продажи. В настоящее время ответчик согласна заключить основной договор купли-продажи по цене, указанной в предварительном договоре.

Представитель ответчика Кузнецовой М.В. - адвокат Викулова Т.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в сумме ... руб. признала, в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами просила отказать. Дополнительно пояснила, что денежные средства по расписке были получены ответчиком по предварительному договору купли-продажи, заключенному между сторонами. Земельный участок площадью 8 соток, расположенный по адресу: ..., до настоящего времени не сформирован, однако его площадь соответствует 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью ... кв.м., принадлежащей ответчику. В настоящее время ответчик готова заключить основной договор купли-продажи жилого дома и земельного участка площадью ... соток на условиях, предусмотренных предварительным договором купли-продажи, препятствий в заключении основного договора в настоящее время не имеется.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кузнецов С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, согласно предварительному договору купли-продажи от ... Кузнецова М.В. обязуется в срок до ... продать, а Блат А.Л. купить целый жилой дом ... кв.м., находящийся по адресу: ..., и земельный участок ... соток. Вышеуказанный отчуждаемый дом принадлежит продавцу на праве собственности (п.4 договора). Продавец гарантирует, что на момент подписания настоящего договора вышеуказанный отчуждаемый дом никому не продан, не подарен, не заложен, в споре, под арестом и запрещением не состоит и свободен от каких-либо прав третьих лиц (п.6 договора). Продавец обязуется продать, а покупатель обязуется купить вышеуказанный жилой дом за ... руб. (п.7 договора). Из п. 8 указанного предварительного договора следует, что в доказательство намерений заключить договор купли-продажи вышеуказанного жилого дома и в счет причитающихся с него платежей по настоящему договору, покупатель уплачивает продавцу денежную сумму в размере ... рублей. По соглашению сторон настоящего договора, указанная денежная сумма является авансом.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской Кузнецовой М.В. о получении ... руб. от Блат А.Л.: ... руб. - ... г., ... руб. - ... г., ... руб. - ... г., ... руб. - ... г., ... руб. - ... г., оригинал которой приобщен к материалам гражданского дела.

В судебном заседании также установлено, что ... Блат А.Л. передала Кузнецовой М.В. письмо, из которого следует, что истец отказывается от покупки дома и земельного участка, а также требует возврата уплаченной денежной суммы в размере ... руб., и процентов.

В ответ на названное письмо ... Кузнецова М.В. в письменном виде предложила Блат А.Л. заключить основной договор.

... Блат А.Л. направила ответчику претензию, согласно которой последняя отказывается от намерения заключить договор и требует возврата уплаченной денежной суммы в размере ... руб., процентов в сумме ... рублей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (п. 3 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ч. 2 ст. 6 и ст. 11.1 ЗК РФ определяют земельный участок как объект земельных отношений, являющийся частью земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Удостоверение границ земельного участка осуществляется путем реализации процедуры определения границ земельного участка, установления его границ на местности, согласования и утверждения его границ в соответствии с Федеральным законом от ... N 78-ФЗ «О землеустройстве».

Давая оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что предварительный договор купли-продажи от ... г., во исполнение которого Блат А.Л. были переданы денежные средства Кузнецовой М.В. в сумме ... руб., определенные сторонами в качестве аванса, является незаключенным, поскольку, исходя из вышеуказанных положений норм материального права, предварительное соглашение о заключении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка должно содержать являющиеся существенным условием основного договора данные, позволяющие определенно установить отчуждаемое недвижимое имущество.

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм предварительный договор купли-продажи земельного участка должен содержать данные, в том числе, о границах и индивидуальных характеристиках земельного участка, позволяющие определенно установить отчуждаемое недвижимое имущество.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что при передаче денежных средств в октябре 2013 г. и в последующем между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о покупке истцом жилого дома, общей площадью ... кв.м. и земельного участка, площадью 8 соток, расположенных по адресу: .... Между тем, из кадастрового паспорта земельного участка, расположенного по адресу: ..., который имелся на момент подписания предварительного договора купли-продажи, следовало, что площадь этого земельного участка составляет ... кв.м., то есть, на момент передачи денежных средств, подписания предварительного договора купли-продажи земельный участок площадью ... кв.м. как объект земельных правоотношений не существовал, поскольку сведения о границах не позволяют однозначно определить участок в качестве предмета сделки, сведения об участке подлежат уточнению при межевании.

Лицами, участвующими в деле, также не оспаривалось, что до настоящего времени такой объект недвижимого имущества как земельный участок, площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: ..., не создан и на кадастровый учет не поставлен, что также подтверждается данными выписок из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что предварительный договор купли-продажи от ... является незаключенным, ввиду несогласованности между сторонами существенного условия о его предмете.

Указанная позиция суда также нашла свое подтверждение в п.3 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2010 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 15.09.2010 г.

Исходя из требований п.2 ст. 455 ГК РФ, предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи).

В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 1,8 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 №54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», в связи с тем, что параграф 7 главы 30 ГК РФ не содержит положений, запрещающих заключение договоров купли-продажи в отношении недвижимого имущества, право собственности продавца на которое на дату заключения договора не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), но по условиям этого договора возникнет у продавца в будущем (договор купли-продажи будущей недвижимой вещи), судам следует исходить из того, что отсутствие у продавца в момент заключения договора продажи недвижимости права собственности на имущество - предмет договора - само по себе не является основанием для признания такого договора недействительным.

Если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Согласно положениям ст. 554 ГК РФ для индивидуализации предмета договора купли-продажи недвижимого имущества достаточно указания в договоре кадастрового номера объекта недвижимости (при его наличии).

Как установлено в судебном заседании, в договоре купли-продажи от ... г., поименованном сторонами как предварительный, адрес земельного участка площадью ... соток, его кадастровый номер, другие признаки, позволяющие индивидуализировать данный объект недвижимости, не указаны; в расписке о получении денежных средств площадь земельного участка, который будет передан по договору купли-продажи, определенная сторонами в размере 8 соток, не указана. Таким образом, и в расписке о получении денежных средств и в предварительном договоре отсутствуют индивидуализирующие признаки недвижимого имущества, позволяющие установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору (в расписке не указана площадь земельного участка в размере 8 соток, в предварительном договоре не указан адрес земельного участка), что свидетельствует о незаключенности указанного договора. При этом, суд учитывает, что в силу требований п.2 ч.1 ст. 161, ч.2 ст. 429 ГК РФ в указанном случае обязательно соблюдение простой письменной формы договора.

Данная позиция суда также нашла свое подтверждение в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 №54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», согласно которому если сторонами заключен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, то индивидуализация предмета договора может быть осуществлена путем указания иных сведений, позволяющих установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору (например, местонахождение возводимой недвижимости, ориентировочная площадь будущего здания или помещения, иные характеристики, свойства недвижимости, определенные, в частности, в соответствии с проектной документацией).

Указанные разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативно-правовых актов, данные Пленумом ВАС РФ, в силу положений ч.1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 г. №8-ФКЗ сохраняют силу до принятия соответствующих решений Верховным Судом РФ.

Таким образом, даже в случае квалификации предварительного договора от ... и расписки договором купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате, данная сделка будет являться незаключенной в силу вышеизложенных обстоятельств.

В судебном заседании также установлено, что по данному предварительному договору от ... ответчик Кузнецова М.В. получила денежные средства на общую сумму ... руб., что не оспаривалось ответчиком, подтверждено оригиналом письменной расписки о получении денежных средств.

Из текста расписки следует, что Кузнецова М.В. получила от Блат А.Л. денежные средства в указанном выше размере в счет оплаты за договор купли-продажи земельного участка и жилого дома площадью ... кв.м., находящегося по адресу: ....

Между тем, в судебном заседании установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что до настоящего времени договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, указанный в расписке о получении денежных средств, не заключен.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в указанном размере получены Кузнецовой М.В. без предусмотренных законом оснований, и по смыслу ст. 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением.

В судебном заседании истцом также заявлено о ничтожности предварительного договора купли-продажи.

В соответствии с подп. 1, 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно ч.ч.1,2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п.1 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Использование юридической конструкции предварительного договора, предусмотренной ст. 429 ГК РФ, имеет своей целью юридически связать стороны в будущем. Юридические последствия заключения предварительного договора состоят в возможности понуждения уклоняющейся стороны к заключению основного договора на согласованных в предварительном договоре условиях.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что на момент получения денежных средств по расписке и подписания предварительного договора купли-продажи жилой дом площадью ... кв.м. и земельный участок площадью ... кв.м., расположенные по адресу: ..., принадлежали Кузнецовой М.В. и Кузнецову С.Н. на праве общей долевой собственности (по ... доли в праве собственности); Кузнецов С.Н. стороной по сделке не являлся.

Таким образом, Кузнецова М.В. в момент получения денежных средств и подписания предварительного договора купли-продажи фактически совершила действия в отношении имущества, которое ей не принадлежало.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что, не обладая предусмотренным законом правом на заключение основного договора купли-продажи, Кузнецова М.В. не вправе была заключать предварительный договор. Заключение данного договора противоречило бы ст. 209 ГК РФ, определяющей полномочия собственника имущества, что свидетельствовало бы о его недействительности в силу закона.

Таким образом, даже в случае признания предварительного договора купли-продажи от ... заключенным, в силу вышеуказанных положений ст. 1103 ГК РФ к требованиям о возврате полученного по недействительной сделке также подлежали бы применению положения главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Доводы стороны ответчика о том, что Кузнецов С.Н. был согласен на отчуждение принадлежащей ему доли в праве собственности на недвижимое имущество, а также о том, что Кузнецова М.В. распорядилась принадлежащей ей долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, являются несостоятельными, поскольку по смыслу требований ч.2 ст. 35 СК РФ только при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга, в то время как по настоящему гражданскому делу установлено, что спорное имущество не является общей совместной собственностью супругов, а принадлежит указанным лицам на праве общей долевой собственности; земельный участок площадью 8 соток в натуре не выделен, поэтому оснований полагать, что Кузнецова М.В. распоряжалась принадлежащей ей долей в праве общей долевой собственности на земельный участок не имеется.

Кроме того, в судебном заседании установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ..., на момент передачи денежных средств, подписания предварительного договора купли-продажи и по настоящее время находятся в залоге у ОАО «Россельхозбанк» по договору об ипотеке (залоге) и кредитному договору от ...

Следовательно, отчуждение предмета залога по смыслу требований п.2 ст. 346 ГК РФ без согласия залогодержателя также является недопустимым.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (п. п.2, 26) при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Определяя на основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, в момент передачи денежных средств на общую сумму ... руб. Кузнецова М.В. знала и не могла не знать о том, что земельный участок площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ..., не существует как объект недвижимого имущества; договор купли-продажи недвижимого имущества не заключен; а также о том, что она совершает действия, направленные на распоряжение объектами недвижимости, которые ей не принадлежат и, следовательно, должна была знать о неосновательности своего обогащения с момента получения денежных средств от истца. Исходя из изложенного, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с момента их получения, до ... г., исходя из заявленных исковых требований,с учетом вышеуказанной правовой позиции ВС РФ и ВАС РФ, на общую сумму ... руб., рассчитанные, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8, 25%, по каждому платежу отдельно: на сумму ... руб. период пользования чужими денежными средствами с ... по ... - ... руб.; на сумму ... руб. период пользования с ... по ... - ... руб.; на сумму ... руб. период пользования с ... по ... - ... руб.; на сумму ... руб. период пользования с ... по ... - ... руб.

Проверяя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, суд не может принять его за основу при вынесении решения, поскольку он является арифметически неверным, рассчитан, исходя из получения ответчиком ... денежной суммы в размере ... руб., что противоречит установленным по делу обстоятельствам, в частности, о получении ответчиком денежных средств в суммах и датах, указанных в расписке.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ... ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ..., ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ..., ░ ░░░░░░ ░░░░ ░.░., ... ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ..., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ....

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░ 2014 ░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░:                                             ░░░░░░░░░:

░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.