Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3064/2018 ~ М-1795/2018 от 13.03.2018

Дело №2-3064/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васиной Д.К.

при секретаре Кулевой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Гранит-1» к Мажирину Юрию Алексеевичу о взыскании задолженности,

установил:

ООО «Гранит-1» обратилось в суд с иском к Мажирину Ю.А. о взыскании задолженности за оказанные услуги по предоставлению парковочного места в аренду в размере 123000 руб. 00 коп., неустойки в сумме 123000 руб. 00 коп., судебных расходов за услуги представителя в размере 25000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указало, что 31.08.2014 года между ООО «Гранит-1» и Мажириным Ю.А. заключен договор № на оказание услуг по парковке автотранспортных средств, по которому общество приняло на себя обязательство по предоставлению парковочного места и размещению автотранспортного средства Мажирина Ю.А., а Мажирин Ю.А. производит оплату указанных услуг в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором. Истец возложенные на него обязательства исполняет надлежащим образом, вместе с тем, ответчик уклоняет от оплаты предоставляемых услуг, в связи с чем за ним образовалась задолженность за период с 31.08.2014 года по 22.01.2018 года в размере 123000 руб. 00 коп., за нарушение сроков оплаты начислены пени, которые истцом добровольно снижены до 123000 руб. 00 коп. Поскольку в досудебном порядке ответчик отказывается от погашения задолженности, истец вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Истец ООО «Гранит-1» в лице представителей в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик Мажирин Ю.А. и его представитель в судебном заседании с требованиями не согласились, полагая их необоснованными. Суду пояснили, что договор с истцом ответчик заключил, однако поскольку услуги по нему не предоставлялись, охрана не велась, ответчик полагал его расторгнутым. Кроме того, никакой оплаты по договору не предусматривалось. Мажирин Ю.А. ставит принадлежащее ему транспортное средство на обычное парковочное место.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Пункт 2 ст. 1 ГК РФ закрепляет, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ст. 432 ГК РФ закреплено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Так, в силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

С момент принятия (акцепта) банком предложения (оферты) клиента, договор считается заключенным.

В судебном заседании установлено, что 31.08.2014 года между ООО «Гранит-1» и Мажириным Ю.А. заключен договор № на оказание услуг по парковке автотранспортных средств, по которому общество приняло на себя обязательство по предоставлению парковочного места и размещению автотранспортного средства Мажирина Ю.А., а Мажирин Ю.А. производит оплату указанных услуг в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором (л.д. 12-13).

Указанный договор лично подписан Мажириным Ю.А., до настоящего времени не расторгнут и является действующим.

В соответствии с п. 1.3 договора он заключен сроком на 1 год. В случае отсутствия у сторон необходимости в расторжении договора, договор считается пролонгированным на следующий год.

П. 3.1, 3.3 договора стоимость услуг, предоставляемых ООО «Гранит-1» Мажирину Ю.А., составляет 3000 руб. за один месяц. Мажирин Ю.А. производит оплату услуг авансом в период с 01 по 10 число текущего месяца.

Согласно п. 4.1 договора при отсутствии оплаты услуг в указанный срок ООО «Гранит-1» имеет право прекратить предоставление услуг Мажирину Ю.А. и возобновляет их с даты поступления оплаты на расчетный счет или кассу ООО «Гранит-1», при этом, в случае непогашения долга заказчика в течение пяти банковских дней ООО «Гранит-1» имеет право потребовать от Мажирина Ю.А. уплаты штрафа в размере 0,5 % от суммы неоплаченных услуг за каждый день просрочки.

Указанный договор является смешанным, является договором оказания услуг и договором аренды.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ч. 3 ст. 610 ГК РФ законом могут устанавливаться максимальные (предельные) сроки договора для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества. В этих случаях, если срок аренды в договоре не определен и ни одна из сторон не отказалась от договора до истечения предельного срока, установленного законом, договор по истечении предельного срока прекращается.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФодносторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, на исполнителе по договору возмездного оказания услуг лежит обязанность по доказыванию фактического выполнения услуг в объеме, предусмотренном договором.

Разрешая заявленные требования по существу и оценив установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что ООО «Гранит-1» представлены доказательства фактического исполнения услуг надлежащего качества в соответствии с условиями договора от 31.08.2014 года.

Так, из объяснений представителей истца, данных в судебном заседании, усматривается, что автомобиль Мажирина А.Ю. в течение оспариваемого периода регулярно находится на стоянке.

Земельный участок, организованный под стоянку транспортных средств, находится в аренде у ООО «Гранит-1».

Здание автостоянки введено в эксплуатацию на основании разрешения от 25.12.2014 года, 07.12.2016 года на него в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности ООО «Гранит-1» (л.д. 41).

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО следует, что он является сотрудником организации ООО «Гранит-1», Мажирин Ю.А. знаком ему как клиент компании. Свидетель лично составлял договор от 31.08.2014 года об оказании услуг, который стороны лично подписали в его присутствии. Стоянка транспортных средств состоит из двух частей, рассчитана на 42 парковочных места, огорожена забором и имеет шлагбаум, который находится в открытом состоянии, поскольку расположена рядом с домом и чужих транспортных средств в ней не имеется.

Суд счел показания свидетеля не противоречащими материалам дела, замечаний к допросу свидетеля не имел.

Согласно представленных актов сверки взаимных расчетов (л.д. 14-15), лично подписанных ответчиком, Мажирин Ю.А. согласился с выставленной ему задолженностью по договору оказания услуг от 31.08.2014 года, при этом замечаний по качеству предоставляемых ООО «Гранит-1» не высказал.

Данное обстоятельство также нашло свое подтверждение в показаниях допрошенного свидетеля ФИО, который пояснил суду, что акты сверки взаимных расчетов сторонами подписывались в его присутствии, при их подписании замечания по качеству услуг от Мажирина Ю.А. не поступало.

Ответчиком его подпись в указанных актах сверки по ходу разбирательства дела не оспаривалась.

Таким образом, из анализа вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ООО «Гранит-1» принятые на себя обязательства по договору оказания услуг от 31.08.2014 года, заключенному с Мажириным Ю.А., исполнил надлежащим образом, фактически оказал предоставляемые по договору услуги.

Вместе с тем, ответчик от исполнения возложенных на него обязательств уклоняется, плату за оказание услуг по договору не производит, в связи с чем за ним образовалась задолженность, которая согласно представленного истцом расчета за период с 31.08.2014 года по 22.01.2018 года составляет 123000 руб. 00 коп., за нарушение сроков оплаты Мажирину Ю.А. начислены пени, которые истцом добровольно снижены до 123000 руб. 00 коп. (л.д. 16-26).

Указанный расчет судом проверен и признан правомерным, ответчиком математически не оспаривался.

В досудебном порядке истец обращался к ответчику с требованием о погашении задолженности, однако оно оставлено им без удовлетворения (л.д. 7-8).

Поскольку до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору от 31.08.2014 года и погашения долга суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца, вместе с тем их частичному удовлетворению в части заявленного размера неустойки по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Суд, учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, характер последствий нарушения условий договора оказания услуг, тот факт, что неустойка не должна являться средством обогащения, а также принимая во внимание предоставленное действующим законодательством право на снижение размера неустойки, считает возможным снизить заявленный обществом размер неустойки и взыскать с Мажирина Ю.А. в пользу ООО «Гранит-1» неустойку в размере 20000 руб. 00 коп.

Задолженность в части оплаты за оказание услуг по договору от 31.08.2014 года суд находит подлежащей взысканию с Мажирина Ю.А. в пользу ООО «Гранит-1» в полном объеме.

При этом, приходя к такому выводу, суд учитывает, что в судебном заседании нашли свое подтверждение факт заключения между сторонами соответствующего договора и фактического оказания услуг по нему Мажирину Ю.А. со стороны ООО «Гранит-1».

Доводы ответчика о незаключенности договора суд счел несостоятельными, так как если одна сторона совершает действия по исполнению обязательства, а другая принимает их без каких-либо возражений (ответчик лично подписал договор, осуществлял парковку принадлежащего ему автомобиля на стоянке истца, согласился с выставленной ему задолженностью в актах сверки), это свидетельствует об отсутствии неопределенности в отношениях между ними. С учетом этого соответствующие условия должны считаться согласованными, а сам договор заключенным. При этом суд обратил внимание и на то обстоятельство, что ответчиком не представлено допустимых доказательств, что при заключении договора с истцом имелись в виду иные условия, кроме тех, что указаны в тексте. В случае отсутствия намерения продолжать исполнение договора ответчик не был лишен возможности в одностороннем порядке обратиться к истцу с предложением о расторжении договора, однако таким правом не воспользовался, доказательства обратному также отсутствуют.

Частью 1 статьи 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии счастью 1 статьи 88ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование ходатайства о взыскании с Мажирина Ю.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. 00 коп. истцом в материалы дела приобщены соглашение об оказании юридической помощи и платежное поручение к нему (л.д. 38-40).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, оценив вышеизложенное, учитывая участие представителя при рассмотрении дела, принцип разумности и справедливости, объем выполненной работы, суд приходит к выводу о возможности взыскания с Мажирина Ю.А. в пользу ООО «Гранит-1» расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Гранит-1» к Мажирину Юрию Алексеевичу о взыскании задолженности, - удовлетворить частично.

Взыскать с Мажирина Юрия Алексеевича в пользу ООО «Гранит-1» задолженность за оказанные услуги в размере 123000 руб. 00 коп., неустойку в сумме 20000 руб. 00 коп., судебные расходы за услуги представителя в размере 15000 руб. 00 коп., а всего 158000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска ООО «Гранит-1» к Мажирину Юрию АлексеевичуООО «Гранит-1» к Мажирину Юрию Алексеевичу о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя в большем размере, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья Д.К. Васина

Мотивированное решение изготовлено 18.05.2018г.