Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29898/2019 от 09.09.2019

Судья Чистилова А.А.                                                            Дело 33-29898/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Гулиной Е.М., Карташова А.В.

при помощнике судьи Макеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 сентября 2019 года частную жалобу С.Ю.А. на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 30 июля 2019 года о прекращении производства по делу,

заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 18.08.2017г. с ООО «Разноцвет-Антикор» в пользу С.Ю.А. взыскана компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 01.01.2010г. по 01.07.2017г. размере 67 643 руб. 38 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

7 мая 2019 года истец обратился в суд с иском к ООО «Разноцвет-Антикор» о перерасчете взысканной по решению суда денежной компенсации за тот же период в размере не ниже 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ в соответствии со ст.236 ТК РФ, ссылаясь на то, что при вынесении решения расчет компенсации произведен неверно, исходя из 1/300 ставки рефинансирования.

Определением Сергиево-Посадского городского суда от 30.07.2019г. производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

В частной жалобе С.Ю.А. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В заседании судебной коллегии стороны не явились; о месте, дне и времени рассмотрения частной жалобы извещены.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее уведомление и отсутствие сведений об уважительной причине неявки в заседание.

Судебная коллегия, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, оснований для отмены определения не усматривает.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Прекращая производство по настоящему делу на основании абз. 3     ст. 220 ГПК РФ, суд правомерно исходил из того, что ранее истец обращался в суд к тому же ответчику с аналогичным иском, который разрешен судом по существу и по данному спору имеется вступившее в законную силу решение суда.

         Из материалов дела следует, что заочным решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 18.08.2017г. с ООО «Разноцвет-Антикор» в пользу С.Ю.А. взыскана компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 01.01.2010г. по 01.07.2017г. в размере 67 643 руб.38 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. Из содержания данного решения следует, что предметом заявленного истцом требования являлось взыскание компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 67 643 руб.38 коп., именно эта сумма была взыскана судом в пользу истца с ответчика.

Как указывает истец в исковом заявлении, основанием для обращения в суд за перерасчетом компенсации за задержку выплаты заработной платы является не применение судом действовавшей в момент принятия решения новой редакции статьи 236 ТК РФ об обязанности работодателя при нарушении установленного срока выплаты заработной платы выплатить её с уплатой процентов в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального Банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки.

Таким образом, требования истца, по существу, направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного решения. Между тем, в соответствии с принципом правовой определенности не допускается пересмотр окончательного решения исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и принятия нового решения. Процессуальное законодательство не допускает произвольного, не ограниченного по времени пересмотра судебных решений.

Сама по себе формулировка требования истца - перерасчет компенсации не меняет предмета и основания иска, так как, по существу, требования истца сводятся к ранее рассмотренным, - взысканию компенсации за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст.236 ТК РФ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно прекратил производство по делу ввиду повторности иска.

Доводы частной жалобы истца основаны на неправильном толковании норм процессуального права и основанием к отмене обжалуемого определения не являются.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 30 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу С.Ю.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи