Решение по делу № 33-2248/2011 от 22.06.2011

стр. 57

Дело № 33-2248                                                                                    судья Наумова Т.К.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2011 года                                                  город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бугакова О.А.,

судей: Крыловой Е.Ю., Колотовкиной Л.И.,

при секретаре Рудник И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Сычевой А.М. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 31 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Сычевой А.М. к Сморчкову Е.П. об устранении угрозы причинения вреда.

Заслушав доклад судьи Бугакова О.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Сычева А.М. обратилась в суд с указанным иском, мотивировав тем, что она и Сморчков Е.П. являются собственниками домовладения по адресу: <адрес>.

Сморчков Е.П. проживает с семьей и является собственником жилой пристройки литер "А", которая была возведена в начале 1990 годов, и имеет одну общую стену с литером "Б", который занимает она.

Во время ее возведения она обращала внимание Сморчкова Е.П. и его матери Сморчковой В.М. на то, что фундамент под прежним литером "А", который предварительно снесли, подлежит замене.

Однако, как впоследствии выяснилось, Сморчков Е.П. в соответствии с требованиями безопасного строительства фундамент полностью не переделал, возвел данную двухэтажную пристройку с мансардой без учета того, что прежний фундамент был рассчитан на строение в один этаж.

Фундамент под литером "А" стал проседать, и из-за того, что между литером "А" и литером "Б" ответчиком возведена одна общая стена, стал тянуть за собой литер "Б", в котором она проживает с сыном.

В ее части домовладения появились трещины на стенах и потолках, которые постоянно увеличиваются.

Возникла угроза обвала не только литера "А", но и литера "Б", а также и других частей дома.

Просьбы истицы к ответчику устранить опасность разрушения и обвала остаются без ответа.

Просила суд обязать Сморчкова Е.П. незамедлительно устранить угрозу разрушения и обвала домовладения по адресу <адрес> путем производства необходимых строительных работ.

Сычева А.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрение данного дела в её отсутствие.

Представитель Сычевой А.М. по доверенности Сычев С.М. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель Сычевой А.М. по ордеру адвокат Добрынин В.А. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить.

Сморчков Е.П. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, пояснив, что утверждения Сычевой А.М не соответствуют действительности. Со стороны Сычевой А.М. допускаются действия вполне способные причинить вред занимаемым не только ими строениями, но и его части дома. Повреждения строений, указанных Сычевой А.М., обусловлены неисполнением ею обязанности собственника заботиться о сохранности своего имущества.

Представить Сморчкова Е.П. по ордеру адвокат Романова Н.В. в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Сычевой А.М. к Сморчкову Е.П. об обязании незамедлительно устранить угрозу разрушения и обвала домовладения по адресу: <адрес>, путем производства необходимых строительных работ отказано.

С Сычевой А.М. в пользу Сморчкова Е.П. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей, а также судебные расходы в сумме <...> рубля 78 копеек.

В удовлетворении заявления Сычевой А.М. о возмещении судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Сычева А.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей Сычевой А.М. по доверенности Сычева С.М., по ордеру адвоката Добрынина В.А., возражения Сморчкова Е.П., судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Центрального районного суда г.Тулы от 19.05.2010 г. по делу по иску Сморчкова Е.П. к Сычевой А.М. об изменении идеальных долей, реальном разделе жилого дома, взыскании компенсации, судебных расходов, по встречному иску Сычевой А.М. к Сморчкову Е.П. о реальном разделе жилого дома, вступившим в законную силу 29.07.2010 г., и имеющему преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела, постановлено признать за Сморчковым Е.П. право собственности на 5/7 долей от всего индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из строения под литером А - основное строение общей площадью 136,6 кв.м., в том числе жилой площадью 100,4 кв.м., над литером А - мансарду площадью 46,7 кв.м., под литером А - подвал, и выделить в натуре 5/7 долей от всего индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из строения под литером А - основное строение общей площадью 136,6 кв.м., в том числе жилой площадью 100,4 кв.м., над литером А - мансарду площадью 46,7 кв.м., под литером А - подвал.

Признать за Сычевой А.М. право частной собственности на часть спорного жилого дома, составляющей 2/7 доли от всего индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из строений под литером Б - комната 1 площадью 10,4 кв.м., литера а2 - кухня 1 площадью 8,6 кв.м., всего общей площадью 54,6 кв.м., в том числе, жилой площадью 39,9 кв.м. и выделить 2/7 доли от всего индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из строений под литером Б - комната 1 площадью 10,4 кв.м., литера а2 - кухня 1 площадью 8,6 кв.м., всего общей площадью 54,6 кв.м., в том числе, жилой площадью 39,9 кв.м.

Данным решением установлено, что по данным технической инвентаризации по состоянию на 04.04.1983 года на момент изменения на основании договора от 20.09.1984 года долевого участия общая площадь домовладения составляла 86,5 кв.м. Дом имел две изолированные части, каждая часть дома имела самостоятельный вход, обособленные жилые комнаты, кухни. Между частями была капитальная стена без проемов. Первая часть дома состояла из строения литер Б площадью 29,8 кв.м., литера а площадью 10,4 кв.м., литера а2 площадью 8,6 кв.м., всего 48,8 кв.м. Вторая часть жилого дома состояла из строения литер А площадью 24,3 кв.м., литера а1 площадью 13,4 кв.м., всего 37,7 кв.м.

При технической инвентаризации 11.08.1997 года установлено, что на месте основного бревенчатого строения литер А, жилой кирпичной пристройки литер а1, холодной пристройки литер а3 построено новое основное двухэтажное строение литер А с мансардой. Год постройки - 1995 год.

В настоящее время жилой дом состоит из следующих строений и сооружений: литера А - основное строение, над литером А - мансарда, под А - подвал, Б - жилая пристройка, Б1 - жилая пристройка, а - жилая пристройка, а2 - жилая пристройка.

При этом дом имеет две части. Каждая часть дома имеет самостоятельный вход, обособленные жилые комнаты, кухни, санитарные узлы (ванные). Между частями выполнена капитальная стена без проемов.

Сычева А.М. пользуется: литером Б площадью 29,5 кв.м., литером Б1 площадью 6,1 кв.м., литером а площадью 10,4 кв.м., литером а2 площадью 8,6 кв.м.

Согласно исследованному судом заключению экспертизы ООО «БСЭ» № 177 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному специалистом Ю., несущие конструкции лит. А - фундаменты, стены, перекрытия находятся в хорошем состоянии, видимых деформаций нет.

Объемно-планировочное решение основного строения лит. А, расположенного по адресу: <адрес>, соответствует требованиям СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям», СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные».

Конструктивное решение пристройки лит. А1 соответствует требованиям СНиП 2.02.01-83* «Основания зданий и сооружений», СНиП 2.01.07-85 «Нагрузки и воздействия».

Дефекты (повреждения) в лит. Б могли возникнуть в результате следующих факторов: расположение балок перекрытия непосредственно над оконными проемами с ослабленными деревянными перемычками; деформаций, возникающих в результате неравномерной осадки пристройки лит. Б; отсутствием своевременно проведенного текущего ремонта лит. Б (более 5 лет); отсутствие вертикальной гидроизоляции фундаментов, отсутствие и недостаточная ширина отмостки как лит. Б, так и рядом расположенного строения лит. А.

Какой из описанных выше факторов явился основной причиной возникновения повреждений лит. Б определить не представляется возможным.

Доводы кассационной жалобы о том, что заключение специалиста ООО «БСЭ» Ю. № 177 от ДД.ММ.ГГГГ не содержит никакой оценки отсутствию деформационных швов при возведении лит. А, что является грубым нарушением СНиП, проверялись судом первой инстанции, в связи с чем была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза.

Согласно исследованному судом заключению экспертизы ГУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы» № 308 от ДД.ММ.ГГГГ, возведение строения лит. А непосредственно вплотную со стеной лит. Б без деформационных швов является нарушением требований п.п. 6.81, 6.82 СНиП 11-22-81* «Каменные и армокаменные конструкции».

Проведение мониторинга с установкой маяков на трещинах силами Тульской ЛСЭ не проводится в связи с отсутствием специалистов.

Визуальным осмотром невозможно установить время образования трещин в стенах лит. Б. По данным инвентаризации трещины в штукатурном слое стен лит. Б имелись в 1983 г.

Причинами возникновения трещин исследуемого строения могут являться недостаточная глубина залегания фундамента и расположение деревьев вблизи фундамента.

Наиболее вероятные причины появления трещин: недостаточная глубина заложения фундаментов, низкое качество выполнения фундаментов и стен, намокание фундаментов и стен в процессе эксплуатации.

Экспертиза выполнена экспертом Б., имеющей высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», квалификацию инженер-строитель, квалификацию по экспертной специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», стаж работы по экспертной специальности с 2002 года.

Из мотивировочной части заключения эксперта № 308 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при исследовании инвентарного дела по жилому дому <адрес> установлено, что до 1961 г. жилой дом состоял из бревенчатого основного строения лит. А и холодной пристройки лит. а (лист 97 том 2 гр. дела).

В 1964 г. на месте холодной пристройки лит. а к основному строению лит. А пристроена жилая пристройка лит. Б. Данная пристройка имеет три шлаковые стены: одна - поперечная с дверным проемом, две - продольные с оконными проемами. Это подтверждается планами инвентаризаций 1964-1991 г.г. (листы 98, 74, 68 том 2 гр. дела) и данными таблиц на листах 95, 96, 50 том 2 гражданского дела.

В 1995 г. на месте бревенчатого основного строения лит. А возведено двухэтажное с мансардой кирпичное/шлакоблоковое основное строение лит. А. Три стены жилой пристройки лит. Б сохранены.

Вновь возведенное основное строение лит. А жестко соединено со свободными концами стен пристройки лит. Б. На момент осмотра в местах сопряжения строений: кирпичных стен лит. А и шлаковых стен лит. Б трещины не выявлены.

При исследовании технического паспорта на жилой дом по состоянию на 1983 г. установлено, что в таблице технического описания лит. Б (лист 86 и оборот том 1) указано, что стены имеют незначительные трещины в штукатурке. Физический износ стен составлял в 1983 г.-25%.

Следовательно, по данным инвентаризации трещины в штукатурном слое стен лит. Б имелись в 1983 г.

Глубина заложения фундаментов в суглинистых грунтах определяется глубиной промерзания грунта в Тульской области - 1,40 м.

СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство.» п. 4.12 требует располагать стволы деревьев на расстоянии 5 м от наружных стен зданий и сооружений.

В исследуемом случае трещины имеются на всех трех стенах строения лит. Б. На стене с тремя окнами в оконном проеме, ближнем к строению лит. А, видна нераскрытая заделанная трещина; на других оконных проемах - заделанные и вновь раскрытые до 2 мм. Над дверным проемом (торцовая стена) видны раскрытые до 2 мм незаделанные трещины с обеих сторон проема. На стене с двумя окнами в оконных проемах видны нераскрытые заделанные трещины.

Вскрытие штукатурного слоя производилось на наружной поверхности стены с двумя оконными проемами. При снятии штукатурного слоя наблюдалось выкрашивание и осыпание шлака из тела стены. Трещина в материале стены в данном месте не выявлена.

Стена с тремя оконными проемами исследовалась следующим образом: со стороны помещения в трещины вставлялся тонкий стержень, который проникал на глубину до 100 мм. Можно предположить, что трещины имеются не только на штукатурных слоях, но и в теле стены.

Жесткая связь кирпичного строения лит. А со шлаковым строением лит. Б могла привести к образованию одной сквозной трещины от фундамента до карниза в ослабленном проемом месте, близком к месту примыкания, и смещению по высоте одной части строения относительно другой. Смещение конструкций по высоте осмотром не выявлено.

В исследуемом случае на стене с тремя оконными проемами имеются нескольких больших трещин по проемам и множество мелких трещин на подоконной части.

На стене с двумя оконными проемами кроме больших трещин по проемам имеются: незначительная вертикальная трещина от цоколя до карниза в стыке продольной и поперечной стен, а также горизонтальные трещины в цоколе с отслоением штукатурного слоя.

То обстоятельство, что трещины имеются в проемах всех трех стен, позволяет предположить, что их появление связано как с недостаточной глубиной заложения фундаментов и низким качеством выполнения фундаментов и стен, так и с намоканием фундаментов и стен в процессе эксплуатации.

Оценив данное экспертное заключение, суд первой инстанции обоснованно признал его соответствующим установленным ст. 67 ГПК РФ требованиям относимости, допустимости и достоверности, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно- экспертной деятельности в РФ», перед его составлением эксперт Б. была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, данный эксперт имеет соответствующую квалификацию по экспертной специальности. С оценкой и выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия.

В обоснование доводов о том, что в настоящее время возникла угроза разрушения и обвала строения под литером «Б» в связи с тем, что Сморчков Е.П. возвел двухэтажную пристройку литер «А» с мансардой без учета того, что прежний фундамент был рассчитан на строение в один этаж, вследствие чего фундамент под литером «А» стал проседать, а так как между литером «А» и литером «Б» имеется одна общая стена, стал «тянуть» за собой ее часть домовладения, на которой появились трещины на стенах и потолках, увеличивающиеся с течением времени, представители Сычевой А.М. ссылаются на техническое заключение № 1065с от ДД.ММ.ГГГГ выполненное специалистом ООО ПСБ «П.» С. по заявке представителя Сычевой А.М. по доверенности Сычева С.М.

Оценив заключение ООО ПСБ «П.» по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд правомерно признал его не отвечающим требованиям допустимости и достоверности, поскольку оно выполнено лишь на основании визуального обследования объекта без проведения необходимых измерений, без исследования технической документации на домовладение в полном объеме.

Так, согласно содержащимся в заключении № 308 от ДД.ММ.ГГГГ выводам, возведение строения литер «А» непосредственно вплотную со стеной литера «Б» без деформационных швов является нарушением требований п.п.6.81, 6.82 СНиП II-22-81, данное обстоятельство, как пояснила эксперт Б. в судебном заседании, не влечет за собой угрозу разрушения и обвала домовладения <адрес>, а причинами возникновения трещин в литере «Б» могут являться недостаточная глубина залегания фундамента и расположение деревьев вблизи фундамента. Необходимости в выполнении деформационных швов в настоящее время не имеется.

Данное заключение не противоречит заключению № 177 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БСЭ», которое также установило отсутствие явной связи появления дефектов строения литер «Б» со строительством строения литер «А», а также имеющимся в материалах дела письменным доказательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Поскольку угроза разрушения и обвала домовладения <адрес> по вине ответчика Сморчкова Е. П. не установлена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Сычевой А. М.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривает.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного судебного решения, поскольку те же доводы были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и иному толкованию норм материального права, и не опровергают выводы суда, изложенные в решении.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Центрального районного суда г. Тулы от 31 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сычевой А.М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи