Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8816/2014 ~ М-7177/2014 от 24.07.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ город Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Талановой Е.И.

При секретаре Головиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Яковлева В.И. к ОАО«ответчик» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись в суд, истец просил признать расторжение договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Яковлевым В.И. и ОАО «ответчик», незаконным, обязать ОАО «ответчик» восстановить абонентский номер № и продолжить оказание услуг, просит о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, судебных расходов.

В обоснование иска указывает, что между ним и ОАО «ответчик» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №, согласно которому ответчик оказывал истцу услуги связи, а он обязался их оплачивать. Оплату по договору истец производил своевременно и в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ вышел из строя телефонный кабель и истец не смог продолжать пользоваться услугами телефонной связи, с ДД.ММ.ГГГГ он перестал оплачивать услуги связи, поскольку по вине ответчика услуги связи ему перестали предоставляться и не предоставляются по настоящее время.

Однако вместо того, чтобы произвести ремонт кабеля и обеспечить взятыена себя ответчиком обязательства по договору, последний направил истцу претензию о погашении задолженности, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1614,83 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу телеграмму, согласно которой по техническим причинам дальнейшее предоставление услуг телефонной связи по существующим линиям не представляется возможным.

Указывает, что его претензия в порядке досудебного урегулирования спора оставлена ответчиком без удовлетворения, ответчик продолжает присылать счета, угрожает подачей иска в суд.

В судебном заседании представитель истца отказалась от иска в части признания расторжения договора № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между Яковлевым В.И. и ОАО «ответчик» незаконным, обязании ОАО «ответчик» восстановить абонентский номер № и продолжить оказание услуг, производство по делу в данной части прекращено. На остальных требованиях настаивала, мотивируя тем, что бесконечные претензии о погашении задолженности при том, что ответчик прекратил оказание услуг связи, нарушают права потребителя.

Представитель ответчика с иском не согласился.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что указанные истцом в иске обстоятельства подтверждены материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

В соответствии с пунктами 118, 119 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 мая 2005 года, в случае нарушения абонентом требований, связанных с оказанием услуг телефонной связи и установленных Федеральным законом "О связи", настоящими Правилами и договором, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных абоненту услуг телефонной связи, оператор связи имеет право приостановить оказание услуг телефонной связи до устранения нарушения, уведомив об этом абонента в письменной форме и с использованием средств связи оператора связи (автоинформатора).

В случае неустранения такого нарушения в течение 6 месяцев с даты получения абонентом от оператора связи уведомления (в письменной форме) о намерении приостановить оказание услуг телефонной связи оператор связи в одностороннее порядке вправе расторгнуть договор, при этом оператор связи вправе приостановить оказание абоненту только тех услуг телефонной связи, по которым этим абонентом допущены нарушения требований, указанных в пункте 118 настоящих Правил.

Таким образом, поскольку фактов нарушения со стороны истца требований, связанных с оказанием услуг телефонной связи, в рамках настоящего дела не выявлено, приостановление услуг связи со стороны ответчика является незаконным и нарушает права потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителей, подлежит компенсации.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

C учетом всех обстоятельств дела суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, считая данную сумму разумной.

Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд полагает в соответствии со статьей 100 ГПК РФ удовлетворить частично в сумме 2 500 рублей с учетом требований разумности и справедливости. Также в пользу истца суд взыскивает расходы на оформление доверенности в сумме 1100 рублей, подтвержденные документально.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Яковлева В.И. к ОАО «ответчик» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Яковлева В.И. к ОАО «ответчик» компенсацию морального вреда 10 000 рублей, оплату услуг представителя 2 500 рублей, оформление доверенности 1 100 рублей всего 13 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в срок один месяц со дня изготовления мотивированного решения.

Судья