Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-385/2014 от 04.02.2014

Дело № 33-385/2014

Докладчик: Сафронова Л.И.

Судья: Должиков С.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2014 года Судебная коллегия по административным делам

Орловского областного суда в составе:

председательствующего Склярука С.А.

судей Сафроновой Л.И., Георгиновой Н.А.,

с участием прокурора Тапехиной М.В.

при секретаре Пугачеве Д.В.

в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по заявлению Тарасова Н.В. о признании незаконными действий Орловского природоохранного межрайонного прокурора

по апелляционной жалобе Тарасова Н.В. на решение Заводского районного суда г. Орла от 26 декабря 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Тарасова Н.В. о признании незаконными действий Орловского природоохранного межрайонного прокурора отказать».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Сафроновой Л.И., объяснение Тарасова Н.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Тапехиной М.В., судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

Тарасов Н.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий Орловского природоохранного межрайонного прокурора.

В обоснование заявленных требований указывал, что Орловской природоохранной межрайонной прокуратурой было рассмотрено обращение жителей <адрес> и в результате проведенной проверки обнаружен факт уничтожения Тарасовым Н.В. плодородного слоя на принадлежащем ему земельном участке в русле реки <...> Орловского района. При этом сведения о выявленных нарушениях направлены руководителю Управления Россельхознадзора по Орловской и Курской областям.

Полагал действия прокуратуры незаконными и нарушающими его права, в связи с чем, просил суд обязать Орловского природоохранного межрайонного прокурора дать разъяснения, где им был обнаружен плодородный слой грунта, как относятся к полномочиям Россельхознадзора водные объекты, в чем заключается факт того, что земельный участок используется не по назначению, а также просил признать незаконным направление информации от 19.08.2013 № о выявленных нарушениях в адрес Управления Россельхознадзора по Орловской и Курской областям, отозвать ее.

В судебном заседании помощник Орловского природоохранного межрайонного прокурора ФИО5 возражала против удовлетворения заявления. Ссылалась на то, что по итогам проверки было установлено, что Тарасов Н.В., на принадлежащем ему участке, находящемся с рядом рекой <...>, проводит земельные работы, копает грунт, складирует мусор. Поскольку Тарасов Н.В. является физическим лицом и к нему не могли быть приняты меры прокурорского реагирования, соответствующая информация была направлена в органы охраны окружающей среды.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Тарасов Н.В. просит об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного.

Полагает, что суд необоснованно не учел тех обстоятельств, что действия межрайонной природоохранной прокуратуры направлены на отъем земельного участка с обособленным водным объектом, предоставленного ему по решению суда. При этом материалы прокурорской проверки не только не соответствуют действительности, но в них усматриваются признаки мошенничества и клеветы.

Кроме того, указывает на искажение записей протоколов судебных заседаний.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда ввиду следующего.

Согласно ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ч.4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Судом установлено, что Тарасову Н.В. на основании решения Советского районного суда г. Орла от 23.09.1999 принадлежит земельный участок, расположенный в <адрес>.

Определением Орловского районного суда от 14.08.2008 было разъяснено решение этого же суда от 25.03.1999 в части определения границ выделенного Тарасову Н.В. в пожизненное наследуемое владение земельного участка и указано, что границы участка заявителя имеют размеры <...>*<...> м или около <...> га, определены на основании гидрогеологической карты <...> участка масштабом 1:50000 (л.д. 5).

По информации Управления Росреестра по Орловской области от 12.09.2013 № принадлежащий Тарасову Н.В. земельный участок не огорожен, сведения о его границах в государственном кадастре недвижимости отсутствуют (л.д. 38).

Как видно из материалов дела, 22.07.2013 в Орловскую природоохранную межрайонную прокуратуру поступило коллективное обращение граждан о нарушении Тарасовым Н.В. требований земельного и природоохранного законодательства, в том числе о загрязнении земельного участка, проведении на нем земельных работ с использование строительной техники, в результате которых создается угроза здоровью людей и благополучию окружающей среды (л.д. 29).

По результатам выездной прокурорской проверки помощником Орловского природоохранного межрайонного прокурора ФИО6 составлен акт от 01.08.2013, согласно которому Тарасовым Н.В. в <адрес> проводятся работы в водоохраной зоне, вырубка (распиловка) дикорастущих деревьев (ракиты). На земельном участке Тарасова Н.В. обнаружены отходы поврежденной полиэтиленовой тары, обрезь разнородной древесины, площадь размещения которой приблизительно 15 на 3 метра. Также были выявлены следы от тяжелой техники и проведения землеройных работ и расположенная на участке машина «по типу» экскаватора. Снятый грунт размещен в границах прибрежной защитной полосы р. <...> (л.д. 28).

Информация с перечислением названных недостатков и нарушений 19.08.2013 за № направлена руководителю Управления Россельхознадзора по Орловской и Курской областям (л.д. 30).

Согласно ответам Управления Россельхознадзора по Орловской и Курской областям от 19.09.2013 и 19.12.2013 в отношении Тарасова Н.В. проведена проверка, в ходе которой установлено, что деятельность последнего ведется с нарушением норм земельного законодательства. В связи с этим Тарасов Н.В. был привлечен к административной ответственности по 4.1 ст. 8.6 КоАП РФ (самовольное снятие и перемещение плодородного слоя почвы), ч.1 ст. 8.7 КоАП РФ (невыполнение мер по защите земель от зарастания сорной растительностью и захламления) в виде штрафов, выданы предписания об устранении нарушений в срок до 01.06.2014 (л.д. 39, 40).

В соответствии с положениями Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» к сфере надзорной деятельности органов прокуратуры, в том числе, относятся, надзор за исполнением законов, а также надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина.

Исходя из ч. 2 ст. 21, ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры при осуществлении надзора не подменяют иные государственные органы и должностных лиц.

При этом в силу ст.ст. 21, 24 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в предмет надзора за исполнением законов, а также за соблюдением прав и свобод человека и гражданина не входят надзор за соблюдением законодательства физическими лицами.

Рассмотрение обращений граждан в органах прокуратуры осуществляется в порядке, установленном Федеральными законами «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»,

«О прокуратуре Российской Федерации», Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы, а также установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Орловский природоохранный межрайонный прокурор обоснованно направил информацию о выявленных нарушениях в уполномоченный орган – Управление Россельхознадзора по Орловской и Курской областям, при этом в его действиях нарушений закона не содержится.

Как верно указал суд, сам по себе факт направления сведений в указанный орган не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов Тарасова Н.В., поскольку данная информация не является актом прокурорского реагирования. Кроме того, основанием для принятия к Тарасову Н.В. мер административного воздействия явились результаты проведенной Управлением проверки.

Довод жалобы Тарасова Н.В. о неправильности составления протоколов судебных заседаний судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в случае несогласия с протоколом судебного заседания заявитель не лишен был возможности подать на него замечания с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту в соответствии со ст. 231 ГПК РФ. Таких замечаний в установленном процессуальным законом порядке Тарасовым Н.В. суду первой инстанции не было заявлено.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и неправильному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался заявитель в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 26 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тарасова Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи