Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1061/2018 ~ М-247/2018 от 18.01.2018

Дело № 2-1061/2-2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2018 года г.Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Л.К.,

при секретаре Сухих И.С.,

с участием представителя истца Широконосова Р.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску федерального государственного образовательного учреждения высшего образования «Курский государственный университет» к Козлову Игорю Евгеньевичу об устранении препятствий путем освобождения самовольно занятого земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное образовательное учреждение высшего образования (ФГБОУВО) «Курский государственный университет» (КГУ) обратился в суд с иском к Козлову Игорю Евгеньевичу, в котором просит обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, убрав незаконно установленный на территории данного земельного участка гараж с приведением территории земельного участка в надлежащее состояние, взыскать с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлин в размере 6 000 рублей.

В обоснование заявленного требования в иске указано, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый № (категория земель - земли населенных пунктов - для эксплуатации жилого дома(общежития), находящемся в бессрочном пользовании истца, расположен гараж, владельцем которого, по имеющимся у истца сведениям, является ответчик Козлов Игорь Евгеньевич зарегистрированный по адресу: <адрес>).

Как указано в иске, у истца отсутствует информация и документальное подтверждение того, что ответчику когда-либо выдавалось разрешение на размещение гаража на территории вышеуказанного земельного участка, отсутствует документация на гараж. При этом, гараж не является заброшенным или бесхозяйным, комендант общежития № КГУ неоднократно видела, что из этого гаража по утрам выгоняется автомобиль.

Истец указывает, что действия ответчика по установке гаража на не принадлежащем ему земельном участке являются самовольным занятием части земельного участка, которое нарушает права и законные интересы истца, так как на данном земельном участке размещено студенческое общежитие КГУ, предназначенное для проживания обучающихся. Систематически осуществляя въезд на прилегающую к общежитию территорию, ответчик создает угрозу причинения вреда лицам из числа обучающихся за безопасность пребывания которых несет ответственность образовательная организация, а также имуществу истца. При этом, летом 2017г. на воротах гаража было размещено объявление о его продаже с указанием контактного телефона, принадлежащего ответчику, что подтверждается сведениями с сервиса «Первый правовой» по поиску адвокатов, из чего следует, что ответчик является адвокатом коллегии адвокатов «Фортуна», расположенной по адресу: <адрес>.

Ссылаясь на ст. 60, ст. 62 ЗК РФ, истец указывает, что в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право, а лицо, виновное в нарушении прав собственников, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и др.).

В иске указано, что с целью внесудебного урегулирования возникшей ситуации уполномоченным представителем истца посредством телефонной связи было предложено предоставить разрешительную и иную документацию на установленный на земельном участке гараж или освободить занимаемый земельный участок от него, на что ответчик, не отрицая факта владения гаражом, разрешительной документации не представил, земельный участок не освободил.

В иске также указано, что 06.07.2017г. истцом по месту регистрации ответчика была направлена претензия с предложением убрать гараж и привести территорию земельного участка в надлежащее состояние, которая ответчику вручена не была ввиду его фактического непроживания по адресу регистрации, иных сведений о месте проживания ответчика у истца не имеется.

В подтверждение обоснованности заявленного требования стороной истца представлены: свидетельство о государственной регистрации права собственности РФ на земельный участок, свидетельство о государственной регистрации права постоянного бессрочного пользования истца земельным участком, распечатка кадастровой карты с отмеченным земельным участком, публичной карты с отметкой о месте нахождения гаража, фото гаража,, копия претензии и данных об отправке указанной претензии.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Широконосов Р.В. предъявленное к ответчику требование поддержал, уточнив его формулировку: просил устранить препятствия со стороны Козлова Игоря Евгеньевича находящимся в бессрочном пользовании ФГБОУВО «Курский государственный университет» земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> кадастровый № путем возложения на Козлова Игоря Евгеньевича обязанности по освобождению указанного земельного участка от принадлежащего ему металлического гаража.

Дополнительно в подтверждение обоснованности заявленного требования представил докладную записку коменданта общежития приказ и.о. ректора ФГБОУВО «Курский государственный университет» по созданию комиссии по обследованию гаража неустановленной принадлежности от ДД.ММ.ГГГГ., акт осмотра гаража от ДД.ММ.ГГГГ., выполненную ООО «Курская служба недвижимости» схему расположения строений на земельном участке с кадастровым номером № с пояснительной запиской, показания свидетелей ФИО5, ФИО6

Ответчик Козлов И.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Несмотря на возврат судебных извещений на имя ответчика с отметками о невручении судебных извещений адресату ввиду истечения срока хранения из-за неявки адресата в отделение связи за получением судебных извещений по оставленным ему почтовым извещениям, оснований считать ответчика неизвещенным о месте и времени судебного заседания, у суда не имеется.

При этом суд исходит из того, что судебные извещения направлялись судом по адресу, подтвержденному адресной справкой: <адрес>, в связи с чем, неявку ответчика в отделение связи по почтовым извещениям за получением судебных извещений о судебном заседании суд расценивает как уклонение, как отказ от получения судебного извещения, который в соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ приравнивается к надлежащему извещению.

Указанное согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23.06.2015г. « О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ».

Так, в соответствии с п. 63 указанного Постановления, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанному адресу, а также риск отсутствия по указанному адресу своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с п. 67 вышеназванного Постановления, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с п. 68 Постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. В данном случае ГПК РФ иное не предусмотрено.

Кроме того, согласно имеющейся в деле телефонограммы, составленной секретарем судебного заседания 02.02.2018г., ответчик был извещен о судебном заседании, назначенном на 21.02.2018г. на 14 часов 30 минут, однако от получения уведомления о дате судебного заседания и от сообщения адреса своего места проживания отказался, заявил что является действующим адвокатом и не интересуется исковыми требованиями, предъявленными ФГБОУВО «Курский государственный университет» к нему.

При такой ситуации каких-либо оснований для сомнений об извещенности ответчика о месте и времени судебного заседания у суда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в рамках заочного судопроизводства, суд приходит к выводу, что оснований к отказу в иске не имеется. При этом суд исходит из следующего.

Согласно свидетельств о государственной регистрации права, находящийся в собственности Российской Федерации земельный участок, площадью 7576 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № действительно находится в постоянном (бессрочном) пользовании ФГБОУВО «Курский государственный университет».

Согласно выполненной ООО «Курская служба недвижимости» схеме расположения строений на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, и приложенной к данной схеме пояснительной записке, на территории данного участка расположен металлический гараж, фундамент у которого отсутствует, что свидетельствует о том, что данный гараж не имеет прочной связи с землей.

Согласно показаний свидетелей ФИО6, ФИО5, они являлись членами комиссии, проводившей осмотр гаража ДД.ММ.ГГГГ. и подтвердили, что в ходе осмотра к осматриваемому гаражу по адресу: <адрес>, явился гражданин Козлов Игорь Евгеньевич, который, раньше проживал в общежитии КГУ и был предупрежден о намеченном на 29.12.2017г. обследовании принадлежащего ему гаража. Пояснили, что он подтвердил, что является владельцем осматриваемого гаража, но документы, подтверждающие законность нахождения его гаража на земельном участке Курского государственного университета, предъявить членам комиссии отказался, ссылаясь на отсутствие у членов комиссии таких полномочий. При этом предложил ректору КГУ выкупить у него данный гараж.

Защита прав собственника или лица, хотя и не являющегося собственником, но владеющего имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления регулируется ст. 304, 305 ГК РФ, в соответствии с которыми указанные лица могут требовать устранения всяких нарушений их права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п.4 ч.2 ст. 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч.2 ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе, к сносу незаконно возведенных строений, сооружений.

Суд считает, что представленная стороной истца схема расположения строений на земельном участке с кадастровым номером №, а также показания свидетелей ФИО6, ФИО5 и отсутствие представленных стороной ответчика опровергающих доказательств являются основанием для вывода о доказанности факта нахождения на находящемся в бессрочном пользовании истца земельном участке металлического гаража ответчика без законных оснований, что подтверждает обоснованность предъявленного истцом к ответчику требования о возложении на него обязанности по освобождению данного земельного участка от принадлежащего ответчику металлического гаража.

Поскольку, исходя из представленной истцом пояснительной записки к схеме расположения строений на земельном участке с кадастровым номером №, данный гараж не имеет прочной связи с землей, и доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено, оснований для вывода о том, что освобождение данного земельного участка связано со сносом данного гаража, не имеется.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ, если действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, совершение которых суд возлагает на ответчика, могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. С учетом указанной нормы права суд считает целесообразным установить для освобождения спорного земельного участка 30-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск федерального государственного образовательного учреждения высшего образования «Курский государственный университет», заявленный к Козлову Игорю Евгеньевичу об устранении препятствий путем освобождения самовольно занятого земельного участка, удовлетворить.

Возложить на Козлова Игоря Евгеньевича обязанность в 30-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет и своими силами освободить находящийся в бессрочном пользовании ФГБОУВО «Курский государственный университет» земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № от расположенного на данном земельном участке принадлежащего ему металлического гаража.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: