Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-213/2021 ~ М-82/2021 от 25.03.2021

Копия                                          Дело № 2-213/2021

24RS0008-01-2021-000234-05

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2021 года                                пгт. Большая Мурта

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лактюшиной Т.Н.,

при секретаре Коровенковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Попову С.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с указанным исковым заявлением. Требования мотивированы тем, что 02.10.2019 г. между Банком и Поповым С.А. был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 61 000 рублей путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условия, устанавливается банком в одностороннем порядке и может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт или условия комплексного банковского обслуживания в зависимости от даты заключения договора. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров – договора кредитной линии и договора возмездного оказания услуг. О полной стоимости кредита заемщик был проинформирован до заключения договора. В полную стоимость кредита включаются, в том числе, платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности не устанавливается, погашение текущей задолженности зависит от поведения клиента. При заключении договора ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы; обязанность в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, ежемесячно направлял счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях по кредитной карте, комиссиях, платах, штрафах, процентах по кредиту, задолженности по договору, лимите задолженности, сумме минимального платежа и сроках его внесения, иную информацию по договору. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств, банк расторг договор 10.10.2020 г. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, что является подтверждением факта досудебного урегулирования. На момент расторжения договора размер задолженности был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов не осуществлялось. Размер задолженности на дату расторжения договора указан в заключительном счете, который подлежит оплате в течение 30 дней после даты его формирования. Ответчик задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

Просят суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору, образовавшуюся за период с 07.05.2020 г. по 10.10.2020 г. включительно в размере 79 192,81 рублей, состоящую из просроченной задолженности по основному долгу в размере 63 987,35 рублей, просроченных процентов в размере 13 345 рублей, штрафных процентов – 1 860,46 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 575,78 рублей.

В судебное заседание представитель истца - АО «Тинькофф Банк» Абрамов Г.А. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

В судебное заседание ответчик Попов С.А. и его представитель Ивасин С.В. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причине неявки суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями ст.ст. 432, 450, 451 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 02.10.2019 г. между АО «Тинькофф Банк» и Поповым С.А. на основании заявления-анкеты от 23.09.2019 г. был заключен договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта №.

Согласно Тарифному плану ТП 7.27 Банком установлены следующие размеры тарифов по кредитным картам: при выполнении условий беспроцентного периода 55 дней – 0% годовых, процентная ставка по кредиту по операциям покупок – 29,9% годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям - 49,9% годовых, плата за обслуживание – 590 рублей, комиссия за выдачу наличных денежных средств – 2,9% плюс 290 рублей, минимальный платеж – не более 8% от задолженности, не менее 600 рублей, неустойка при неоплате минимального платежа – 19% годовых, дополнительные услуги: плата за оповещение об операциях - 59 рублей, плата за включение в программу страховой защиты – 0,89% от суммы задолженности в месяц, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности – 390 рублей. Также предусмотрен штраф за неуплату минимального платежа в размере 590 рублей.

Судом также установлено, что Банком обязательства по предоставлению Попову С.А. кредитной карты с лимитом задолженности выполнены в полном объеме, согласно выписке по карте, ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования.

В соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт (редакция 2016 г.), Банк устанавливает по договору кредитной карты лимит задолженности. Держатель должен совершать операции в пределах лимита задолженности с учетом всех плат и процентов по кредиту в соответствии с тарифным планом. Лимит задолженности устанавливается банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счете-выписке.

В связи с невыполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, Банком в адрес Попова С.А. направлен заключительный счет с требованием погашения суммы задолженности, согласно которому по состоянию на 10.10.2020 г. задолженность составляет 79 192,81 рублей, в том числе кредитная задолженность – 63 987,35 рублей, проценты – 13 345 рублей, иные платы и штрафы – 1 860,46 рублей.

Поскольку задолженность по кредитной карте погашена не была, банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № 15 в Большемуртинском районе Красноярского края от 11.12.2020 г. судебный приказ № от 25.11.2020 г. отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 10.10.2020 г. составляет 79 192,81 рублей, в том числе просроченная задолженность по основному долгу – 69 987,35 рублей, просроченные проценты - 13 345 рублей, штрафные проценты – 1 860, 46 рублей.

Указанный расчет задолженности суд находит верным, иного расчета ответчиком суду не представлено.

Вместе с тем, ответчиком в предварительном судебном заседании заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, начисленной банком. Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что заявленная неустойка является высокой, а так же учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, принимая во внимание, что ответчик долг признает, но в настоящее время находится в сложном материальном положении, суд полагает, что неустойка в заявленном банком размере не соответствует последствиям нарушения обязательств по оплате кредитной задолженности, а также балансу между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным снизить размер начисленной неустойки (штрафные проценты) за несвоевременную уплату основного долга до 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика Попова С.А. в пользу истца АО «Тинькофф Банк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 575,78 рублей, несение которых подтверждается платежными поручениями от 14.10.2020 г. и от 14.01.2021 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Попову С.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить частично.

Взыскать с Попова С.А. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору за период с 07.05.2020 г. по 10.10.2020 г. в размере 77 832 рубля 35 копеек, в том числе просроченная задолженность по основному долгу в размере 63 987 рублей 35 копеек, просроченные проценты в размере 13 345 рублей, штрафные проценты – 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 575 рублей 78 копеек, а всего взыскать 80 408 (восемьдесят тысяч четыреста восемь) рублей 13 копеек.

Ответчик вправе подать в Большемуртинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья            Т.Н. Лактюшина

Заочное решение принято в окончательной форме 19 июля 2021 года.

Копия верна:

Судья            Т.Н. Лактюшина