Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4726/2018 ~ М-3990/2018 от 30.07.2018

Дело № 2-4726/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2018 г.

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Судьи Артеменко И.С.

При секретаре Разуваевой А.Ю.,

с участием представителя истца Киселевой И.В.,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельянова Николая Николаевича к Качан Сергею Константиновичу о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Емельянов Н.Н. обратился в суд с иском к Качан С.К., в котором просит расторгнуть договор купли-продажи автозапчастей и взыскать с Качан С.К. в пользу Емельянова Н.Н. уплаченную за товар сумму в размере 62 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов, от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; неустойку в размере 62000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 8000 руб., расходы по оплате транспортных услуг в размере 6 953,32 руб., расходы на услуги почты 80,96 рублей; морального вреда 10 000 руб.

В обоснование иска указано, что 25.09.2017 года Емельяновым Н.Н. дистанционно приобретены у Качан С.К. передний бампер и блок-фара правая для ТС «Mercedes Benz AMG» стоимостью 62 000 руб. На данный товар не был установлен гарантийный срок. Товар был доставлен транспортной компанией ООО «ПЭК» и получен истцом 24.10.2017 г. Стоимость доставки груза составила 6 953 руб. 32 коп., оплата произведена истцом в полном объеме.

При осмотре товара после вскрытия упаковки были обнаружены повреждения: переднего бампера (царапины хромированной окантовки решетки, царапины и срезы материала, следы ремонта), правой блок-фары – следы посторонних предметов, наслоение пластика, следы ремонтах работ.

Предпринимательской деятельностью (складированием и поставкой автомобильных автозапчастей через интернет) Качан С.К. занимается на регулярной основе.

24.10.2017 года Емельянов Н.Н. связался с продавцом и сообщил о недостатках товара, однако ответчиком был дан отказ в возврате денежных средств. Свои требования истец основывает на ст.ст. 4, 15,18, п. 1 ст. 19, 23, 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей». Истцом представлено экспертное заключение №15/09 от 18.04.2018 г. ООО «НЭУ Истина», согласно которому автозапчасти не соответствует фотоиллюстрациям, предоставленных продавцом, имеют механические повреждения и следы ремонтных работ. В добровольном порядке требования потребителя не были удовлетворены. Ответ на претензию истца от 07.07.2018 г. не поступил.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца – Киселева И.В., действующая на основании доверенности, иск поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд, в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст.1 ГК РФ граждане (физические лица)… приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. №2300-1 регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав, где потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи. Согласно ч. 1 ст. 23 ГК РФ «Гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя». Ч.4 ст. 23 ГК РФ «гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности». Исходя из материалов дела, ответчик в электронной переписке указывает, что его деятельность связана со складированием и розничной торговлей автомобильными запасными частями, следовательно, является предпринимательской. Суд, полагает, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, могут регулироваться положениями Закона о защите прав потребителя.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 25.09.2017 г., Емельянов Н.Н., используя дистанционный способ покупки через интернет-магазин «Качан С.К.» сделал заказ на приобретение переднего бампера и блок-фары правой для транспортного средства «Mersedes Benz AMG», что подтверждается письмом продавца и реквизитами банковской карты для оплату направленные на электронную почту истца.

Согласно ст. 497 Гражданского кодекса РФ, ст. 26.1 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», постановления Правительства РФ от 27.09.2007 № 612 «Об утверждении Правил продажи товаров дистанционным способом» Дистанционная торговля - продажа товаров дистанционным способом - продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или посредством средств связи, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора.

Основные признаки данного вида торговли: - покупатель лишен возможности непосредственно посмотреть товар или его образец; - договор заключается на основании ознакомления покупателя с описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах, на фотоснимках, или посредством средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других), или иными способами; - доставка товаров осуществляется путем их пересылки почтовыми отправлениями или иного способа доставки.

В соответствии со ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 26.1 Закон РФ «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара). Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

Аналогичные правила приобретения и возврата товара приобретенного дистанционным способом указаны в Правилах продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением правительства РФ №612 от 27.09.2007 года. (п.1, 21).

Согласно заключения ООО «Негосударственное экспертное учреждение Истина» №15/09 от 18.04.2018 г. установлено, что автозапчасти поставленные истцу Емельянову Н.Н. не соответствуют фотоиллюстрациям, представленных ответчиком Качан С.К., а также имеют эксплуатационные механические повреждения, которые исключают их использование.

Не доверять выводам указанной специализированной организации у суда не имеется оснований, поскольку данная организация является самостоятельным юридическим лицом и лицензированным учреждением, эксперт-техник имеет высшее образование, длительный стаж работы в этой области, заключение содержит подробное описание проведенного обследования.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости.

Учитывая также, что стороной ответчика, выполненный отчет, равно как и размер суммы восстановительного ремонта автомобиля истца, при рассмотрении дела не оспаривался, суд принимает данное заключение во внимание по правилам относимости и достоверности доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поставленные ответчиком автомобильные запасные части были не надлежащего качества.

На основании ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» «потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя».

07.07.2018 года истец обратился к ответчику с письменной претензией о возврате товара и уплаченных за него денежных средств, которая направлена по электронному адресу и адресу, указанному на сайте ответчика, Конверты возвращены истцу с отметкой оператора «по истечении срока хранения».

Суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о расторжении договора купли-продажи товара не надлежащего качества и о взыскании с ответчика уплаченной по договору суммы.

Оценив в совокупности все доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате суммы оплаты за товар в размере 62 000 руб. являются законными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.13 ч.1,3 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 164 920 руб. за 266 дней просрочки.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки судья находит обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в связи о следующим.

Судом произведен расчет неустойки: 62 000 руб. /цена товара/ х 1% х 266 дней = 164 920 руб.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Учитывая, что размер неустойки превышает размер стоимости товара, а неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством к обогащению истца, принимая во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, учитывая длительность периода начисления неустойки, а также отсутствия у истца убытков, судья считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 64 000 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению, в сумме 64 000 руб.

На основании ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда РФ и ст. 15 Закона Российской Федерации подлежит также удовлетворению и требование о возмещении морального вреда, вследствие доказанности вины ответчика в удержании денежных средств, подлежащих возврату. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Учитывая нравственные страдания истца, связанные с отказом в удовлетворении законных требований в добровольном порядке, вынужденным обращением в суд и исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., частично удовлетворив исковые требования истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей» требование истца о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, подлежит удовлетворению. С ответчика надлежит взыскать в пользу истца штраф в размере 73 000 руб. (/62 000 руб. + 62 000 руб. + 2000 руб./ х 50%).

В соответствии со ст.ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по отправке претензий в размере 80 руб. 96 коп., транспортные расходы по доставке товара в размере 6 953 руб. 32 коп.

В соответствии со ст. 95 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате экспертного заключения в сумме 8000 руб.

В соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с Качан С.К. подлежит взыскать в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 2 360 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Емельянова Николая Николаевича к Качан Сергею Константиновичу о защите прав потребителей - удовлетворить в части.

Расторгнуть договор купли-продажи от 25.09.2017 года заключенный между Емельяновым Николаем Николаевичем к Качан Сергеем Константиновичем

Взыскать с Качан Сергея Константиновича в пользу Емельянова Николая Николаевича стоимость оплаченного товара в сумме 62 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 73 000 рублей; неустойку в сумме 62 000 рублей; расходы по оплате экспертизы в сумме 8 000 рублей; расходы по оплате транспортных услуг в сумме 6 953 рубля 32 копейки; расходы по оплате почтовых услуг в сумме 80 рублей 96 копеек; морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Емельянова Николая Николаевича к Качан Сергею Константиновичу о взыскании неустойки свыше 62 000 рублей, компенсации морального вреда свыше 2 000 рублей - отказать.

Взыскать с Качан Сергея Константиновича в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 2 360 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 03.09.2018 г.

Судья    подпись                Артеменко И.С.