Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-208/2012 ~ М-159/2012 от 12.03.2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10.04.2012г. г. Отрадный

Судья Отрадненского городского суда В.А. Петров

При секретаре Симдяновой Т.В.,

рассмотрев исковое заявление Трифонова <данные изъяты> к Шеиной <данные изъяты> и Обществу с ограниченной ответственности «Росгосстрах» о взыскании вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ :

Трифонов В.В. обратился с иском к Шеиной В.А. и Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании вреда, причиненного дорожно-транспортным с происшествием.

Но согласно исковому заявлению Трифонов В.В. в качестве третьего лица указан ФИО5, как водитель участник ДТП и кого он считает виновником данного ДТП, но в материалах дела отсутствуют сведения о признании его виновным в данном ДТП. Также по ходу судебного заседания истец пояснил, что рассмотрением административного дела по факту ДТП занималось ГИБДД <адрес>, но каких-либо документов, подтверждающих вину ФИО5 ему не представлено. Моральный вред, причиненный вследствие получения телесных повреждений и связанных с этим физических страданий, возможно взыскать с причинителя вреда. То есть с виновника дорожно-транспортного происшествия. Истец виновником ДТП считает водителя ФИО5, но не указал его в качестве ответчика по делу. Истцом не разграничены суммы ко взысканию за причинение материального ущерба со страховой компании и собственника источника повышенной опасности, исходя из того что предел страховой суммы при возмещении материального ущерба страховой организацией составляет <данные изъяты> тысяч рублей и за вред здоровью <данные изъяты> тысяч рублей.

Необходимо обосновать и подсудность рассмотрения искового заявления ФИО1, так как указанные в иске ответчики проживают вне пределов <адрес>, а направление иска в Отрадненский городской суд в заявлении не мотивировано. А в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Таким образом, суд пришел к выводу, что истцом не проведена надлежащим образом досудебная процедура подготовки материалов дела, отсутствие документов, подтверждающих отношения со страховой организацией, подтверждение каких-либо страховых выплат.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, если истец не явился в судебное заседание повторно, а ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу..

Согласно ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

При указанных обстоятельствах, рассмотрение искового заявления Трифонова <данные изъяты> к Шеиной <данные изъяты> и <данные изъяты>» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, следует оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Заявление Трифонова <данные изъяты> к Шеиной <данные изъяты> и ООО «Росгосстрах» о взыскании вреда. Причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд в течение 15 дней.

Судья В.А. Петров.