Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1149/2017 ~ М-1115/2017 от 31.08.2017

Дело № 2-1149/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 12 октября 2017 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе: судьи Юркиной С.И.,

при секретаре Блохиной Г.А.,

с участием: истца Курошиной Марины Алексеевны,

представителя истца Кошевой Оксаны Ивановны, действующие на основании доверенности 13 АА 0734082 от 15.09.2017,

представителя ответчикаПубличного акционерного общества «Саранский домостроительный комбинат» Долговой Алины Викторовны, действующей по доверенности от 05.04.2017,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «КВАРТАЛ» Ахтомской Елены Семеновны, действующей на основании доверенности № 9 от 12 января 2017 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курошиной Марины Алексеевны к публичному акционерному обществу «Саранский домостроительный комбинат», обществу с ограниченной ответственностью «КВАРТАЛ» о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Курошина М.А. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Саранский домостроительный комбинат» (в дальнейшем сокращенное наименование – ПАО «Саранский ДСК»), обществу с ограниченной ответственностью «КВАРТАЛ» (в дальнейшем сокращенное наименование – ООО «КВАРТАЛ») о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, о возложении обязанности по устранению причин протечки кровли жилого дома.

В обоснование указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>

Право собственности на квартиру она приобрела на основании договора дарения, заключенного между ней и гр. 1 которая 16.12.2011 заключала с ПАО «Саранский ДСК» договор № участия в долевом строительстве.

Застройщиком жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является ПАО «Саранский ДСК»), а управление этим домом осуществляет ООО «КВАРТАЛ».

Квартира, принадлежащая ей на праве собственности, подвергалась залитию водой в результате протечки кровли дома. 05.07.2017 произошло очередное залитие квартиры, по факту чего был составлен акт с указанием причины: протечка плиты перекрытия под крышной котельной.

В результате залития квартиры ей причинен материальный ущерб в размере 57709 рублей.

Её претензию о возмещении материального ущерба ответчики оставили без удовлетворения.

Считает, что ответчики обязаны произвести ремонтные работы по устранению причин протечки кровли жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, и возместить причиненный ей материальный ущерб по следующим правовым основаниям.

Она находится в договорных отношениях с ООО «КВАРТАЛ» - управляющей организацией, которое ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по оказанию услуг и выполнению работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме <адрес>, в частности кровли, и, в силу положений пунктов 2,3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, несет за это ответственность перед собственниками жилых помещений в многоквартирном доме. На правоотношения между ней и ООО «КВАРТАЛ» распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Ей перешли права участника долевого строительства Курошиной Н.П., предусмотренные договором № участия в долевом строительстве от 16.12.2011 г., заключенным между Курошиной Н.П. и ПАО «Саранский ДСК». Следовательно, на правоотношения между ней и ПАО «Саранский ДСК» распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Поскольку гарантийный срок на объект долевого строительства не истек, то она вправе заявлять требования этому ответчику, предусмотренные пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В связи с изложенным, причиненный ей материальный ущерб подлежит возмещению на основании пункта 2 статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2,3 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Неправомерными действиями ответчиков ей причинен моральный вред, выразившийся в её физических и нравственных страданиях.

На основании изложенного просят:

1.     взыскать в солидарном порядке с ответчиков в её пользу:

57709 рублей – стоимость восстановительного ремонта квартиры;

5000 рублей – денежную компенсацию морального вреда;

8000 рублей - расходы по оплате экспертного исследования;

3 500 рублей – расходы по оплате юридических услуг;

186 рублей – почтовые расходы;

штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

2.                     Обязать ответчиков ПАО «Саранский ДСК» и ООО «КВАРТАЛ» качественно устранить причины протечки кровли жилого дома по адресу: <адрес> путем приведения кровли к состоянию, согласно требованиям проектной документации и действующей нормативно-технической документации.

Определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12.10.2017 производство по делу в части иска Курошиной Марины Алексеевны к Публичному акционерному обществу «Саранский домостроительный комбинат», обществу с ограниченной ответственностью «КВАРТАЛ» о возложении обязанности по устранению причин протечки кровли жилого дома прекращено по статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом истца от иска.

В заявлении от 12.10.2017 истица Курошина М.А. увеличила требования о возмещении судебных расходов, просила взыскать расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на имя представителя в размере 1060 рублей, расходы по оплате юридических услуг по состоянию на 12.10.2017 в общем размере 15000 рублей.

В судебном заседании истица Курошина М.А. поддержала исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании представитель истицы Курошиной М.А. - Кошевая О.И. поддержала иск о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, по основаниям, указанным в заявлении.

В судебном заседании представитель ответчикаПАО «Саранский ДСК» Долгова А.В. не признала иск, заявив о том, что ПАО «Саранский ДСК» является ненадлежащим ответчиком, поскольку не находится в договорных отношениях с истицей Курошиной М.А., которой не перешли права и обязанности по договору № участия в долевом строительстве от 16.12.2011 г., заключенному между Курошиной Н.П. и ПАО «Саранский ДСК».

В судебном заседании представитель ответчика ООО «КВАРТАЛ» Ахтомская Е.С. не признала иск по тем основаниям, что ООО «КВАРТАЛ» не является надлежащим ответчиком, поскольку его вины в произошедшем залитии квартиры истицы не имеется. Причиной протечки кровли жилого дома по адресу: <адрес> явились строительный недостатки, которые в августе 2017 г. ПАО «Саранский ДСК» - застройщик жилого дома устранило по гарантии на объект строительства. ООО «КВАРТАЛ» принимал все меры к тому, чтобы застройщик выполнил ремонтные работы кровли.

Суд, исследовав доказательства, считает, что исковые требования истицы, заявленные к ответчику ПАО «Саранский ДСК», не подлежат удовлетворению, исковые требования, предъявленные к ответчику ООО «КВАРТАЛ» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Курошиной М.А. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> Государственная регистрация права собственности на квартиру произведена 17 октября 2013 года, о чем сделана запись регистрации №.

Согласно договору № 16/13 управления многоквартирным домом от 01октября 2013 г., заключенному между ООО «КВАРТАЛ» - «управляющей организацией» и Товариществом собственников жилья « - потребителем, «управляющая организация» по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату оказывает ей услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме <адрес>

В соответствии с пунктом 3.5 договора в состав общего имущества в многоквартирном жилом доме 7<адрес> входит крыша, технический этаж, чердаки.

Из вышеизложенного следует, что истица, являясь собственником жилого помещения в многоквартирном жилом доме, и членом Товарищества собственников жилья <данные изъяты>», находится в договорных отношениях с ООО «КВАРТАЛ» по оказанию услуг и выполнения работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме <адрес>. Данный договор, в силу пункта 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, является договором бытового подряда, по которому подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Следовательно, правоотношения между истицей и ответчиком ООО «КВАРТАЛ», возникшие по договору № управления многоквартирным домом от 01 октября 2013 г., регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними.

Судом установлено, что истица не находится в договорных отношениях с ответчиком ПАО «Саранский ДСК». Её доводы о том, что ей перешли права и обязанности участника долевого строительства Курошиной Н.П., предусмотренные договором № участия в долевом строительстве от 16.12.2011, заключенным между гр. 1 и ПАО «Саранский ДСК», основаны на неправильном толковании норм материального права.

Так из материалов дела усматривается, что истица Курошина М.А. приобрела право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании договора дарения квартиры от 01.10.2013, заключенному между гр. 1 – дарителем и Курошиной М.А. – одаряемой.

Согласно пункту 1 этого договора даритель подарила одаряемой в собственность, принадлежащую ей на праве собственности квартиру, по адресу: <адрес>.

Право собственности на указанную квартиру Курошина Н.П. приобрела на основании договора № участия в долевом строительстве от 16.12.2011, заключенного между ней – участником долевого строительства и ПАО «Саранский ДСК» - застройщиком, передаточного акта от 22.05.2013, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданного Администрацией городского округа Саранск № ru 13301000-216 от 27.12.2012.

Правоотношения, возникшие между ПАО «Саранский ДСК»- застройщиком и Курошиной Н.П. – участником долевого строительства, регулировались Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 30 декабря 2004года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992года №2300-I «О защите прав потребителей». В соответствии с пунктом 9 статьи4 Федерального закона от 30 декабря 2004года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

При отчуждении гр. 1 квартиры <адрес> путем совершения безвозмездной сделки её права и обязанности по указанному договору № участия в долевом строительстве от 16.12.2011 г. не перешли к новому собственнику жилого помещения - одаряемой Курошиной М.А.

Так, пункт 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

В силу статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

В соответствии с пунктом 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств:

1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора;

2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом;

3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем;

4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

5) в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из содержания договора дарения, заключенного между Курошиной Н.П. и Курошиной М.А. следует, что предметом договора является квартира, находящаяся в собственности дарителя, а не его имущественные права по договору № участия в долевом строительстве от 16.12.2011 г.

Таким образом, основания для перехода прав по договору № участия в долевом строительстве от 16.12.2011 г. от гр. 1 к Курошиной М.А., предусмотренные пунктом 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Также необоснованными являются доводы истицы о том, что правоотношения между ней и ответчиком ПАО «Саранский ДСК» регулируется Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что:

исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи9 Федерального закона от 26 января 1996года N15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Из содержания указанных разъяснений следует, что законодательство о защите прав потребителей распространяется на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору.

Как было указано выше, основанием возникновения права собственности Курошиной М.А. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> является безвозмездная сделка - договор дарения, заключенный между гр. 1 и Курошиной М.А..

Следовательно, при разрешении возникшего спора между истицей и ответчиком ПАО «Саранский ДСК» не имеются основания для применения законодательства, регулирующего отношения, как по договору участия в долевом строительстве, так и в области защиты прав потребителей.

Из материалов дела усматривается, что 05.07.017 и 18.07.2017 квартира, принадлежащая истице, заливалась водами с поверхности кровли дома.

Данное обстоятельство не оспаривается сторонами и подтверждается письменными доказательствами:

Согласно акту № о последствиях залива жилого помещения от 18.07.2017, подписанного председателем Товарищества собственников жилья <данные изъяты>, представителем ООО «КВАРТАЛ» гр. 2., собственником квартиры <адрес> Курошиной М.А. причиной залития указанной квартиры явилось протечка плиты перекрытия под крышей котельной (по бетонной отмостке и в местах примыкания бетонной отмостки и рубимаста).

26.07.2017 г. обществом с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз и правовых услуг» проведена внесудебная экспертиза по заявлению Курошиной М.А., по результатам которой составлен акт № 50/17. В соответствии с выводами эксперта залитие квартиры <адрес> произошло из-за повреждения кровельного покрытия, что привело к нарушению герметичности кровли, в результате вода с поверхности кровли проникла через плиту перекрытия (потолка квартиры) в квартиру. В результате залития квартиры повреждены отделочные покрытия потолка и стен. Стоимость ремонтно-восстановительных работ материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных повреждений составляет 57709 рублей.

Государственная жилищная инспекция Республики Мордовия проводила проверку в отношении ООО «КВАРТАЛ» по заявлению Курошиной М.А. по факту залития квартиры<адрес>. Актом проверки № 795 /1464/1 Госжилинспекции Республики Мордовия юридического (физического) лица, индивидуального предпринимателя от 14.08.2017 г. установлено, что многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, введен в эксплуатацию в 2013 г. Застройщиком данного дома является ПАО «Саранский ДСК». На момент проведения проверки ПАО «Саранский ДСК» проведены работы по ремонту плоской крыши над жилым помещением <адрес> в рамках гарантийных обязательств. В ходе проведения осмотра жилого помещения <адрес> на кухне и в зале наблюдались сухие желтые пятна (отслоение обоев и побелки на потолке). Данные дефекты, что не исключено, могут являться результатом предыдущих протечек.

ПАО «Саранский ДСК» в письме исх.№734 от 15.08.2017 сообщает директору ООО «КВАРТАЛ» на обращение от 19.07.2017 г. № 2151 собственницы квартиры № доме <адрес> о том, что протечки кровли указанного жилого дома № устранены.

Из вышеизложенного следует, что истице в результате залития квартиры, принадлежащей ей на праве собственности, причинен материальный ущерб.

Размер материального ущерба суд определяет на основании акта общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз и правовых услуг» №50/17.

Данный акт экспертного исследования не оспаривался лицами, участвующими в деле. Не поступили ходатайства от них о производстве судебной строительно-технической экспертизы и товароведческой экспертизы.

Эксперт при проведении вышеуказанного исследования руководствовался Федеральным законом от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности».

Акт экспертного исследования отвечает требованиям Федеральным законом от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности», является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, и выводы, основанные на законодательных актах. Оснований для сомнения в правильности заключения, объективности у суда не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного экспертного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, в ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле, не представлено.

С учетом перечисленных обстоятельств суд, в силу положений статьи 55, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признает данный акт экспертного исследования надлежащим письменным доказательством, содержащим сведения об имеющихся недостатках и дефектах в исследованной квартире, причине их образования, видах работ по их устранению и их стоимости.

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом и договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличится по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Применяя положения данной нормы закона к установленным обстоятельствам повреждения имущества истицы, суд приходит к выводу о том, что ей причинен материальный ущерб в размере 57709 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Пункт 2 этой же статьи закона устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При изложенных обстоятельствах необходимо установить лицо, виновное в произошедшем заливе квартиры истицы.

При установлении указанного обстоятельства суд исходит из причины залития квартиры, принадлежащей истицы, а именно, из того, что залитие произошло в связи с повреждением кровельного покрытия жилого дома по адресу: <адрес>

В соответствии с пунктами 1 и 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Применяя указанную норму закона к рассматриваемым обстоятельствам, следует, что истице причинен материальный вред по причине повреждения общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес> - крыши.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей (пункт1.1 статьи161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны в силу части2 статьи161 Жилищного кодекса Российской Федерации выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно пункту 5.1.1. договора № 16/13 управления многоквартирным домом от 01 октября 2013 г., заключенного между ООО «КВАРТАЛ» - «управляющей организацией» и Товариществом собственников жилья «ул. Т.Бибиной, д.7/1», управляющая организация обязана содержать дом, его инженерное оборудование, придомовую территорию и элементы благоустройства в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации и ремонта, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, иными нормативными актами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.1.2 указанного договора управляющая организация обязана создавать и обеспечивать необходимые условия для проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме и функционирования размещенных в нежилых помещениях дома организациях.

В силу части 2.3. статьи 61 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пункт 6.1 договора № 16/13 управления многоквартирным домом от 01 октября 2013 г. устанавливает, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

В силу пункта 6.4. этого же договора управляющая организация освобождается за вред, причиненный потребителю из-за недостатков в содержании общего имущества возникших до заключения настоящего договора; также неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или вины потребителя.

Поскольку материальный ущерб причинен истице в результате ненадлежащего содержания общего имущества жилого многоквартирного дома – крыши, то ответственность по его возмещению подлежит возложению на ответчика ООО «КВАРТАЛ», с которым истица находится в отношениях по договору № управления многоквартирным домом от 01 октября 2013 г., заключенному между ООО «КВАРТАЛ» - «управляющей организацией» и Товариществом собственников жилья <данные изъяты>.

Данный ответчик ООО «КВАРТАЛ» является надлежащим ответчиком.

Исковые требования истицы основаны на положениях пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

ООО «КВАРТАЛ» не представил доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для освобождения его от ответственности за вред причиненный истице –потребителю, предусмотренных пунктом 6.4. договора № 16/13 управления многоквартирным домом от 01 октября 2013 г.

Таким образом, с ответчика ООО «КВАРТАЛ» в пользу истицы следует взыскать в возмещение причиненного материального ущерба 57709 рублей.

Истице следует отказать в удовлетворении исковых требований к ответчику ПАО «Саранский ДСК», поскольку это общество является ненадлежащим ответчиком, так как не находится с истицей в договорных отношениях и Курошиной М.А. не перешли права по договору № участия в долевом строительстве от 16.12.2011 г., заключенному между ПАО «Саранский ДСК» и гр. 1

Что касается доводов представителя ответчика ООО «КВАРТАЛ» о том, что материальный ущерб причинен истице по вине ответчика ПАО «Саранский ДСК» - застройщика жилого дома по адресу: <адрес>, который устранил повреждения кровли, выполняя свои гарантийные обязательства, то суд считает, что при таких обстоятельствах, на возникшие взаимоотношения между ООО «КВАРТАЛ» и ПАО «Саранский ДСК» будут распространяться положения пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть у ООО «КВАРТАЛ» возникнет право регресса к лицу, причинившему вред.

Исковые требования истца к ООО «КВАРТАЛ» о возмещении морального вреда основаны на статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N2300-I "О защите прав потребителей".

Статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992года N2300-I "О защите прав потребителей" устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Заявление истицы в части того, что ей некачественно представленной ООО «КВАРТАЛ» услугой по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, причинен моральный вред, выразившийся в её нравственных страданиях, подтверждается материалами дела.

Таким образом, истице причинен моральный вред нарушением прав потребителя, который в силу указанных положений закона подлежит возмещению. Суд, определяя размер компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий (бездействия) ответчика не наступило, а так же принципы разумности и справедливости. С учетом совокупности данных обстоятельств суд считает, что с ответчика ООО «КВАРТАЛ» в пользу истца следует взыскать компенсацию в возмещение морального вреда в размере 3 000 рублей. Истице следует отказать в удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении морального вреда.

Не подлежит удовлетворению иск Курошиной М.А. к ПАО «Саранский ДСК» о возмещении морального вреда, как заявленный к ненадлежащему ответчику.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N2300-I "О защите прав потребителей" устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно разъяснениям пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N2300-I "О защите прав потребителей").

Материалами дела установлено, что претензию истицы ответчик ООО «КВАРТАЛ» не удовлетворил. Поэтому суд считает, что имеется основание для взыскания с ответчика ООО «КВАРТАЛ» штрафа.

Расчет общего размера штрафа: 30 354 руб.50 коп. ((57 709 ( сумма материального ущерба) + 3000 рублей (компенсация морального вреда)):2).

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа.

Установленный статьей13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992года N2300-I "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из содержания статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение её положений возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Учитывая срок просрочки обязательства, а также отсутствие тяжких последствий от указанных действий, принципы разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательства, суд считает, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер штрафа с суммы 30 354 руб.50 коп. до 5000 рублей. В связи с этим исковые требования истца о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя подлежат частичному удовлетворению. С ответчика ООО «КВАРТАЛ» в пользу истца следует взыскать штраф в размере 5 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, понесенных по договору № 33 –юр на оказания юридических услуг от 07.08.2016 г.

Данные расходы истца подтверждаются материалами дела.

Согласно части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Пунктом 21 этого же постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Судом частично удовлетворены исковые требования Курошиной М.А. неимущественного характера о компенсации морального вреда, к которым не подлежат применению положения о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, установленные статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи17 (часть3) Конституции Российской Федерации.

В пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

С учетом требования разумности, объема выполненной представителем истца работы (подготовка искового заявление, участие в суде при подготовке дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях), удовлетворении основного искового требований в полном объеме, распространённой категории дела, суд считает, что требование истца о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 10000 рублей. В удовлетворении остальной части ходатайства о возмещении расходов по оплате услуг представителя следует отказать.

Таким образом, с ответчика ООО «КВАРТАЛ» подлежат взысканию в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

К исковому заявлению истица приложила акт внесудебной экспертизы № 50/17, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз и правовых услуг» по ее заявлению.

Курошина М.А. представила доказательства, свидетельствующие о том, что за производство экспертного исследования ей оплачено 8000 рублей.

Суд, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относит указанные расходы истца к необходимым, поскольку на основании данного акта внесудебной экспертизы была определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, и оно взято в основу решения суда как доказательство, подтверждающее основание иска.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные расходы в размере 8000 рублей подлежат взысканию с ответчика ООО «КВАРТАЛ» в пользу истца.

Суд признает на основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимыми расходы истца в размере 1060 рублей по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности на имя представителя и 106 рублей – почтовые расходы по отправке претензии ответчику ООО «КВАРТАЛ» (кассовые чеки от 11.08.2017 г. на сумму 80 рублей и 26 рублей).

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «КВАРТАЛ» в пользу истца.

Не подлежат возмещению истице почтовые расходы по отправке претензии ответчику ПАО «Саранский ДСК» в размере 80 рублей по кассовому чеку от 11.08.2017 г., поскольку ей отказано в удовлетворении иска к данному ответчику.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «КВАРТАЛ» следует взыскать 2231 рублей - государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск (300 рублей - с иска о возмещении морального вреда, 1931 рубль - с исковых требований о взыскании материального ущерба).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия,

решил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 57709 ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 3000 ░░░░░░ – ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, 5000 ░░░░░░ – ░░░░░, 8 000 ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 10000 ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 1060 ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 106 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ 84 875 ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2231 ░░░░░ (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░